Дело № 2-90/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шелаболиха 16 мая 2017 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М., при секретаре Кувшиновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Шелаболихинский районный суд Алтайского края с иском к заемщику ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет погашения потребительского кредита, в общем размере 66934 руб. 92 коп., возмещения за счет ответчика понесенных Банком судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2208 руб. 05 коп., а также понесенных расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 189 руб. 00 коп. 

При этом, Банк-взыскатель ссылается на то, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком-заемщиком ФИО1, в офертно-акцептной форме, путем акцептования Банком заявления-оферты заемщика ФИО1, на получение потребительского кредита, был заключен кредитный договор на нужды потребителя (потребительский кредит) в соответствии с условиями которого заемщику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 61733 руб. 63 коп., сроком на 36 месяцев, под 26,9 % годовых.

Заемщик ФИО1 вернула банку лишь часть основного долга и причитающихся процентов всего на сумму 7601 руб. 00 коп., которые пошли в том числе на погашение начисленных процентов и неустойки за просрочку платежей, а далее она перестала осуществлять ежемесячные, обязательные платежи в счет погашения полученного кредита и платежей в кассу Банка более не поступало. 

По состоянию на *** сумма задолженности составила 66934 руб. 92 коп., в которую входят: основной долг по кредиту ( просроченная ссуда) в размере 58280 руб. 57 коп., сумма просроченных процентов в размере 5369 руб. 11 коп., проценты по просроченной ссуде 198 руб. 59 коп., неустойка по ссудному договору 2941 руб. 19 коп., неустойка на просроченную ссуду 145 руб. 46 коп.

Проанализировав платежную дисциплину должника ФИО1, Банк *** выдвинул заемщику письменные требования о досрочном погашении полученного кредита, в связи с возникшими обоснованными сомнениями в дальнейшей платежеспособности и добросовестности заемщика, которые были проигнорированы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями к заемщику о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов за его использование, неустойки в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в натуре и понесенных судебных расходов. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, попросил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает и просит его удовлетворить в заявленных размерах. Сторона истца также не возражает относительно вынесения заочного решения по делу. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще при этом представила в суд письменное заявление, исковые требования в сумме просроченной ссуды в размере 58280 руб. 57 коп. и просроченных процентов в сумме 5369 руб. 11 коп. признает в полном объеме, просит суд снизить неустойку до 500 руб., а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд ходатайство представителя истца и ответчика удовлетворил и согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части по следующим основаниям.

О наличии договорных отношений между сторонами сделки свидетельствует заявление-оферта о предоставлении ФИО1 потребительского кредита, по которому заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> от ***, в соответствии с условиями которого кредитор – ПАО «Совкомбанк» обязался предоставить заемщику денежный потребительский кредит в размере 61733 руб. 63 коп., на срок 36 месяцев, под 26,9 % годовых за пользование предоставленным кредитом, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу представленного суду кредитного договора, заключенного сторонами сделки в офертно-акцептной форме, Банку предоставлено право потребовать полного досрочного исполнения обязательства при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей (в том числе и однократной просрочки платежей).

Статья 811 п. 2 ГК РФ, также установила последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом ФИО1, свободно выражая свою волю (ст.421 ГК РФ), направила в адрес Банка указанное заявление-оферту, в последствии, подписала договор на потребительское кредитование и подала письменную заявку на получение кредита, которая Банком была акцептована и удовлетворена путем зачисления заемных денег на счет заемщика. Она была письменно и в полном объеме, под расписку уведомлена об условиях получения и погашения данного кредита, знала о возможных неблагоприятных последствиях неисполнения данного обязательства в натуре в случае невозврата долга, однако в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения взятых на себя финансовых обязательств при получении кредита, чем нарушила условия заключенного договора.

Согласно общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Что же касается суммы, подлежащей взысканию, то суд определяет её на день подачи иска и в размере, указанном в исковом заявлении Банка.

При этом, расчет суммы взыскания выглядит следующим образом: общая задолженность по кредиту взыскивается в размере 66934 руб. 92 коп., в которую входят: основной долг по кредиту ( просроченная ссуда) в размере 58280 руб. 57 коп., сумма просроченных процентов в размере 5369 руб. 11 коп., проценты по просроченной ссуде 198 руб. 59 коп., неустойка по ссудному договору 2941 руб. 19 коп., неустойка на просроченную ссуду 145 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, суд ставил на обсуждение вопрос взыскания договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства в натуре по данному делу. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно залогодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив размер процентов за пользование кредитом, процентную ставку неустойки, соотношение ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, размер неустойки за просрочку исполнения основного обязательства и выплате процентов, и размер неисполненного обязательства – на который подлежала начислению неустойка, период просроченной задолженности, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемой в пользу Банка неустойки по ссудному договору до 300 руб. 00 коп. 

Действительно, размер договорной неустойки по данному иску в виде неустойки за просрочку платежа в счет погашения предоставленного кредита в размере 2941 руб. 19 коп. следует признать завышенной, не соразмерной степени и последствиям допущенных нарушений денежного обязательства по погашению полученного кредита, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, и подлежащей снижению. 

С учётом исковых требований с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в размере 64293 руб. 73 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 58280 руб. 57 коп; просроченные проценты в размере 5369 руб. 11 коп. процентов по просроченной ссуде в размере 198 руб. 59 коп., неустойке по ссудному договору в размере 300 руб. 00 коп., неустойке за просроченную ссуду в размере 145 руб. 46 коп.

В соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2208 руб. 05 коп., рассчитанную исходя из положений пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при этом суд, произвел взыскание в части, соответственно истцу причитается в счет возмещения судебных расходов сумма госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2120 руб. 83 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от *** в размере 64293 руб. 73 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 58280 руб. 57 коп; просроченные проценты в размере 5369 руб. 11 коп. проценты по просроченной ссуде в размере 198 руб. 59 коп., неустойка по ссудному договору в размере 300 руб. 00 коп., неустойка за просроченную ссуду в размере 145 руб. 46 коп. а также понесенные расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 189 руб. 00 коп. и уплате госпошлины в размере 2120 руб. 83 коп., всего в сумме 66603 руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Судья П.М. Знобин