Дело № 2-1704/17 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с исковым заявление в суд, и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей марки Субару Форестер, г.р.з. № принадлежащим истцу, автомобилем марки Шевроле Ланос г.р.з. №, результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик ответил отказом. Истец обратился в ООО «Независимая оценка», где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 151 165 рублей. За составление отчета истцом оплачено 8 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 рубля.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а потому суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие. 

Ответчик САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку вина второго участника ДТП экспертизой не установлена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей марки Субару Форестер, г.р.з. № принадлежащим истцу, автомобилем марки Шевроле Ланос г.р.з. №, результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик ответил отказом. 

Истец обратился в ООО «Независимая оценка», где была установлена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 151 165 рублей. За составление отчета истцом оплачено 8 000 рублей.

Судом также установлено, что Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, отменено, дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая, автотовароведческая экспертиза, подлинника полиса ОСАГО ЕЕЕ 0356208002, на исследование эксперта поставлены вопросы:

– как должны были действовать водители ФИО1 и ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ПДД для предотвращения ДТП?

– Имели ли водители ФИО1 и ФИО3 техническую возможность предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в данной ситуации? 

Какие пункт ПДД нарушены водителями ФИО1 и ФИО3 при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и какова причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?

– какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР (г.р.н. №), по предоставленным письменным материалам дела, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России о 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства»? 

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «АвтоТехЭксперт» (СПб, ул. Бассейная, д. 38) с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах.

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Субару Форестер г.р.з. № ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 8.1., 8.5 ПДД РФ. Водитель Автомобиля Шевролет Ланос, г.р.з № 

<

ФИО>1. должен был руководствоваться п.п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

При своевременном выполнении п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ водитель автомобиля Субару Форестер г.р.з. № ФИО1 имел объективную возможность предотвратить ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя Субару Форестер г.р.з. № ФИО1 усматриваются несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.5. ТО есть в рассматриваемом ДТП предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Субару Форестер г.р.з № ФИО1 технической возможности, а от своевременного и полного выполнения им требований п.п. 8.1., 8.5 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии /несоответствии действий водителя автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. № 

<

ФИО>2 требованиям пп.п. 10.1 ч. 2 ПДД, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 88 403 рубля 41 копейка.

При этом, в исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает, почему не может решить вопрос о соответствии /несоответствии действий водителя автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. № 

<

ФИО>3. требованиям п.п. 10.1 ч. 2 ПДД, поскольку в материалов ДТП отсутствуют данные о расстоянии между транспортными средствами метрах в момент возникновения опасности, кроме того неизвестен путь пройденный в заторможенном состоянии до места столкновения автомобилей.

Таким образом, поскольку вина лица, ответственность которого застрахована в силу закона, а именно 

<

ФИО>4 судебной экспертизой не установлена, а напротив, установлена вина истца в произошедшем ДТП, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. В связи с чем, надлежит отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 года.

Судья: Е.С. Галкина