УИД 50RS0015-01-2019-006123-06 Дело № 1-15/20 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"30" января 2020 г. г. Истра 

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Абрамовой А. И.,

при секретаре Васильевой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Армения, имеющего полное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение действий, правомерность которого оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Так, ФИО1, предоставляя услуги по перевозке пассажиров в ООО «Яндекс Такси», не являясь при этом штатным сотрудником и не состоя в трудовых отношениях с ООО «Яндекс Такси», передвигаясь на автомобиле марки «Киа Рио» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, который он арендовал через сеть Интернет, предъявив водительское удостоверение на фамилию Т, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, действуя в качестве водителя такси ООО «Яндекс Такси», осуществлял перевозку РРА на вышеуказанном автомобиле от кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до места проживания последней по адресу: 

<

адрес>. Двигаясь по автодороге М-9 «Балтия», по пути к месту назначения, РРА обратила внимание, что водитель такси продолжает путь не по указанному ею адресу, о чем сообщила водителю. Разозлившись на слова РРА, ФИО1, свернул с главной дороги и, припарковавшись на участке дороги с координатами 55.

<

адрес>, по направлению движения в сторону 

<

адрес> и в 500 метрах от АЗС «Сибирьнефть», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил РРА расплатиться за поездку и выйти из машины. РРА отказалась выходить из автомобиля, мотивировав свой отказ тем, что он не довез ее до места назначения.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение действий в отношении РРА по истребованию оплаты проезда, реализуя который он вышел из автомобиля, подошел к задней правой двери автомобиля и, открыв дверь, схватил РРА за кисти рук, после чего стал насильно против ее воли, вытаскивать ее из автомобиля на улицу. Испугавшись его противоправных действий, РРА вырвалась и перелезла на водительское сиденье автомобиля, где с принадлежащего ей мобильного телефона марки «Айфон 7+» IMEI: № с объёмом памяти 128 Гб в корпусе красного цвета, стоимостью 55000 рублей, в защитном чехле красного цвета, стоимостью 1000 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, с нулевым балансом на счету, попыталась осуществить звонок мужу, и одновременно заблокировать двери автомобиля, однако не успела, так как в этот момент ФИО1 рывком открыл водительскую дверь и, выражаясь в адрес РРА нецензурной бранью с использованием ненормативной лексики, нанес ей несколько ударов по рукам, в область кистей, чтобы она отпустила рулевое колесо, и, применяя к ней физическую силу, за кисти рук вытащил РРА из вышеуказанного автомобиля, толкнув ее на землю. В результате толчка последняя упала, ударившись о землю левой боковой поверхностью тела, ног и рук, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у РРА установлены следующие повреждения, а именно: множественные ссадины правой кисти, левого плеча и предплечья, левого коленного сустава и правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к лежащей на земле РРА и из ее руки вырвал принадлежащий ей мобильный телефон, выдвигая в ее адрес требования оплаты за проезд, обещав в обмен вернуть телефон. В ответ РРА отказалась оплачивать поездку, и ФИО1, забрав мобильный телефон марки «Айфон 7+» IMEI: №, принадлежащий последней, на автомобиле марки «Киа Рио» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, покинул место совершения преступления, то есть своими действиями выполнил самовольные, вопреки установленному законом порядку действия по присвоению имущества, в счет оплаты проезда, чем нарушил право РРА, предусмотренное ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил на абонентский номер телефона, используемый РРА на момент совершения преступления, и в ходе телефонного разговора сообщил ей, что вернет ей мобильный телефон только после оплаты ею проезда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил РРА существенный вред, выразившийся в виде имущественного ущерба, равного стоимости вышеуказанного телефона и чехла к нему, на общую сумму 56000 рублей, и телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что действительно подвозил потерпевшую при указанных в обвинительно заключении обстоятельствах. Поскольку потерпевшая находилась в состоянии опьянения, и точно не могла объяснить адрес, по которому ее необходимо было доставить, он потребовал, что бы она оплатила проезд и покинула автомашину. Поскольку потерпевшая отказалась, он вытащил ее из машины и забрал ее телефон, намереваясь его вернуть после того, как она оплатит поездку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЕАД пояснил, что у него в производстве находилось заявление РРА По данному заявлению им были предприняты меры по установлению автомобиля и личности водителя, который осуществлял доставление РРА из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. им был осуществлен звонок на номер похищенного у РРА телефона. В телефонном разговоре был установлен мужчина по фамилии Шахбазян, который пояснил, что забрал РРА и доставил до приблизительного места назначения, РРА отказалась оплатить поездку, начала его оскорблять, в автомобиле между ними произошел конфликт. После чего он ее вытолкнул из автомобиля, забрал принадлежащий ей телефон и уехал. Также мужчина по фамилии Шахбазян пояснил, что в настоящее время телефон у него, и он ожидает, когда РРА оплатит ему поездку, после чего он вернет телефон. Данный разговор им был зафиксирован, и передан в следствие. 

Из оглашенных показаний потерпевшей РРА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она прибыла на торжественное мероприятие, на котором выпила немного шампанского. После 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вызвала автомобиль такси через интернет приложение «Яндекс Такси». По ее вызову прибыл автомобиль марки «КИА» белого цвета. Она договорилась с водителем о том, что он доставит ее по адресу: 

<

адрес> В ходе поездки водитель не смог найти адрес и потребовал от нее оплаты проезда, на что она ответила отказом. После этого водитель, применяя физическую силу, вытащил ее из машины и толкнул на землю. Далее подошел к ней и с силой выхватил принадлежащий ей телефон марки «Iphone 7+» в корпусе красного цвета, с объемом памяти 128 Гб, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года за 80 000 рублей, после чего уехал.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по в 16 часов 30 минут, ей на мобильный телефон, на принадлежащий ей абонентский номер – №, позвонил таксист, который забрал телефон, с абонентского номера – № В ходе телефонного разговора он спросил, когда она приедет забрать свой телефон и заплатить за поездку, на что она ему ответила, что у нее нет возможности приехать в 

<

адрес>. На самом деле она испугалась ехать на встречу с ним одна (т. 1, л.д. 97-100). 

Из оглашенных показаний свидетеля ТИС следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на торжественном вечере, на котором также присутствовала РРА По завершению мероприятия он проводил РРА до автомобиля такси марки «КИО РИО» белого цвета. 

РРА в этот момент имела опрятный внешний вид, никаких телесных повреждений у нее не было. По завершению празднования она находилась практически в трезвом состоянии (т.1, л.д. 214-215).

Из показаний свидетеля НСА, допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, попросил его подъехать по адресу: 

<

адрес>, к торговой палатке. Он подъехал к указанному адресу, где увидел, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. У Александра попросили достать вещи, находящиеся при нем, он предоставил вещи к осмотру, после чего с разрешения сотрудников полиции передал ему ключи от его квартиры и иные личные вещи. Вечером ФИО1 позвонил и попросил его сходить к нему домой, чтобы забрать мобильный телефон марки «Айфон», с красным чехлом и СИМ-картами и привезти все это в отдел полиции в 

<

адрес>, что он и сделал (т.1 л.д. 184-186).

Согласно показаниям свидетеля МИА, которая была допрошена в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в магазине АО «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в магазин зашла девушка, которая сильно плакала. Девушка была одета в куртку, капроновые колготы и ботинки. Вещи на ней были грязные, колготы порваны. Девушка пояснила, что она идет пешком от автодороги М-9 «Москва – Рига», что на данной дороге ее избил водитель ООО «Яндекс такси», отобрал принадлежащий ей мобильный телефон, после чего выкинул ее из машины и уехал. Видимых повреждений на открытых участках тела девушки, она не заметила. Далее девушка попросила телефон, чтобы позвонить в полицию. Телефон ей предоставил охранник магазина, и с данного телефона девушка позвонила в полицию. Девушка находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, но вела себя адекватно (т.1 л.д. 236-238). 

В судебном заседании были изучены письменные доказательства, в числе которых:

-заявление РРА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей материальный ущерб на сумму 70000 рублей при этом нанес ей телесные повреждения, при этом похитив принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 7+», (л.д. 30 том 1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления и осмотрен участок дороги с координатами 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес> и в 500 метрах от АЗС «Сибирьнефть», расположенного по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 33-39 том 1);

-скриншот экрана телефона с информацией о поездке РРА ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 104 том 1);

-медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Медцентр Парацельс», согласно которой РРА, при обращении за медицинской помощью, поставлен диагноз: «Множественные ушибленные ссадины правой кисти, левого плеча и предплечья, левого коленного сустава и правой голени», (л.д. 124 том 1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью у РРА установлены повреждения: множественные ссадины правой кисти, левого плеча и предплечья, левого коленного сустава и правой голени. Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Установленные у РРА повреждения (ссадины), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, (л.д. 130-131 том 1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей РРА была изъята коробка от мобильного телефона «Айфон 7+» (л.д. 112-115 том 1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля НСА изъяты: мобильный телефон «Айфон 7+» IMEI: № в чехле красного цвета, (л.д. 190-193 том 1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках расследования уголовного дела осмотрены мобильный телефон «Айфон 7+» (л.д. 194-199 том 1);

-справка о стоимости, согласно которой произведена оценка и установлена стоимость: мобильного телефона «Айфон 7+» - 55000 рублей; защитного чехла красного цвета, - 1000 рублей, (л.д. 203 том 1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ЕАД были изъяты две аудио–записи телефонных переговоров свидетеля ЕАД и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-244 том 1);

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках расследования уголовного дела осмотрены аудио–записи телефонных переговоров свидетеля ЕАД и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 245-249 том 1).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Помимо показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей РРА, которая подробно пояснила о совершенном в отношении нее преступлении, показаниями свидетеля ТИС, указавшего, что до поездки на такси, у РРА не было телесных повреждений и она имела опрятный вид. Показаниями свидетеля МИА, которая видела РРА в магазине «Дикси», при этом у последней были грязные вещи и порванные колготки. Показаниями свидетелей ЕАД и НСА, а также представленными письменными доказательствами, содержание которых приведено выше.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать их недопустимыми, у суда не имеется. 

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда также не имеется, экспертное исследование проводилось лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими необходимым стажем работы и специальными познаниями в исследуемой области.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которого оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет полностью соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей РРА заявлен гражданский иск на сумму 300 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ суд, при неявке гражданского истца или его представителя, вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не являлся, ходатайства о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не заявил, заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержание ФИО1 под стражей в период с 9 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда, в связи с фактическим отбытием наказания.

Гражданский иск РРА оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Айфон 7+», страховой полис «ОСАГО»; копия страхового полиса «ОСАГО»; свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля марки «КИА», автомобиль марки «КИА РИО», мобильный телефон «Айфон 7+» и чехол красного цвета, - оставить в пользовании законных владельцев; две аудио–записи хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Клюшников С.С.