УИД 47RS0001-01-2024-000592-36

РЕШЕНИЕ

 по делу 

№12-52/24

г.Бокситогорск

08 июля 2024 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.

с участием ФИО1,

инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, проживающего по адресу 

<

адрес> 3 микрорайон 

<

адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, в связи с тем, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 на 

<

адрес> совершил остановку с последующей стоянкой, повлекшие создание препятствий для движения других транспортных средств, поскольку между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее трех метров, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление является необоснованным. Не оспаривая факт остановки, ФИО3 не согласился с тем, что местом остановки являлась проезжая часть у 

<

адрес>, указывая, что остановился на территории торгового центра на 

<

адрес>, которая является прилегающей к проезжей части и предназначена для обслуживания и обеспечения торгового центра. Знаков, запрещающих остановку, стоянку или обозначающих пешеходный переход на ней не имеется. 

Просил постановление отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, ссылаясь на то, что им не было допущено нарушение ПДД.

Инспектор ДПС ОДПС ГГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что прилегающая к торговому центру территория является проезжей частью, предназначенной для движения транспортных средств, и ФИО1, оставив свой автомобиль, создал препятствие для движения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников заседания, прихожу к следующему:

Согласно п.1 ст. 26.1. по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ правонарушением является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.2 общих положений ПДД РФ проезжая часть это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Согласно этому же пункту дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из пояснений участников судебного заседания, территория вокруг торгового центра на 

<

адрес> является прилегающей к дороге территорией, не оборудованной дорожными знаками и схемой проезда, по которой возможно движение транспортных средств.

Как следует из Правил дорожного движения РФ прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, осуществил стоянку транспортного средства на прилегающей территории, по которой хотя и возможен проезд транспортных средств, но которая согласно ПДД РФ не является проезжей частью, в связи с чем действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, что влечет за собой отмену постановления и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья