№ 12/1-290/17

РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург 05 мая 2017 года 

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитников Ткачевой А.В., Гилинского А.В. в интересах ООО «Опера», ст.инспектора 2 отдела ЦОПАЗ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦОПАЗ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 207 г. Санкт-Петербурга от 30.01.2017 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Опера», в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

20.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 207 г. Санкт- Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Опера» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении АП-№ от 25.11.2016 года – 21.11.2016 года в 17 часов 25 минут ООО «Опера», являясь юридическим лицом, осуществляло предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>, а именно реализацию меховых изделий, в отсутствие маркировки контрольными (идентификационными) знаками, в помещении магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по указанному адресу, в торговом помещении на стеллажах предложена к реализации продукция пальто детское меховое, дубленки, общим количеством 4 единицы, на которых отсутствуют контрольные идентификационные знаки установленного образца. 

В апелляционной жалобе начальник ЦОПАЗ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 просит постановление от 30.01.2017 года отменить, привлечь ООО «Опера» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 года № 787 о реализации пилотного проекта по ведению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» маркировка меховых изделий обязательна для всех участников оборота, а товаров по данной товарной позиции, включая производителей, импортеров, оптовых и розничных продавцов, комиссионеров и иных участников мехового рынка.

Согласно п.4 ст. 3 Соглашения о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по ведению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», ратифицированного ФЗ от 26.04.2016 года № 105 «запрещается приобретение, хранение, использование, транспортировка и продажа на территориях государств – членов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в Перечень, без контрольных знаков либо с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка, за исключением транспортировки товаров, включенных в Перечень, в специализированные складские помещения, определенные в соответствии с п.6 ст. 6 Соглашения, и хранения указанных товаров в таких помещениях».

Согласно Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2015 года № 70 «Об утверждении отдельных документов, предусмотренных Соглашением о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по ведению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежда, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» от 08.09.2015 года, в перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными ( идентификационными) знаками, входят предметы одежды из норки, нутрии, песца или лисицы, кролика или зайца, енота, овчины, а также иных видов меха.

С 12.08.2016 года на территориях стран-участников Евразийского экономического союза, в связи со вступлением в силу Соглашения о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха». Подписанного в 

<

адрес> 08.09.2015 года, маркировка меховых изделий обязательна для всех участников оборот, а товаров по данной товарной позиции, включая производителей, импортеров, оптовых и розничных продавцов, комиссионеров и иных участников мехового рынка. 

Запрет на реализацию немаркированных меховых изделий запрещен международным договором, ратифицированным федеральным законом Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». В связи с чем, реализация изделий из натурального меха, не маркированных контрольными (идентификационными) знаками запрещена на территории РФ, а в действиях лиц соответственно, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года №4 «если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с таким вещами». Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, «учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушения, орудия совершения или предметы административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию указанному в ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства». 

Кроме того, 05.12.2016 года последний день маркировки остатков товаров контрольными (идентификационными) знаками и представления сведений о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки. После указанной даты, внести информацию о меховых изделиях, нереализованных на дату вступления Соглашения в силу – 12.08.2016 года, т.е. осуществить их маркировку, невозможно, так как маркировка остатков завершена 05.12.2016 года, соответственно, в случае возврата указанной продукции она будет находится в незаконном обороте.

В связи с чем, целью изъятия неучтенной продукции из незаконного оборота, она подлежит конфискации, даже в случае прекращения производства по делу. 

В судебном заседании ст.инспектор 2 отдела ЦОПАЗ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 30.01.2017 года отменить, ООО «Опера» привлечь к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники Ткачева А.В. и Гилинский А.В. в интересах ООО «Опера» просили постановление мирового судьи от 30.01.2017 года оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно применил закон и квалифицировал фактические обстоятельства дела в соответствии с действующими нормами, в связи с чем, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО «Опера» события правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ. Диспозиция статьи 14.2 КоАП - «незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством». В частности, законами установлены ограничения и запреты в отношении торговли табачной продукцией (ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»), донорской крови и ее компонентов (ст. 18 Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов»), оружием (ст. 18 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-Ф «Об оружии»), наркотических средств и психотропных веществ (ст.25 Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах») и т.д. Вместе с тем, за продажу товаров, в отношении которых установлены правила по маркировке, без соответствующей маркировки, предусмотрена ответственность по отдельной статье КоАП -15.12. Установление в отношении отдельных товаров требований к их продаже (в данном случае - требований по маркировке меховых изделий) и ограничение (запрещение) их оборота представляют собой различные методы регулирования. Иными словами, установление правил маркировки в отношении отдельных товаров не является запретом или ограничением их продажи, а является экономической мерой регулирования рынка в целях защиты потребителя от подделок. В силу пп.1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» одним из методов государственного регулирования торговой деятельности является установление требований к ее организации и осуществлению. Кроме того, согласно части 5 статьи 1 данного закона «Отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговли товарами, ограниченными в обороте, порядок и условия их продажи регулируются федеральными законами об обороте таких товаров». Таким образом, ограничение (запрет) оборота товаров и установление требований по их маркировке представляют собой различные регулятивные процедуры. Согласно пунктам 1-2 статьи 129 Гражданского кодекса РФ «Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению». Как следует из приведенных положений, ограничения оборота товаров могут выражаться, в частности, в ограничении круга субъектов правоотношений по реализации товаров, либо в установлении требований о получении разрешения на такую реализацию. Правила маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками не ограничивают круг субъектов правоотношений по реализации таких товаров, а сама маркировка призвана исполнять функцию информационного обеспечения интересов всех субъектов торговли и потребителей и исключение нахождения поддельного либо контрафактного товара на рынке. 08.09.2015 года государствами - членами Евразийского экономического союза в городе Гродно было заключено «Соглашение о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха». Указанное соглашение было ратифицировано Федеральным законом от 26.04.2016 года № 105-ФЗ. Во исполнение обязательств Российской Федерации в рамках Соглашения от 08.09.2015 года было издано Постановление Правительства РФ от 11.08.2016 года № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 235», которым утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха». Соглашение от 08.09.2015 и Правила вступили в силу с 12.08.2016. Согласно пункту 18 Правил: «Участники оборота товаров, имеющие по состоянию на дату вступления в силу Соглашения нереализованные товары, обязаны в течение 80 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки». Следовательно, в силу новых правил регулирования, обязанность субъектов торговли по маркировке меховых изделий подлежала исполнению до 05.12.2016 года. Таким образом, квалификация действий ООО «Опера» по статье 14.2 КоАП противоречит закону, в случае установления нарушений правил маркировки меховых изделий ответственность нарушителя может наступать по статье 15.12 КоАП. Кроме того, согласно Информации Роспотребнадзора от 02.11.2016 года «О контроле за оборотом меховых изделий по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками»: «Производство, продажа, хранение, перевозка либо приобретение в целях сбыта предметов одежды из натурального меха, подлежащих маркировке контрольными знаками в соответствии с Правилами №787, без маркировки, а также с нарушением установленного порядка такой маркировки является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по частям 1 или 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Соответственно, согласно вступившим в действие правилам регулирования, в случае установления обозначенных в протоколе от 25.11.2016 №АП-№ фактов продажи немаркированных меховых изделий, действия нарушителей могли быть квалифицированы не по статье 14.2, а по статье 15.12 КоАП. В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 КоАП. Однако протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.12 КоАП, сотрудники органов внутренних дел составлять не уполномочены. Согласно пункту 63 части 2 статьи 28.3 КоАП уполномоченными на составление таких протоколов являются должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. В соответствии с пунктом 23 Постановления №787: «Контроль за оборотом на территории Российской Федерации товаров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека в порядке, установленным Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, которое фактически должно квалифицироваться по статье 15.12 КоАП, было произведено сотрудниками ГУ МВД с нарушением закона, поскольку у них отсутствуют соответствующие полномочия. Поскольку протокол об административном правонарушении от 25.11.2016 АП- № составлен с нарушением закона и не может быть положен в основу судебного решения, то производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Опера» состава административного правонарушения. Довод ЦОПАЗ о том, что изъятые меховые изделия в любом случае должны быть конфискованы, является необоснованным и несостоятельным, поскольку если допустить обоснованность доводов в части квалификации действий ООО «Опера» по статье 14.2 КоАП РФ, то санкция указанной нормы предусматривает возможность применения конфискации в качестве дополнительного наказания: «с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой». В этой связи недопустимым является утверждение о том, что конфискация должна применяться в любом случае и, при этом, независимо от прекращения дела. Кроме того, на даты осмотра и составления протокола срок для маркировки имеющихся в собственности ООО «Опера» меховых изделий не вышел, а получение контрольных идентификационных знаков (КИЗ) было на стадии оформления. На дату рассмотрения дела в отношении изъятых меховых изделий уже получены КИЗы. При этом следует отметить, что, несмотря на факт нахождения изъятых у ООО «Опера» меховых изделий в торговом помещении, данные изделия являлись выставочными образцами до момента получения контрольных (идентификационных) знаков и не были предназначены для продажи. Об этом свидетельствовало информационное объявление, находящееся на стойке кассира, что сотрудниками ГУ МВД не учтено при решении вопроса о квалификации действий ООО «Опера». Также сотрудниками ГУ МВД, производившими осмотр помещения и изъятие у ООО «Опера» меховых изделий, не было установлено фактов продажи или попыток продажи меховых изделий. Таким образом, поскольку факта продажи меховых изделий сотрудниками ГУ МВД установлено не было, а предусмотренный правилами срок для маркировки таких изделий к вышеуказанным датам не наступил, событие административного правонарушения отсутствует. Утверждение ЦОПАЗ о том, что «так как маркировка остатков завершена 05.12.2016, соответственно, в случае возврата указанной продукции она будет находиться в незаконном обороте» не соответствует фактическим обстоятельствам и свидетельствует о незнании представителя ЦОПАЗ материалов настоящего дела. На дату вынесения постановления мировым судьей ООО «Опера» уже было устранено вменяемое ему нарушение: на изъятые изделия уже получены КИЗы, копии которых приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнения защитников, ст.инспектора ЦОПАЗ, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в письме Роспотребнадзора от 21.04.2009 года № «О направлении Справки о практике применения норм КоАП РФ должностными лицами органов Роспотрабнадзора», согласно ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе. Прямое указание на то, что оборот меховых изделий запрещен или ограничен, в законодательстве РФ отсутствует. 

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено, что в рамках настоящего административного дела отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Вместе с тем, за продажу товаров, в отношении которых установлены правила по маркировки, без соответствующей маркировки, предусмотрена ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ. В силу п.63 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.12 КоАП РФ являются должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Составление протокола об административном правонарушении, которое фактически должно квалифицироваться по ст. 15.12 КоАП РФ, было произведено сотрудниками ГУ МВД с нарушением закона, поскольку у них отсутствовали соответствующие на то полномочия. 

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, поскольку протокол об административном правонарушении от 25.11.2016 года АП-№ составлен с нарушением закона и не может быть положен в основу доказательств вины ООО «Опера» в совершении инкриминируемого правонарушения и руководствуясь положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Возражения должностного лица, изложенные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения ООО «Опера» к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ. Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, о прекращении в отношении ООО «Опера» производства по делу, о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы относительного того, что постановление мирового судьи должно быть отменно, не может послужить основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку в соответствии с ч.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены указанного решения не имеется.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена принятого в отношении ООО «Опера» постановления мирового судьи привела бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ЦОПАЗ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 г. Санкт- Петербурга от 30.01.2017 года - оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: