Судья Лапшин С.В. Дело №22-2580

УИД 76 RS 0022-01-2020-002038-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 декабря 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Балаева Е.А., 

при секретаре Ерёмычевой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3, адвоката Иермонахова А.О. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2020 года, которым

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Ярославля и Ярославского района Ярославской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 не избирать. 

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 240 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката Иермонахова А.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы о изменении приговора, потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2, прокурора Берковской Т.А., об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО3 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 18 декабря 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иермонахов А.О. не оспаривает квалификацию содеянного ФИО3 и размер назначенного наказания, не согласен с приговором в части гражданского иска, полагает, что сумма назначенная к взысканию является чрезмерно завышенной. Суд не учел, что потерпевший переходил дорогу на неосвещенном участке, не убедившись в отсутствии на проезжей части транспортных средств, то есть проявил грубую неосторожность, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало потере контроля за дорожной обстановкой, суд не учел материальное положение подсудимого, который имеет заработок 18 000 рублей, состояние здоровья матери подсудимого, на лечение которой подсудимый вынужден вносить собственные средства, не привлечение страховой компании в качестве третьего лица, адвокат просит приговор суда изменить и снизить размер возмещения до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не оспаривает доказанность вины, вид и размер назначенного наказания, считает приговор в части удовлетворения гражданского иска несправедливым. Осужденный приводит те же доводы, которые изложены в жалобе адвоката Иермонахова А.О., просит приговор суда изменить и снизить размер возмещения до 50 000 рублей.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО3, адвоката Иермонахова А.О. принесены возражения государственного обвинителя Сребродольской Н.П., которая просит жалобу осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, суд считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что не оспаривается осужденным и адвокатом.

Вывод суда о квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, по делу не допущено.

Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условии жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осуждённого нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему на месте происшествия, добровольное частичное возмещение морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учел при назначении наказания и состояние здоровья матери осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено. 

У суда первой инстанции не было оснований привлекать к делу Организация 1, поскольку причинителем вреда является осужденный ФИО3, при этом суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое является правильным, в связи с чем доводы жалоб осужденного и адвоката в этой части являются несостоятельными.

Исковое заявление ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе степень вины осужденного, его материальное положение, учтена степень физических и нравственных страданий потерпевшего. Судом при определении суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу потерпевшего учтены требования разумности, соразмерности и справедливости, то есть учтены все те обстоятельства, о которых указано в жалобе осужденного и адвоката.

Оснований для признания взысканной с осужденного ФИО3 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 чрезмерно высокой, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья