Дело № 2-3433/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 марта 2022 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хонда Одиссей», государственный номер .... Документы по факту ДТП были оформлены без участия сотрудников ГИБДД, виновным в столкновении был признан водитель автомобиля «КАМАЗ» с государственным номером ... ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ .... Страховая компания, исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В соответствии с действующим законодательством, с целью проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба АО «АльфаСтрахование» направило ответчику уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, однако в назначенное время автомобиль для осмотра предоставлен не был. Таким образом истец полагает, что у него возникло право на предъявление регрессных требований к ответчику в части выплаты страхового возмещения. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2022 года вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «КАМАЗ-55111», государственный номер ..., принадлежащим ФИО3, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Хонда Одиссей»», государственный номер ..., собственником и водителем которого являлся ФИО2 (л.д. 11-12).

Согласно извещению о ДТП на момент аварии обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля «КАМАЗ-55111», государственный номер ..., была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в соответствии с договором ХХХ ... (л.д. 9-10). 

Обязательная гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля «Хонда Одиссей» также была застрахована в компании истца. 

В связи с тем, что ФИО1 вину в случившемся ДТП признавал, столкновение оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16-18). Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства № __4457Ф от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 13-15, 20-34). 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 ст. 1).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, которые по настоящему делу совпадают, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: ..., была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства «КАМАЗ-55111», государственный номер ... на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч. в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Факт отправки уведомления подтвержден описью телеграмм (л.д. 81, 82-84). Из ответа АО «Почта России» следует, что данная телеграмма по указанному в ней адресу доставлена не была, адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 79).

Данное уведомление направлялось виновнику ДТП по адресу, указанному им при оформлении ДТП. Однако доказательств предоставления ответчиком транспортного средства для осмотра в материалы дела предоставлено не было.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал на виновное уклонение ответчика от предоставления транспортного средства для осмотра, что требовалось для проведения страховщиком проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего «Хонда Одиссей» на основании полученного страховщиком экспертного заключения, согласован с потерпевшим и выплачен ему без осмотра транспортного средства второго участника ДТП.

Изложенное свидетельствует о достаточности имевшихся у страховщика сведений и документов для осуществления выплаты, в связи с чем непредставление ответчиком автомобиля не лишило страховую компанию возможности установить страховой случай, определить размер ущерба и произвести страховую выплату, разногласий с потерпевшим относительно ее размера не имелось.

Таким образом, необходимости осмотра транспортного средства виновника ДТП ФИО1 у страховщика для определения страховой выплаты потерпевшему не имелось. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение. Учитывая наличие у страховщика извещения о ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего, экспертного заключения, на основании которых принято решение о наличии страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, непредставление по требованию ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что все изложенные обстоятельства в их совокупности не повлекли за собой негативных последствий для страховщика и, соответственно, нарушения прав истца.

Страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Кроме того, предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство и их формальном характере. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе с использованием средств телефонной связи, при наличии номера телефона ФИО1 в извещении о дорожно-транспортном происшествии, истец удовлетворил требования потерпевшего и выплатил ему страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд не может ограничиться только лишь формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в данном случае с учетом целевого содержания Закона об ОСАГО необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение, исполнив обязанность по договору ОСАГО.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая и установить размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «АльфаСтрахование» исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Судья А.А. Мелкумян