Дело № 2-1147/20

УИД 54RS0002-01-2020-000915-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Маркварт А.А.,

с участием:

прокурора Загайко А.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 59 028,80 рублей, компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** ответчиком совершенно преступление. В ходе следствия по уголовному делу ** в отношении ФИО2 истец признан гражданским истцом. Приговор суда по уголовному делу ** в отношении ФИО2 вступил в законную силу ****. В результате данного преступления с кредитного банковского счета истца (кредитная карта ПАО «Газпромбанк» **) сняты деньги в сумме 80 000 рублей и 7 000 рублей, а также снята комиссию за снятие (обналичивание) денежных средств в размере 3 920 рублей и 343 рублей, соответственно. Данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в размере 91 263 рублей (80 000 +7 000 + 3 920 + 343). О снятии и списании вышеуказанных сумм с кредитного банковского счета в материалах уголовного дела имеется выписка из ПАО «Газпромбанк». Ответчик во время следствия, с июля 2019 года, обещал полностью возместить ущерб до рассмотрения дела в уголовном процессе. **** ответчик вернул часть похищенной суммы в размере 40 000 рублей и написал расписку, что до 01.02,2020 вернет 47 000 рублей (без учета комиссии за снятие процента за пользование денежными средствами). В начале февраля 2020 года ответчик на обращение истца ответил, что денежных средств у него. В судебном заседании по уголовному делу ФИО2 пояснил суду, что считает правомерным взыскание с него процентов, т.к. пользовался деньгами. В связи с тем, что ответчик незаконно завладел денежными средствами и причинил ущерб в размере 91 263 рублей, подлежат взысканию проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. На **** размер задолженности, с учетом процентов, составляет 59 028,80 рублей (51 263 + 7 765,80).Кроме того, действиями ответчику истцу причинен моральный вред. Истец испытывает нравственные и душевные страдания от кражи денежных средств, которыми незаконно завладел ответчик. В результате переживаний у истца ухудшилось здоровье, повысилось артериальное давление, и он вынужден был обратиться в медицинское учреждение за помощью. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования подержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства с учетом сведений отдела адресно-справочной работы, а также по адресу, указанному в качестве фактического места жительства в ходе производства по уголовному делу, судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приговора Заельцовского районного суда *** от **** следует, что **** ФИО2 похитил с банковского счета ** денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 87 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб, чем совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 22-29).

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим, им был предъявлен гражданский иск, приговором суда вопрос о размере возмещения по гражданском иску передан в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указано выше, приговором установлено, что ущерб истцу причинен преступной деятельностью ответчика, который совершил противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на незаконное получение денежных средств. 

Приговором суда установлено, что размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет 87 000 рублей.

Из представленной истом выписки по счету (л.д. 6) следует, что, за снятие денежных средств **** в размере 80 000 рублей в этот же день удержана комиссия в размере 3 920 рублей, за снятие денежных средств **** в размере 7 000 рублей удержана комиссия в размере 343 рубля.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 91 263 рубля. 

**** ответчик возвратил истцу 40 000 рублей, 47 000 рублей обязался вернуть до **** (л.д. 21). 

Размер ущерба, не возмещенный истцу, составляет 51 263 рубля. 

Ответчиком, на которого возложена обязанность опровергнуть размер причиненного ущерба, заявленный истцом размер не оспорен, доказательства иного размера ущерба, возмещения ущерба в полном объеме, не представлены. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию ущерб в размере 51 293 рубля. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 765,80 рублей за период с **** по ****.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исходя из изложенного, а также правовой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, следовательно, подлежат начислению не с момента фактического изъятия у истца денежных средств, а с момента вступления приговора суда в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.

В материалах дела имеется расписка от ****, в которой ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 оставшуюся часть денежных средств в размере 47 000 рублей в счет погашения причиненного вреда по уголовному делу (л.д. 21). 

Таким образом, между потерпевшим ФИО1 и причинителем вреда ФИО2 заключено соглашение о возмещении причиненных убытков в размере 47 000 рублей, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму подлежат начислению с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока исполнения ответчиком обязательства **** приходился на нерабочий день (суббота), то днем окончания срока, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, является ближайший следующий за ним рабочий день – **** (понедельник), следовательно, проценты подлежат исчислению с **** по **** (как заявлено истцом - ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку приговором суда был установлен только реальный ущерб, причиненный истцу в размере 87 000 рублей, убытки в размере 4 263 рубля установлены судом при рассмотрении данного дела, на момент принятия решения просрочки исполнения обязательства ответчиком перед истцом по возврату денежных средств в указанном размере, не возникло, в связи с чем требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на данную сумму, заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

Задол-жен-ность 

Период просрочки 

Ключевая ставка,% 

Дней в году 

Формула 

Проценты, руб. 

с 

по 

дней 

47 000 

**** 

**** 

6 

6,25 

366 

47 000 * 6,25%/366*6 

48,16 

47 000 

**** 

**** 

45 

6% 

366 

47 000 * 6%/366*45 

346,72 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394,88 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. В связи с тем, что между сторонами возник имущественный спор по поводу причинения ущерба имуществу истца в результате преступления, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что действия ответчика повлекли причинение вреда здоровью истца, то есть доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья истца. Представленные истцом доказательства (выписки из медицинских карт) таковыми не являются, поскольку не содержат сведений о причинах возникновения у истца заболеваний и их давности. Судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, истец, на которого возложено бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (ухудшением состояния здоровья) о назначении экспертизы не заявил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 749,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 51 263 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394,88 рублей..

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 749,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****. 

Дело **

УИД 54RS0**-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

**** *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Маркварт А.А.,

с участием:

прокурора Загайко А.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 51 263 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394,88 рублей..

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 749,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова