РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2020 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

представителя командира войсковой части № ФИО4,

помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-148/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО2 об оспаривании:

приказа командира войсковой части № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы,

решения аттестационной комиссии войсковой части №, содержащего ходатайство о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы,

приказов командира войсковой части № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и об исключении его из списков личного состава воинской части, 

установил:

Из направленного в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления ФИО2 следует, что с сентября 2018 года он проходил военную службу по контракту на должности начальника штаба – заместителя командира зенитного дивизиона войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее в заявлении ФИО2 указано о неоднократном привлечении его к дисциплинарной ответственности приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также о рассмотрении его ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии воинской части.

С приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему «строгих выговоров» и «предупреждении о неполном служебном соответствии», следует далее из заявления ФИО2, истец не согласен, поскольку считает, что его вина в совершении проступков не доказана в установленном порядке, а заключение аттестационной комиссии ФИО2 считает необъективным «в случае отмены» приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В заявлении истец также указывает о неверном подсчете его выслуги лет перед увольнением не уполномоченным на то органом.

ФИО2 в заявлении просит суд:

признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и обязать названного командира отменить указанные приказы;

признать незаконными вынесенное в отношении него решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать аттестационную комиссию воинской части отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ; 

признать незаконным и не действующим с момента издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы, и обязать названное должностное лицо отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения его с военной службы,

признать незаконным и не действующим с момента издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части, и обязать названное должностное лицо отменить указанный приказ.

В заявлении ФИО2 также содержится ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, мотивированное тем, что он с 06 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ находился на реабилитации и был ограничен в движении, с 01 по 15 августа текущего года находился на стационарном лечении и с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении.

В судебном заседании административный истец ФИО2, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приказами командира войсковой части № №№ ему были объявлены «выговор» и два «строгих выговора», с которыми он ознакомился до 08 марта текущего года. 

ДД.ММ.ГГГГ приказами командира войсковой части № №№ ему были объявлены «выговор» и «строгий выговор», приказом № он был предупреждён о неполном служебном соответствии, а затем приказами №№ ему объявлены «выговор» и «строгие выговоры», с каждым из которых он ознакомлен под роспись 07 мая текущего года.

По каждому случаю объявления ему дисциплинарных взысканий за якобы отсутствие на службе во время командировки, проводились служебные разбирательства, в ходе которых он давал письменные объяснения.

Комментируя обоснованность объявленных ему взысканий, ФИО2 пояснил, что только для одного «строгого выговора» и «предупреждения о неполном служебном соответствии» имелись основания.

Причиной, по которой он не оспорил в судебном порядке в более ранний период времени все названные дисциплинарные взыскания, явилось только его «нежелание обострять отношения с командованием». Заявленная же им в административном исковом заявлении причина не обращения в суд в более ранний период времени – нахождение на стационарном лечении, пояснил ФИО2, не является таковой.

В мае текущего года, пояснил далее административный истец, в отношении него была проведена аттестационная комиссия войсковой части №, на заседании которой он присутствовал и высказал своё несогласие с составленным на него аттестационным листом, с которым его ознакомили за 15 дней до заседания комиссии. В тот же день он был ознакомлен с решением комиссии, которая ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы в связи с имеющимися у него дисциплинарными взысканиями.

Решение аттестационной комиссии он не оспаривал в судебном порядке ранее по той же причине – не желая обострять отношения с командованием части, а также надеясь на то, что он не будет досрочно уволен с военной службы.

В начале июня текущего года с ним была проведена беседа с командиром войсковой части № по поводу его досрочного увольнения с военной службы, а затем тогда же в начале июня он беседовал с командиром войсковой части № по тому же вопросу.

В июле текущего года ему стало известно о состоявшемся приказе о его досрочном увольнении, который он считает незаконным, поскольку предполагает, что его должность освободили для другого военнослужащего, служебные разбирательства по поводу отсутствия на службе проводились неполно и только в отношении него, не смотря на наличие оснований для проведения разбирательств в отношении других военнослужащих.

ФИО2 также пояснил, что указанный им в административном исковом заявлении «неверный подсчёт его выслуги лет» не следует считать основанием для оспаривания приказа о его увольнении, поскольку по этому вопросу он намерен обратиться в суд с другим исковым заявлением после сбора необходимых документов. В настоящее время он не имеет доказательств прохождения им военной службы в течение 5 месяцев в местности, которая не указана в его послужном списке.

Представитель командира войсковой части № требования административного истца не признала и пояснила, что по докладу командира войсковой части №, в которой ФИО2 в январе - апреле 2020 года находился в командировке в соседнем населённом пункте, командованию войсковой части № стало известно о многочисленных случаях отсутствия ФИО2 на службе. В связи с этим были проведены служебные разбирательства и получены письменные объяснения ФИО2 по каждому случаю. За все совершённые ФИО2 отсутствия на службе, по которым установлена его вина, ему были объявлены дисциплинарные взыскания, в том числе, «предупреждение о неполном служебном соответствии». В мае текущего года ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, о проведении которой он был предупреждён и ознакомлен с аттестационным листом за две недели до заседания комиссии. В июне текущего года с ФИО2 была проведена беседа в связи с предстоящим досрочным увольнением, кадровые органы войсковой части № произвели расчёт выслуги лет ФИО2, с которым он был ознакомлен. Тогда же ФИО2 был направлен по его просьбе на прохождение ВВК, а затем и на лечение в военный госпиталь. Тогда же, в июне 2020 года, в адрес командира войсковой части № было направлено представление на досрочное увольнение ФИО2 с военной службы, а ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего 1 гвардейской танковой армией ЗВО был издан приказ №, которым ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Обосновывая представление ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы, ФИО4, отрицая предположения истца о причине его увольнения (освобождение должности для другого военнослужащего), пояснила, что таковое произведено в качестве реализации решения аттестационной комиссии воинской части с ходатайством о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы на основании имеющихся у него не снятых дисциплинарных взысканий, в том числе, предупреждения о неполном служебном соответствии.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённых о времени и месте рассмотрения административного дела командира войсковой части №, председателя аттестационной комиссии войсковой части №, не представивших в суд данных о причинах неявки, и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, с учётом мнений сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия представителей названных административных ответчиков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, и учтя заключение помощника военного прокурора Мулинского гарнизона, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований ФИО2, военный суд приходит к следующим выводам на основании приводимых далее данных и правовых норм.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № майору ФИО2 объявлен «выговор» за неприбытие ДД.ММ.ГГГГ на служебное совещание, вопреки указаниям командира войсковой части №-НХ.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № майору ФИО2 объявлен «строгий выговор» за отсутствие в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № майору ФИО2 объявлен «строгий выговор» за неприбытие на служебное совещание, вопреки указаниям командира войсковой части №-НХ.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № майору ФИО2 объявлен «выговор» за ненадлежащее исполнение обязанностей командира подразделения. 

Согласно копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № майору ФИО2 объявлен «строгий выговор» за отсутствие в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд 20-ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № майор ФИО2 предупреждён о неполном служебном соответствии за отсутствие на службе без уважительных причин с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными судом копиями приказов командира войсковой части № № - №, каждый от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается объявление ФИО2 «строгих выговоров» за отсутствие на службе в разное время более 4 часов подряд в каждом случае.

Расписками ФИО2 об ознакомлении с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются объяснения административного истца об ознакомлении его с этими приказами 07 мая текущего года.

Приведённые данные в деталях согласуются с исследованной судом копией служебной карточки ФИО2

Основываясь на объяснениях ФИО2 о времени ознакомления его с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №- № – до ДД.ММ.ГГГГ, суд началом течения срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных приказов определяет ДД.ММ.ГГГГ – первый рабочий день периода времени, в течение которого ФИО2 был в деталях осведомлён об объявленных ему дисциплинарных взысканиях.

Основываясь на объяснениях ФИО2 о времени ознакомления его с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № - №, согласующихся с расписками ФИО2 об ознакомлении с названными приказами ДД.ММ.ГГГГ, суд началом течения срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных приказов определяет ДД.ММ.ГГГГ – первый рабочий день периода времени, в течении которого ФИО2 был в деталях осведомлён об объявленных ему дисциплинарных взысканиях.

Основываясь на объяснениях административного истца и представителя командира войсковой части № о времени ознакомления ФИО2 с решением аттестационной комиссии войсковой части №, ходатайствовавшей о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, – ДД.ММ.ГГГГ, суд началом течения срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения аттестационной комиссии определяет ДД.ММ.ГГГГ – первый рабочий день периода времени, в течении которого ФИО2 был в деталях осведомлён о принятом аттестационной комиссией решении.

С учётом изложенного, принимая во внимание дату почтового отправления ФИО2 административного искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ и объяснений административного истца об отсутствии уважительных причин, препятствующих его обращению в суд в более ранний период времени, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 без уважительных трёхмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № - №, от ДД.ММ.ГГГГ № - № и решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Приведённый вывод суд основывает на: 

ч. 1 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов,

ч. 8 той же ст. КАС РФ, определяющей пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По тем же основаниям суд не находит возможным удовлетворить изложенное в административном исковом заявлении ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Приходя к изложенным выводам судом были учтены и данные об обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Главную военную прокуратуру с жалобой на действия командования войсковой части №, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и порядком досрочного увольнения его с военной службы.

Поскольку и из Главной военной прокуратуры, и из военной прокуратуры ЗВО, и из военной прокуратуры Мулинского гарнизона, работником которой была проведена проверка по указанной жалобе ФИО2, заявителю были своевременно даны ответы, суд не усматривает оснований для признания изложенных данных уважительной причиной пропуска ФИО2 процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. 

На основании изложенного суд считает, что требования ФИО2 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и приказов командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №- №, от ДД.ММ.ГГГГ № - № не подлежат удовлетворению в связи с пропуском административным истцом трёхмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Разрешая требования административного истца об оспаривании приказа командира войсковой части № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, суд установил следующее.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы ФИО2 заключил таковой ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Выпиской из приказа командующего 1 гвардейской танковой армией ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается досрочное увольнение майора ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В качестве основания в анализируемом документе приведены представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно светокопии протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой входили указанные в приказе командира названной воинской части № «О назначении аттестационной комиссии» военнослужащие, названная комиссия ходатайствовала об увольнении ФИО2 с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего.

Названный документ содержит подпись ФИО2 об ознакомлении с таковым ДД.ММ.ГГГГ.

Из светокопии аттестационного листа на ФИО2, содержащего его подпись об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец охарактеризован как профессионально не подготовленный, склонный к уклонению от исполнению служебных обязанностей и нарушению воинской дисциплины, не исполнительный, не требовательный к себе и подчинённым.

В анализируемом документе приведены полные ранее указанные данные о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и вывод о его несоответствии занимаемой воинской должности.

Согласно копии листа беседы таковая проведена с ФИО2 командиром войсковой части № в присутствии юриста ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащуюся на указанном документе подпись административный истец определил, как им произведённую.

Как следует из копии датированного ДД.ММ.ГГГГ представления майор ФИО2 представлен командиром войсковой части № к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании решения аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ходатайствовавшей о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В анализируемом документе приведены та же отрицательная характеристика ФИО2 и те же данные о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

Из объяснений представителя командира войсковой части № и административного истца суд считает установленным ознакомление ФИО2 до направления представления на увольнение с произведённым кадровым органом войсковой части № расчётом выслуги лет.

Эти данные подтверждаются и копией произведённого кадровым органом войсковой части № расчётом выслуги лет ФИО2, которая была представлена суду командиром войсковой части № по требованию суда о представлении всех поступивших в его адрес вместе с представлением на увольнение документов.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы.

Как следует из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № дата исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части изменена на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением ФИО2 на стационарном лечении.

Комментируя приведённые приказы, административный истец пояснил, что он оспаривает только приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и только потому, что он издан на основании незаконного приказа о его досрочном увольнении с военной службы, каких-либо претензий к порядку и полноте обеспечения установленными видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части истцом высказано не было.

На основании изложенных ранее данных об имеющихся у ФИО2 не снятых дисциплинарных взысканиях, в том числе, «предупреждения о неполном служебном соответствии», суд находит обоснованным решение аттестационной комиссии войсковой части №, ходатайствовавшей о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы.

По тем же основаниям, с учётом соблюдения командованием войсковой части № порядка представления ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы, суд признаёт законным, обоснованным и изданным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод суд основывает на соответствии установленных судом данных об основании и порядке досрочного увольнения административного истца с военной службы: 

пункту 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, согласно которому военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи (в связи с невыполнением им условий контракта), только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; 

п.п. 3 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (ПМО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом;

статье 34 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), регламентирующей порядок увольнения военнослужащих с военной службы;

Порядке деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая такую оценку оспоренному ФИО2 приказу №, суд не находит возможным признать влекущим необходимость внесения корректив в таковой заявленный истцом довод о составлении расчёта его выслуги лет кадровым органом войсковой части №, а не финансовым органом ЗВО, по следующим основаниям.

Как следует из копии составленного заместителем начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» расчёта выслуги лет ФИО2 таковой был составлен ДД.ММ.ГГГГ, соответствовал произведённому кадровым органом войсковой части № расчёту выслуги лет истца, и учтён при определении выслуги лет ФИО2 в приказе командира войсковой части № об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части.

С учётом изложенного, основываясь на данной судом оценке приказу командира войсковой части №, суд признаёт законным и обоснованным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд находит все требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО2 о признании незаконными приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № - № в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и о возложении на названное должностное лицо обязанностей по отмене указанных приказов;

о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части №, ходатайствовавшей о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, и о возложении на аттестационную комиссию воинской части обязанности по отмене названного решения; 

о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы, и о возложении на названное должностное лицо обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

о признании незаконным и не действующим с момента издания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части, и о возложении на названное должностное лицо обязанности по отмене приказа №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов