Дело №12-99/2018 г.

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

04 июня 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н, при секретаре Князевой Е.В., с участием заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Лыченский детский сад» ФИО1, представителя Территориального отдела Управления Россельхознадзора по Ярославской области по доверенности С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением « Лыченский детский сад» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 119/Я/04/18 г. заместителя Руководителя Управления Россельзознадзора по Ярославской области З. от 24.04.2018 г. заведующая МДОУ « Лыченский детский сад» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Правонарушение согласно указанного постановления выразилось в следующем: 

10 апреля 2018г. в 10:00 при проведении внеплановой выездной проверки МДОУ Лыченский детский сад по распоряжению №196 от 20.03.2018 г. по адресу 

<

...> было установлено событие административного правонарушения, выразившееся в следующем.

Согласно п.3.1.12. Устава МДОУ Лыченский детский сад (утв.Постановлением администрации ФИО2 №1403 от 22.12.15 г.. ), Учреждение осуществляет питание воспитанников путём приготовления пищи на пищеблоке Учреждения штатными сотрудниками. В ходе осмотра пищеблока установлено следующее. 

В соответствии п.7 ст.17. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

При осмотре складской зоны пищеблока было установлено, что в низкотемпературном отделении холодильника бытового типа хранится полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный замороженный говядина от лопаточной части производства ООО «Торгкоммерц», дата изготовления 03.04.18 г. в количестве 2 упаковки, поступила от ООО «Оптовик» по ТТЛ №о157/4 от 05.04.18. Изготовителем данной продукции на маркировке указаны условия хранения и срок годности: 90 суток при температуре не выше -18°С и относительной влажности 85+5%. В аналогичном низкотемпературном отделении второго холодильника бытового типа также хранится полуфабрикат из рыбы фасованный замороженный филе минтая с кожей производства ООО «Ферт» г.Ярославль, дата изготовления 28.02.18 г., поступила от ООО «Оптовик» по ТТН №о549/3 от 22.03.18 г., Изготовителем данной продукции на маркировке указаны условия хранения и срок годности 90 суток при температуре не выше -18°С. В ходе проверки установлено, что оба низкотемпературных отделения холодильников оборудованы контрольными термометрами, что свидетельствует о нарушении при обращении (хранении и реализации) вышеуказанных пищевых продуктов требований п.7 ст. 17. ТР ТС 021/2011, а именно: не обеспечено соблюдение условий хранения, установленных изготовителем продукции ввиду отсутствия контроля температуры хранения. В ходе проверки был представлен журнал учета температурного режима холодильного оборудования МДОУ Лыченский детский сад (начат 01.06.17 г. ) записи в котором также свидетельствуют об отсутствии контроля температуры хранения замороженной продукции.

Согласно п.3.1.13 Устава МДОУ Лыченский детский сад, в обязанности заведующей входит контроль качества питания, включая правильность хранения и соблюдение сроков peaлизации продуктов. ФИО1 данные должностные обязанности в части контроля условий хранения замороженных мясных и рыбных продуктов нарушены, в связи с чем данная продукция могла приобрести свойства некачественной и опасной, создав тем самым угрозу здоровью людей. Выявленное нарушение устранено в ходе проверки, контрольные термометры были размещены в низкотемпературных отделениях холодильников.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что 10 апреля 2018 г. в 10:00 установлено нарушение заведующей Лыченский детский сад ФИО1 при исполнении должностных обязанностей требований п.7 ст. 17. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

Заведующая МДОУ « Лыченский детский сад» ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с жалобой на данное постановление, считая его необоснованным, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что она не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является ни изготовителем, ни исполнителем( лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) ни продавцом соответствующей продукции. Полагает, что отсутствие термометра не доказывает, что продукты приобрели или могли приобрести свойства некачественной и опасной, причем сами продукты находились в состоянии глубокой заморозки, что определялось визуально и по тактильному ощущению и поэтому продукция не могла приобрести свойства некачественной и опасной. Кроме того, выявленное нарушение устранено в ходе проведения проверки, в связи с чем должностное лицо могло бы ограничиться устным замечанием согласно ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, сослалась на доводы, изложенные в ней и добавила, что акт проверки составлен должностным лицом 25 апреля 2018 года, и копию акта проверки она получила 25.04.2018 года, в то время, как протокол об административном правонарушении был составлен в отношении нее 10 апреля 2018 года, постановление о ее привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом 24.04.2018 года, просит вынесенное постановление отменить и производство по делу в отношении нее прекратить в том числе и по этим основаниям..

Представитель Управления Россельхознадзора по Ярославской области по доверенности С. в судебном заседании с доводами жалобы согласился частично, пояснил, что проводилась плановая проверка на основании распоряжения заместителя руководителя Управления, данная проверка проводилась совместно с государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений, за качеством и безопасностью зерна и сменного контроля, поэтому выявив данное нарушение, поскольку действительно продукты хранились в морозильной камере холодильника, в которой отсутствовал термометр, а изготовителем данной продукции на маркировке указаны условия хранения и срок годности 90 суток при температуре не выше -18°С. он, сразу же, не составляя акта проверки, не дожидаясь окончания проверки, вынес административный протокол, рассчитывая, что за данное правонарушение, поскольку никаких вредных и тяжелых последствий не наступило дело будет признано малозначительным, а ФИО1 объявлено замечание, а потому он не возражает прекратить в отношении ФИО1 дело по малозначительности. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, должностное лицо административного органа, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу:

Ст. 14.43 ч1 КОАП РФ предусматривает –нарушение изготовителем, исполнителем (лицом. выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (включая изыскания), производства, строительство, монтажа, наладки, эксплуатации хранения, перевозки. Реализации и утилизации. либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31,9.4, 10.3,10.6, 10.8, ч.2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,14.46-1, 20.4 настоящего Кодекса. влечет наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют только те нарушения санитарно- эпидемиологических требований, которые относятся непосредственно к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья, и пищевых продуктов. Таким образом, нарушение санитарно- эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов проектирования, производства, и пр. квалифицируются как нарушение требований технических регламентов (ст.14.43 КОАП РФ), а не как нарушение санитарно- эпидемиологических требований (ст.6.3 КОАП РФ).

Таким образом диспозиция данной ч1 ст.14.43 КОАП РФ предусматривает ответственность в том числе должностных лиц, ответственных за хранение продукции с нарушением требований технических регламентов.

Следовательно, поскольку ФИО1 является заведующей детским садом, то в силу своих должностных обязанностей в ее обязанности входит контроль качества питания, включая правильность хранения и соблюдение сроков peaлизации продуктов, а потому ФИО1, действуя на основе единоначалия, осуществляя оперативное- хозяйственную деятельность детского сада, является субъектом данного административного правонарушения и несет персональную ответственность, за невыполнение возложенных на нее обязанностей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании данная плановая проверки проводилась на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля(надзора) органа муниципального контроля о проведении плановой проверки за № 196 от 20 марта 2018г, задачами настоящей проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также предотвращение вреда жизни, здоровья граждан и т.д., указано, что приступить к проверки следует с 04.04.2018 года и окончить не позднее 03.05.2018г 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г № 294-ФЗ (в редак от 18.04.2018г) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.. В акте проверки в соответствии с ч.2.п7 названной статьи в том числе указываются сведения о результатах проверки, о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере, о лицах, допустивших указанные нарушения. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.16 названного закона в акте проверки указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица…, присутствующего при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе о совершении подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием указанного журнала.

В соответствии с ч.3 данной статьи к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований,, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные, связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица. индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. 

По результатам проверки был составлен акт проверки за № 36-Кр/63-В от 25 апреля 2018 года, который был вручен ФИО1 25.04.2018 года.

В соответствии с ч..12 указанной статьи юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки, вправе предоставить в соответствующий орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля письменной форме возражения в отношении акта проверки …. 

Исходя из того, что акт проверки был изготовлен и подписан должностными лицами административного органа 25 апреля 2018 года и вручен заявительницы, в то время, как протокол об административном правонарушении был составлен в отношении заявительницы 10 апреля 2018 года, а постановлением должностного лица она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КОАП РФ 24 апреля 2018 года, то есть до того момента как был составлен акт проверки и ей вручен, следовательно должностными лицами административного органа было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ознакомилась она с данным актом лишь после привлечения ее к административной ответственности, тем самым была лишена возможности принести какие либо замечания или возражения то есть должным образом осуществить свою защиту. 

Данное нарушение является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного должностным лицом постановления с прекращением производства по административному делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в соответствии со ст.24.5 ч1 п2 КОАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 119/Я/04/18 от 24 апреля 2018 года, вынесенное заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области З. о привлечении заведующей МДОУ « Лыченский детский сад» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей- отменить на основании п.2 ч1 ст.24.5 КОАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его получения в Ярославский областной суд. путем подачи жалобы через Переславский районный суд.

Судья: Мельник Н.Н.