№ 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО2 20 сентября 2018 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района РК, от 10 августа 2018 года, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от 10 августа 2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, выразившемся в том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 03ч.20мин. на территории 

<

адрес>, находился в местах добычи (вылова) ввозных биологических ресурсов с орудием добычи (вылова) – «Катюша», применение которого в данном районе запрещено. В резолютивной части постановления решен вопрос об изъятом у ФИО4 орудии лова «Катюша», который возвращен ФИО4

В жалобе старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия (далее инспектор) ФИО3 не оспаривая квалификацию действий ФИО4 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ просит постановление мирового судьи изменить, в части неприменения конфискации и возвращения орудия лова «Катюша», полагает, что орудие лова должно быть конфисковано. 

В судебном заседании инспектор ФИО3, жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Лицо, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении – ФИО4, согласно представленных возражений, полагает, что требования о конфискации орудия лова «Катюша» не законны, так как он не совершал лов рыбы и не собирался ее ловить. В судебном заседании просил суд орудие лова не конфисковывать, поскольку он всего лишь забрал его из гаража, находящегося вблизи реки. Штраф он оплатил. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 10 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района РК, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. В резолютивной части постановления указано: «орудие лова 

<

данные изъяты>, изъятые 20.07.2018 года у ФИО4, хранящиеся в отделе госконтроля, надзора и рыбоохраны по РК по адресу: 

<

адрес>, вернуть ФИО4». 

ДД.ММ.ГГГГ в 03ч.20мин. ФИО1 на территории 

<

адрес>, находился в местах добычи (вылова) ввозных биологических ресурсов с орудием добычи (вылова) – «катюша», применение которого в данном районе запрещено, чем нарушил п. 14.5.5 Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 414 от 30.10.2014 года. При этом водные биологические ресурсы не обнаружены. Таким образом ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Факт указанного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 20 июля 2018 года по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ;

- протоколом изъятия у ФИО4 орудия лова 

<

данные изъяты>

- актом оценки Федерального агентства по рыболовству – орудия лова 

<

данные изъяты> от 20 июля 2018 года;

- письменным объяснением ФИО4 от 20 июля 2018 года, в котором ФИО4 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, в содеянном раскаивается.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет для граждан наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно положениям статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), регламентирующие деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 14.5.5 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части. ФИО4 в нарушение вышеуказанных Правил находился на территории 

<

адрес>, в местах добычи (вылова) ввозных биологических ресурсов с орудием добычи (вылова) – «Катюша», применение которого в данном районе запрещено.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а также вина ФИО4 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, квалификация действий последнего не оспаривалась ни самим ФИО4, который в письменных объяснениях признавал факт нарушения, постановление мирового судьи не обжаловал, ни инспектором ФИО3 В судебном заседании ФИО4 противоречия в объяснениях при составлении протокола и в судебном заседании объяснить не мог.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна, других орудий совершения административного правонарушения, а за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде конфискации может быть назначено лишь в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов и в отношении тех орудий, которые использовались при незаконной добыче (вылове).

При обсуждении вопроса о назначении конфискации, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует учитывать общие правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ.

Выводы о необходимости применения конфискации либо о неприменении ее к виновному лицу должны быть мотивированы судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Вместе с тем, необходимость применения к ФИО4 меры наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по данному делу, мировым судьей в оспариваемом судебном акте не мотивирована. Таким образом, в нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, мировым судьей не дана всесторонняя и полная юридическая оценка всем обстоятельствам дела.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется и возвращается на новое рассмотрение в случаях, влекущих назначение более строгого административного наказания( к которым относятся и вопросы, связанные с назначением дополнительного наказания).

При таких обстоятельствах, решение вопроса о применении конфискации в суде при пересмотре постановления мирового судьи невозможно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье судебного участка Кемского района РК на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу. 

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от 10 августа 2018 год, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Л.В. Гонтарь