66RS0002-02-2019-000219-12

№ 1-144/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Штулене Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сеначина С.В., 

при секретарях судебного заседания Масина П.Ю., Гайдукове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 13.07.2018 по 30.10.2018, под домашним арестом с 30.10.2018 по 26.12.2018; с 26.12.2018 по 21.01.2019 - мера пресечения в виде запрета определенных действий, с 21.01.2019 - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1; пунктом «б» части 3 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Он же, ФИО1, совершил незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт растений и их частей, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В период с ***, более точное время не установлено, до *** ФИО1, достоверно зная, что оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, приобрёл у неустановленного лица семена растения Конопля и, оборудовав по месту своего проживания: г.Екатеринбург, ***, условия для их роста, вырастил 10 растений Конопля, постепенно отделяя части которых, начал высушивать, в результате чего образовывались наркотическое средство Каннабис и части растений Конопля, содержащие наркотическое средство, хранить их по месту своего проживания в приспособленных емкостях, культивируя выращиваемые растения Конопля до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, руководствуясь корыстным преступным умыслом, ФИО1, находясь по месту своего проживания: г.Екатеринбург, ***, в период до *** взвесил и расфасовал полученное наркотическое средство Каннабис в полимерные пакетики по 4, 47; 4, 48; 4, 43 и 4, 46 грамма, общей массой не менее 17,84 грамма, т.е. в значительном размере, после чего *** в период с *** до *** по вышеуказанному адресу незаконно сбыл их С. путём личной передачи за вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, *** и *** в ходе телефонного разговора с участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» С., который оказывал добровольное содействие в изобличении лица, осуществляющего сбыт наркотических средств, ранее самостоятельно сообщив оперативно-значимую информацию, ФИО1 договорился о продаже имеющихся у него частей растения Конопля, содержащих наркотическое средство, массой *** грамм за денежную сумму в размере 5000 рублей, выданную после достижения договоренности С. оперативным сотрудником.

После этого *** около *** С., продолжая действовать в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», прибыл в соответствии с достигнутой договоренностью к дому проживания ФИО2 по адресу: г.Екатеринбург, ***, в коридоре которого в указанном ему ФИО1 месте - морозильной камере холодильника, взял оставленный для него ФИО1 полимерный пакетик с частями растения Конопля, содержащими наркотическое средство, массой не менее 8,54 грамма, передав для ФИО1 его супруге Е. денежные средства в размере 5000 рублей купюрами в количестве 5-ти штук достоинством по 1000 рублей каждая в качестве вознаграждения за реализацию частей растения Конопля, содержащих наркотическое средство, тем самым ФИО1 незаконно сбыл С. части растения Конопля, содержащие наркотическое средство, в значительном размере.

После этого, в ходе проведенного *** в период с *** до *** после задержания ФИО1 по месту проживания: г.Екатеринбург, ***, обыска обнаружены 10 растений Конопля, содержащих наркотическое средство, массой не менее 274,6 грамма, и части растения Конопля, содержащие наркотическое средство, массой не менее 30,3 грамма, предназначенные для последующего сбыта.

Вещество Каннабис (марихуана), относится к наркотическим средствам на основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, оборот которых в Российской Федерации запрещён, а его масса в размере не менее 17, 84 грамма в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Части растений Конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, включенное в Перечень растений, содержащих наркотические средства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 №934, запрещены к обороту в Российской Федерации, а их масса в размере 8,54 грамма в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Растения Конопля (растение рода Cannabis) и его части, содержащие наркотические средства, включенные в Перечень растений, содержащих наркотические средства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 №934, запрещены к обороту в Российской Федерации, а в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса частей растений Конопля (растение рода Cannabis) в размере 30,3 грамма является значительным размером, а растений Конопля (растение рода Cannabis) в размере 274,6 грамма - крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в двух оконченных незаконных сбытах наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере признал в полном объёме. Вину в покушении на незаконный сбыт растений и их частей, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, не признал, не согласившись с юридической оценкой деяния, признав незаконное хранение растений и их частей, содержащих наркотическое средство, и отрицая крупный размер.

В судебном заседании подсудимый показал, что С. знает с 2000-х годов, а с 2011-2012 гг. имеются общие интересы в сфере ремонта автомобилей, в связи с чем стали чаще общаться. Примерно 2-3 года назад случайно выяснилось, что С. употребляет марихуану, что стало общим интересом, т.к. на тот момент уже около 2-х лет приобретал её и употреблял. О правилах выращивания узнал, прочитав инструкцию в интернете, в 2015-2016 гг. взял семечку Конопли у знакомого и стал выращивать, увеличивать количество кустов, чтобы не тратить семейный бюджет на приобретение марихуаны. Близкие этого не знали, т.к. растил в подвале дома. После цветения срезал соцветия, высушивал и употреблял. В процессе общения с ФИО3 последний один раз попросил оказать содействие в приобретении марихуаны, в связи с чем продавал ему наркотическое средство до события по обвинению около 2-3 раз. В конце *** С. приехал на ремонт автомобиля и поинтересовался, имеется ли марихуана. Договорившись о встрече, *** С. на своём автомобиле «***» с номером *** вновь приехал и попросил *** грамм, разделенные по *** грамм, за 10 000 рублей, около 7-8 часов у себя дома по адресу: ***, вечера передал марихуану в ранее оговоренном размере и за установленное вознаграждание С. из рук в руки, взвесив до этого на весах, которые приобрел ранее для личного контроля, поскольку продавцы марихуаны часто обманывали в весе. Через 2-3 дня С. снова попросил продать, но Селиванов сразу не согласился, т.к. готовой к употреблению марихуаны было немного. *** вновь позвонил С., с которым договорились о встрече, не помнит, чтобы был разговор о сумме и массе. Около 6-7 часов вечера С. приехал к нему домой, где были ещё супруга С. и знакомый А.. Для сохранения в тайне цели приезда С. увёл А. в гараж, сказав, что необходимая ему вещь лежит в холодильнике, т.к. до этого сам поместил пакет с марихуаной в морозильную камеру. Через 5-10 минут вышел из гаража и увидел, что С. уходит со двора дома. Деньги, переданные С., не видел, но ещё до этого супруге сказал, что С. приедет поставить машину и отдаст деньги на запчасти. Примерно через одну минуту после ухода С. произошло его задержание. Сотрудники полиции предъявили постановление на обыск, после чего сам показал места выращивания и хранения марихуаны, выдал электронные весы, в подвале изъяли из горшков все растения конопли в стадии роста, и остальное в готовом для употребления виде. Затем в отделе полиции написал сам добровольно явку с повинной. Ранее при допросах отрицал факт продажи С. марихуаны, т.к. с ним имелась договоренность, что он не сообщит ничего и не будет изобличать ФИО3, но из-за показаний С. в судебном заседании решил всё признать и рассказать правду, в связи с чем оба сбыта по обвинению признает полностью, а по изъятой дома массе не признает вину в покушении на сбыт, считает, что выращивал для себя, а продавал только С., когда он просил, особого умысла на сбыт не было, в первую очередь выращивал для себя, и просто продавал другу, когда он просил. Считает, что крупного размера быть не могло, т.к. корни и стебли не пригодны для употребления. Сам употребляет коноплю путем курения по несколько раз в день, считает себя зависимым, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 следует, что он признавал эпизод сбыта С. частей растений Конопли ***, отрицая другую часть предъявленного обвинения (т.1 л.д.197-199; т.3 л.д.63-66, 74-77, 87-94, 141-142).

Из явки с повинной ФИО1, поданной и зарегистрированной в отделе полиции ***, следует, что он добровольно сообщил о выращивании и хранении Конопли в подвале своего дома по адресу: г.Екатеринбург, ***, а также продаже *** грамм Конопли за 5000 рублей *** около *** своему знакомому С., в чём признаётся и раскаивается (т.3 л.д.5).

Несмотря на частичное признание подсудимым, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей.

В соответствии с данными свидетелем С. в судебном заседании, а также оглашенными на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями, он знает подсудимого ФИО2 около 8-ми лет, участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Наркотические средства начал употреблять примерно с ***, приобретая их у ФИО1 по цене 1 грамм за 500 рублей, созванивался с ним с целью приобретения по телефону. ***, т.к. закончилась марихуана, позвонил ФИО3 и договорился купить у него 20 грамм марихуаны на следующий день. *** снова созвонились, около *** в этот же день приехал на своём автомобиле «***» к нему домой в ***, где в его доме передал ФИО3 10 000 рублей, получив от него полиэтиленовый сверток, в котором были 4 пакетика с марихуаной. После этого положил свёрток в рюкзак, расположенный на переднем сидении своего автомобиля, и проехав железнодорожный переезд, был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили выйти из машины, затем к нему подошли сотрудники госнаркоконтроля, предъявив удостоверения, и объявили, что им известно о наличии у него наркотического средства. После в отделе полиции по адресу: 

<

...>, был проведен в присутствии двух понятых личный досмотр автомобиля, где из рюкзака, расположенного на коврике перед пассажирским переднем сидением изъят полиэтиленовый пакет с четырьмя свертками с марихуаной, а также в ходе личного досмотра изъят телефон «***». Сообщил, что приобрёл марихуану у ФИО1 В этот же день или через несколько дней по предложению сотрудников госнаркоконтроля добровольно согласился принять участие в проверочной закупке наркотических средств у ФИО3, подписав необходимые документы. В телефонном разговоре Селиванов сначала сказал, что у него пока нет, но *** сообщил, что можно приехать и забрать 10 грамм за 5000 рублей. *** позвонил ФИО3 с телефона *** на номер ***, договорившись о встрече в вечернее время, что сообщил сотрудникам полиции. С. был досмотрен при понятых, после ему сотрудниками полиции выданы денежные средства в размере 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. Приехал в *** с двумя сотрудниками полиции, которые вышли из машины при въезде в поселок и сказали ехать к ФИО3 одному. Зайдя к ФИО3 в дом около ***, увидел ранее не знакомого человека, при котором Селиванов сказал ему, что то, что его интересует, находится в холодильнике, после чего ФИО3 с этим человеком ушёл, а С., открыв холодильник, увидел полиэтиленовый пакет с марихуаной, который забрал, а ранее выданные ему деньги в сумме 5000 рублей передал супруге ФИО3 - Е. Выйдя со двора, увидел двух сотрудников полиции, которым сказал, что наркотическое средство приобрёл, после чего его увезли в отдел полиции, где в ходе досмотра при понятых изъяли приобретенный у ФИО3 пакет с марихуаной, составили протокол, где он и понятые расписались (т.1 л.д.121-123, 124-128; т.2 л.д.76-79, 80-83).

Свои показания свидетель С. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.3 л.д.87-94).

Из данных свидетелем З. в судебном заседании, а также оглашенных на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Свердловской области. *** в распоряжение его подразделения поступила информация о причастности молодого человека по имени Арсений к приобретению, хранению и распространению наркотических средств, после чего установлено, что данным гражданином является С., который будет забирать наркотическое средство в вечернее время в ***, после чего им совместно с оперуполномоченными Ф. и Д. проведено ОРМ «Наблюдение», к которому привлечены сотрудники ДПС, остановившие по их просьбе *** около *** автомобиль *** с номером *** возле железнодорожного переезда под управлением С. Последний был задержан, после чего около здания УНК УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: 

<

...>, с участием понятых Я. и У. проведен досмотр автомобиля, в ходе которого из рюкзака, расположенного на коврике перед пассажирским передним сидением автомобиля, изъят полимерный пакет с находящимися в нем четырьмя пакетиками с веществом растительного происхождения, при этом С. сам до досмотра пояснил, что в рюкзаке находится марихуана. По результатам досмотра автомобиля составлен протокол, при этом после обнаружения наркотического средства С. сообщил, что приобрел наркотик у мужчины по имени Сергей и изъявил желание сотрудничества. Впоследствии установлены полные данные Сергея - ФИО1, используемые им номера телефонов и адрес проживания. Следователем ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотического средства в значительном размере С. неустановленным лицом. *** от С. поступила информация о достигнутой с ФИО3 договоренности приобретения наркотического средства марихуаны в количестве 10 грамм за 5000 рублей, после чего организовано проведение ОРМ «Проверочная закупка», перед началом которой в служебном помещении УМВД России по г.Екатеринбургу: 

<

...>, С. оперуполномоченным И. подвергнут личному досмотру в присутствии двух понятых Ш. и Н., затем С. выданы денежные средства в размере 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые предварительно откопированы. *** около *** ФИО3 позвонил С. и сообщил, что он может приехать, поскольку сам двигается в сторону дома, после чего З.. совместно с оперуполномоченными Ф.., И.., следователем О. а также С. и понятыми, прибыли в ***. Около *** С. зашёл во двор дома №*** по ул.*** *** г.Екатеринбурга, откуда вышел примерно через 15 минут, после чего З. со следователем О. и понятыми зашли во двор дома, где были ФИО1, его супруга Е. и А. При этом Ф. и И. доставили С. в отдел полиции для личного досмотра. Затем следователем ФИО3 предъявлено постановление суда о разрешении производства обыска в жилище, при этом Селиванов сам сообщил, что в его доме находятся наркотические средства, указав места расположения. Затем в ходе обыска в подвале дома обнаружены 10 кустов с растениями в горшках, а также в шкафу прихожей металлический казан с веществом растительного происхождения и электронные весы. После доставления в отдел полиции №10 в ходе личного досмотра у Е.. изъяты переданные С. денежные средства. Затем все полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия материалы с постановлением о предоставлении переданы в ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, при этом протокол добровольной выдачи ФИО3 наркотического средства и его личного досмотра переданы позднее из-за большого объёма работы (т.2 л.д.91-97).

Такие же обстоятельства о порядке и основаниях проведения ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка», добровольном сотрудничестве С. и задержании ФИО1 следуют из показаний свидетелей Ф. и И., являющихся оперуполномоченными УНК ГУ МВД России по Свердловской области и ОНК УМВД России по г.Екатеринбургу соответственно, данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.84-88, 104-109).

Согласно показаниям свидетеля Ч., данным в судебном заседании и оглашенным на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в *** он являлся оперуполномоченным ГНК УМВД России по г.Екатеринбургу, *** по просьбе Ф. и З. в период с *** до *** проводил в присутствии двух понятых личный досмотр С., который добровольно выдал находящийся при нём полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т.2 л.д.101-103). 

В соответствии с показаниями свидетеля Л., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений, он является инспектором ДПС ГИБДД, при несении службы в п.Шувакиш г.Екатеринбурга *** около *** по просьбе оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Свердловской области З. остановил проезжающий автомобиль «Тойота Королла» с номером *** под управлением С., который был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.113-114).

Обстоятельства осмотра автомобиля марки «***» *** около здания по адресу: 

<

...>, в ходе которого из рюкзака, обнаруженного в машине, изъят полимерный пакет с находящимися в нем четырьмя пакетиками с веществом растительного происхождения, следуют из показаний свидетеля Я., данных в судебном заседании, и У., оглашенных на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений, которые участвовали в качестве понятых (т.1 л.д.118-119).

Согласно показаниям свидетеля Н., данным в судебном заседании и оглашенным на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, *** он участвовал в качестве понятого при личном досмотре и выдаче ранее не знакомому С. денежных средств в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, номера и серии которых были переписаны и откопированы, в служебном кабинете здания по адресу: 

<

...>, затем С. совершил кому-то телефонный звонок, суть разговора которого сводилась к договоренности о времени и месте, куда можно приехать и что-то купить. Затем вместе с сотрудниками полиции приехали в п*** к дому №*** по ул.***, во двор которого около *** зашёл С. После выхода последнего примерно через 15 минут со двора вместе с сотрудниками полиции проследовал в дом и участвовал в качестве понятого при обыске, в ходе которого из металлического казана, расположенного в шкафу прихожей, изъято вещество растительного происхождения и электронные весы, а из подвала дома 10 растений. При этом находящийся в доме ранее не знакомый ФИО1 сам показал места нахождения изъятого. Затем при личном досмотре у ФИО1 были изъяты два телефона (т.2 л.д.113-116).

В соответствии с показаниями свидетеля БЕ., данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она состоит в должности следователя отдела №10 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу, *** в вечернее время проводила личный досмотр доставленной Е., т.к. в позднее время других сотрудников женского пола в отделе полиции не было. В ходе досмотра в заднем левом кармане джинсовых шорт, в которые была одета Е., в присутствии понятых В. и БА. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые упакованы, о чём составлен протокол (т.2 л.д.98-100).

Обстоятельства изъятия у Е.. указанных денежных средств подтвердила свидетель В. в своих показаниях, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений (т.2 л.д.136-141).

Согласно показаниям свидетеля Е. оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений, *** в вечернее время около *** домой приехал знакомый её супруга А., затем С. Когда супруг ФИО1 вместе с А. ушли в гараж, С. что-то взял из холодильника и отдал ей 5000 рублей, которые она положила в задний карман джинсовых шорт, в которые была одета, подумав, что это деньги за ремонт автомобиля, который ранее выполнял её муж. После того, как С. вышел со двора дома, зашли сотрудники полиции, которые доставили её в ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, где в ходе личного досмотра вышеуказанные денежные средства у неё были изъяты (т.3 л.д.23-26).

Свидетель А. в своих показаниях, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений, подтвердил, что *** находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: ***, где также была супруга ФИО1 и ещё незнакомый мужчина. Около *** он вместе с ФИО1 ушли в гараж, вернувшись из которого во двор были задержаны сотрудниками полиции (т.2 л.д.110-112).

Из показаний свидетелей Гр. и С.М., данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений, следует, что каждый из них принимал участие в качестве понятого *** в период с *** до *** в отделе полиции по адресу: 

<

...>, при добровольное выдаче наркотического средства ранее не знакомым молодым человеком, который представился С., после чего был проведен личный досмотр С., при котором запрещенных веществ и денег обнаружено не было, в составленных документах они расписались (т.2 л.д.119-121, 124-126).

В ходе допроса в судебном заседании свидетели Гр. и С.М. при предъявлении им протоколов личного досмотра и добровольной выдачи в т.2 на л.д.51-53 каждый подтвердили принадлежность им подписей.

В соответствии с показаниями свидетеля ВЕ., данными в судебном заседании, она состоит в должности следователя отдела №10 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу, в *** в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе работы по которому она проводила допрос в качестве свидетелей Гр.. и С.М., которые явились вместе в один день, допрос проходил в вечернее время, допрашивала поочередно.

В соответствии показаниями свидетеля О., данными в судебном заседании, в *** он состоял в должности следователя отдела №10 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу и осуществлял производство предварительного следствия по настоящему делу. После проведения предварительного исследования направлял материалы на судебно-химическую экспертизу, передав изъятое эксперту в упакованном виде.

Согласно показаниям эксперта НО., данным в судебном заседании, она, являясь экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, в ночное время с *** проводила исследование по поступившим объектам, при этом в справке при указании массы десяти растений Конопли допустила техническую ошибку, которую объяснила высоким объёмом работы и ночным временем проведения исследования, т.е. вместо 360,5 грамм указала 160,5 грамм, что впоследствии обнаружила в своих черновых записях. По процедуре проведения исследования показала, что органические соединения подсушиваются, но не до постоянной массы, а с целью сохранения для последующей экспертизы, поскольку в течение короткого времени растительные объекты могут прийти в негодность. Массу растений после высушивания 10 кустов не указала, т.к. посчитала достаточным их количества, юридические вопросы квалификации содеянного не входят в компетенцию эксперта, а массу в представленном виде отметила в справке, т.к. это необходимо для отражения на упаковке вещественных доказательств. Из своей практики знает, что масса растений Конопли при высушивании до постоянной массы снижается примерно на 30% от сырого продукта. При этом при проведении экспертизы масса в представленном виде, даже при условии подсушивания во время исследования, может быть больше, чем в представленном на исследование виде, что зависит от условий хранения, т.к. объекты набирают влагу из окружающей среды. В соответствии с утвержденными МВД России методиками при взвешивании растений предварительно механическим путём были удалены все остатки почвы и иные элементы, не являющиеся растением, а само растение взвешено в полном составе, т.е. стебель, соцветия, листья и корни. При этом наркотическим средством Каннабис (марихуана) являются мелкие части верхушки растения из соцветий, а частями растения, содержащими наркотически активный тетрагидроканнабинол, являются остальные части растения, за исключением тех, которые относятся к Каннабису (марихуане).

В соответствии с оглашенными показаниями эксперта МО. при поступлении объекта исследования целостность упаковки не была нарушена, общая масса 10-ти растений в представленном виде составляла 362,1 грамма, а в высушенном до постоянной массы виде 274,6 грамма, как и указано в заключении от 25.07.2018 №5160 (т.1 л.д.162-164).

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными письменными материалами дела.

Согласно заключению эксперта от 11.07.2018 №4866 переданное 28.06.2018 ФИО1 С., у которого впоследствии изъято, вещество в четырех пакетиках является наркотическим средством - Каннабисом (марихуаной), из справки о предварительном исследовании следует масса наркотического средства, а именно: 4,47; 4,48; 4,43 и 4,46 грамма, общей массой не менее 17,84 грамма (т.1 л.д.68, 100-103).

Изъятое наркотическое средство надлежащим образом осмотрено, признано вещественным доказательством по делу, приобщено к нему и передано в камеру хранения (т.1 л.д. 95, 105-110).

Данное наркотическое средство изъято 28.06.2018 в период с *** до *** в ходе досмотра в присутствии понятых У. и Я. транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением С., из отделения находящегося на полу переднего пассажирского сиденья рюкзака, находилось в четырех пакетиках, упакованных в один полимерный пакет (т.1 л.д.65-66).

В ходе личного досмотра, проведенного *** в период с *** до ***, в присутствии двух понятых у С. изъят мобильный телефон «***», пояснившего, что данный телефон принадлежит ему. В ходе его последующего осмотра установлено, что в телефоне используется сим-карта с номером ***, в списке контактов имеется абонент с именем «Селиванов Сергей» (т.1 л.д.63-64, 75-77). Изъятый телефон признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 78-79).

В соответствии с информацией ООО «Екатеринбург-2000» абонентский номер *** зарегистрирован на ФИО1 (т.2 л.д.174).

При осмотре результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного на основании постановления судьи Свердловского областного суда, установлены диалоги абонентов с номерами *** и ***, используемых соответственно С. и ФИО1, *** в период с *** до ***, из содержания которых следует достижение договоренности о покупке С. у ФИО3 объекта, состоящего из четырех частей, и характеризуемого определенной мерой, исчисляемой размером «5», что следует из реплики «четыре по пять», при этом при сопоставлении с другими доказательствами, в частности, изъятым у С. наркотическим средством, указанное в диалоге соответствует объему и массе изъятого, а именно 4 пакетика, в каждом из которых содержится почти по 5 грамм Каннабиса. Также содержание диалога указывает на давний характер таких отношений по приобретению обсуждаемого объекта между сторонами диалога, о чём свидетельствует реплика вопросительного характера «как обычно, пять за пять плюс пять?», обращение одного к другому «Сенька», и запрещенный характер приобретаемого у ФИО3 объекта, чему соответствует реплика о наличии рисков в случае его передачи при встрече в городе, а не дома. При этом оба участника диалога прямо не называют обсуждаемый объект, понимая, о чём ведут речь, что указывает на наличие конспирации при обсуждении. Анализ диалога показывает о достигнутой договоренности о передаче обсуждаемого объекта около 20:00 этого же дня, что соответствует установленному времени передачи наркотического средства ФИО1 28.06.2018 (т.1 л.д.206-213).

Принадлежность голоса в указанных диалогах ФИО1 подтверждается заключением экспертизы от 25.12.2018 №9/361э-18, составленным по результатам исследования образцов голоса, полученных у ФИО1 в присутствии защитника-адвоката (т.1 л.д.226-243; т.3 л.д.105-106).

Результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и образцы голоса, содержащиеся на СД-дисках, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.214-215, 250).

Из протокола осмотра детализации соединений, полученной на основании судебного решения в порядке статей 165, 186.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по абонентскому номеру *** следует, что *** в ***, ***, *** зарегистрированы телефонные соединения с номером ***, используемым С., при этом мобильное устройство, в котором использовался номер ***, находилось в зоне действия базовой станции по адресу: г.Екатеринбург, ***, т.е. в непосредственной близости от места проживания ФИО1 (т.2 л.д.181, 183, 184-191).

Из протокола осмотра детализации соединений, полученной на основании судебного решения в порядке статей 165, 186.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по абонентскому номеру ***, используемому С., следует, что *** мобильное устройство в период соединений с *** до *** находилось в зоне действия базовой станции по адресу: г.Екатеринбург, ***, т.е. в непосредственной близости от места проживания ФИО1 (т.2 л.д.213, 215, 216-229).

Сведения о входящих, исходящих соединениях признаны вещественным доказательством по делу, приобщены к нему (т.2 л.д. 95, 192-193, 230-231).

В соответствии с рапортами оперуполномоченного и дознавателя *** в ходе ОРМ «Наблюдение» задержан С., в автомобиле которого впоследствии обнаружено 4 пакетика с наркотическим средством Каннабис (марихуана) общей массой не менее 17,84 грамма, которое он приобрёл *** около *** в *** (т.1 л.д.55, 58).

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2018, вступившему в законную силу, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно незаконном приобретении и хранении наркотического средства Каннабис (марихуана) в значительном размере, пресеченном путём задержания С. 28.06.2018 в вечернее время (т.1 л.д.130).

В соответствии с заявлением С. от 11.07.2018, он в этот день обратился в УМВД России по г.Екатеринбургу, сообщив информацию о торговле наркотическим средством его знакомым по имени Сергей, указав его номер телефона, а также своё желание оказать помощь в его изобличении и участии в проверочной закупке (т.1 л.д.35).

Из постановления, акта, рапортов о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в связи с поступившей информацией о сбыте наркотического средства «Марихуана» мужчиной по имени «Сергей», организовано проведение ОРМ «Проверочная закупка» с участием оказывающего содействие С. По результатам проведения ОРМ задержан ФИО1, сбывший *** около *** наркотическое средство С. (т.2 л.д.32-37).

Согласно протоколам личного досмотра и выдачи денежных средств 12.07.2018 до проведения ОРМ «Проверочная закупка» С. в присутствии двух понятых подвергнут личному досмотру, по результатам которого денежных средств и запрещенных в обороте веществ при нём не обнаружено, а после личного досмотра ему выданы денежные средства в количестве 5-ти купюр достоинством 1000 рублей каждая, фотоизображения которых с номером приобщены к протоколу (т.2 л.д.38, 39-41).

В соответствии с протоколом личного досмотра, проведенного в присутствии двоих понятых, после окончания оперативно-розыскного мероприятия *** с *** до *** в отделе полиции, из левого заднего кармана шорт, в которые одета супруга ФИО1 изъяты пять денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая с указанием серии и номера, которые полностью совпадают с выданными С. (т.2 л.д.47).

Согласно протоколу личного досмотра, проведенного в присутствии двоих понятых, после окончания оперативно-розыскного мероприятия *** с *** до *** в отделе полиции, у ФИО1 из карманов джинсовых брюк, в которые он был одет, изъят мобильный телефон «***», который упакован (т.2 л.д.42-46).

По окончанию ОРМ «Проверочная закупка» в присутствии двух понятых С. добровольно выдал приобретенный в ходе оперативно-розыскного мероприятия полимерный пакет с веществом, что зафиксировано протоколом добровольной выдачи (т.2 л.д.51).

После добровольной выдачи наркотического средства С. в присутствии двух понятых был досмотрен сотрудником полиции, каких-либо запрещенных предметов, наркотических средств или денег при нём не обнаружено (т.2 л.д.52-53).

Согласно заключению эксперта от 21.07.2018 №5159 переданное 12.07.2018 ФИО1 С., у которого впоследствии изъято, вещество является частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, из справки о предварительном исследовании следует масса наркотического средства в размере 8,54 грамма (т.2 л.д.64, 145-146).

Изъятое наркотическое средство надлежащим образом осмотрено, признано вещественным доказательством по делу, приобщено к нему и передано в камеру хранения (т.2 л.д. 149-150, 151-153).

При осмотре изъятого у ФИО1 телефона марки «***» обнаружен контакт с номером *** под именем «Сеня». Телефон признан вещественным доказательством по делу, приобщен к нему (т.2 л.д.156-166, 167-170).

Из протокола осмотра детализации соединений, полученной на основании судебного решения в порядке статей 165, 186.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по абонентскому номеру ***, используемому ФИО1, следует, что ***, а также *** зарегистрированы неоднократные входящие/исходящие телефонные соединения и смс-сообщения с номером ***, используемым С. (т.2 л.д.181, 183, 184-191).

В ходе обыска, проведенного *** с *** до *** на основании постановления суда по ранее возбужденному уголовному делу в доме проживания ФИО1 по адресу: г.Екатеринбург, ***, из казана, обнаруженного на шкафу в прихожей, изъята пластиковая миска с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю; в шкафу, расположенном в комнате дома изъяты электронные весы, а также в подвале дома обнаружены и изъяты из горшков 10 растений. Все места расположения изъятых предметов и веществ показал сам ФИО1 Изъятые предметы и вещества упакованы отдельно, признаны вещественными доказательствами и после проведения исследований сданы в камеры хранения (т.1 л.д.140-142, 166-169, 170-174, 187-190, 191-193).

Такие же данные следуют из рапорта следователя О., проводившего обыск в жилище ФИО1 (т.1 л.д.143).

Согласно заключению эксперта от 25.07.2018 №5160 изъятые в ходе обыска 10 растений являются растениями Конопля (растение рода «Cannabis»), содержащими наркотические средства, масса которых в высушенном до постоянной массы виде составила не менее 274,6 грамма, а изъятое из пластиковой миски вещество растительного происхождения является частями растения Конопля (растение рода «Cannabis»), содержащими наркотические средства, масса которого в высушенном до постоянной массы виде составила не менее 30,3 грамма, что отражено в справке об исследовании (т.1 л.д.145, 149-151).

В соответствии с заключением эксперта от 13.10.2018 №7139 при исследовании изъятых в ходе обыска в жилье ФИО1 электронных весов на их поверхности обнаружены следовые остатки наркотически активного тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растений Конопля (т.2 л.д.181-182).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09.01.2019 №2-0002-19 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, фактический характер и общественную опасность своих действий осознает как в настоящий момент, так и осознавал в момент инкриминируемых преступлений, равно как возможность руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

...> (т.2 л.д.28-30). 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовано заключение специалиста от 16.04.2019, согласно выводам которого восстановление один раз подсушенных при температуре 110 градусов любых растений, в т.ч. конопли, до внешнего состояния свежесрезанных (свежевыкопанных) растений через 12 дней невозможно; внешний вид один раз подсушенных при температуре 110 градусов любых растений, в т.ч. конопли, при их последующем хранении в течение 12-ти дней при комнатной температуре не может соответствовать внешнему виду свежесрезанных (свежевыкопанных) растений, для которых характерно органолептическое ощущение «влажные на ощупь». По мнению специалиста, исходя из сделанных выводов, либо информация в справке об исследовании от 13.07.2018 о подсушивании объектов 1-10 в сушильном шкафу при температуре 110 градусов не соответствует действительности, либо объектами исследования в справке от 13.07.2018 и заключении эксперта от 25.07.2018 являлись разные растения.

В ходе судебного разбирательства также исследованы по ходатайству государственного обвинителя заключение экспертизы (т.2 л.д.6-21), ответы на запрос (т.2 л.д.155, 195, 203, 207), постановление (т.2 л.д.201), протокол осмотра (т.2 л.д.204-205), оценив которые суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания свидетелей С., З., И., Ф., Ч., Л., Я., У., В., Гр., С.М., а также заключения экспертиз, которые согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела. 

Показания свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, оснований для оговора не установлено, не заявлено подобных заслуживающих внимания доводов и стороной защиты, до получения показаний свидетели предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключения экспертиз надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают. Протоколы проведенных и исследованных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступало.

При этом заключение экспертизы от 25.12.2018 №9/361э-18, проведенной в негосударственном экспертном учреждении, соответствует нормам главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена лицом, соответствующим предъявляемым статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, обладающим специальными познаниями в сфере исследования, что подтверждается документами об образовании, до производства экспертизы ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт состоит в НО «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза», которое зарегистрировано ГУ МЮ РФ по Свердловской области, постановлено на учет в налоговом органе, одними из основных целей деятельности организации, указанных в уставе, являются производство судебных экспертиз и экспертных исследований по заданиям судов, органов дознания и предварительного следствия, проведение научных исследований по теоретическим и практическим проблемам судебно-экспертной деятельности, совершенствование методов и методик судебных экспертиз. При данных обстоятельствах с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», суд признаёт настоящее заключение эксперта допустимым доказательством.

Суд принимает данные в судебном заседании показания ФИО1, изобличившего себя в совершении двух незаконных сбытов соответственно наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, и подтвердившего фактические обстоятельства обнаружения и изъятия растений Конопли и их частей в жилище подсудимого, а также его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств незаконного сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере 12.07.2018, однако относится критически к показаниям подсудимого, пояснившего об отсутствии цели сбыта изъятой в доме его проживания массы растений и их частей, оценивая их как способ защиты, направленный на снижение уровня уголовной ответственности за содеянное, поскольку в этой части его показания не соответствуют совокупности исследованных доказательств и основанных на них выводах суда, не логичны, противоречат им, а также имеют внутренние противоречия. 

Исследованные материалы дела, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проверены судом и соответствуют нормам Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требованиям уголовно-процессуального кодекса, предъявляемым к доказательствам, в частности ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» производилось должностными лицами правоохранительного органа, уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности, при наличии фактических и правовых оснований и при условии получения разрешения суда в пределах установленного постановлением судьи срока.

Получение детализации телефонных соединений, обыск в жилище проводились на основании полученных в предварительном порядке постановлений суда, выданных в порядке статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении получения таких сведений и проведения обыска в жилье соответственно.

Исходя из положений Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен.

Действия по двум незаконным сбытам соответственно наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере совершены ФИО1 с прямым умыслом в целях личного незаконного обогащения, равно как и покушение на незаконный сбыт растений и их частей, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, что подтверждается объективно установленными обстоятельствами преступления. По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями пункта 13 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №14, каждый из установленных судом незаконных сбытов является оконченным самостоятельным преступлением, в связи с чем вопреки доводам защитника оснований для квалификации действий подсудимого как единого продолжаемого преступления не имеется.

Фактическими доказательствами, подтверждающими умысел подсудимого на незаконный сбыт изъятых у него растений и их частей, содержащих наркотическое средство, образующих крупный размер, являются высокая масса изъятых веществ, не совместимая с разовыми употреблениями, даже в большом количестве; следующие из его показаний факты постоянного увеличения числа выращиваемых растений Конопли и косвенного подтверждения хранения изъятого вещества в целях реализации, что следует из употребления в показаниях формулы «преимущественно для себя», периодической продажи готовой для употребления Конопли С.; результаты исследования ОРМ «ПТП», подтверждающей факт длительных отношений по продаже запрещенного вещества; наличие электронных весов высокой точности взвешиваемой массы, хранящихся вблизи от обнаруженных в прихожей измельченных частей растений, с находящимися на них следовыми остатками тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растений Конопли; показания свидетеля С.., сообщившего о периодическом приобретении Конопли у ФИО3 с января 2018 года, которое фактически носит системный характер, т.е. в течение продолжительного периода времени, что подтверждено самим подсудимым, а также непосредственно выявленные и установленные в ходе исследования доказательств два факта сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, которые квалифицированы самостоятельными преступлениями.

При этом периодическое употребление подсудимым наркотического средства Каннабис, а также частей растений Конопли, установленные судебно-психиатрической экспертизой признаки синдрома зависимости от употребления каннабиоидов начально-средней стадии, а также утверждения ФИО1 о наличии у него зависимости от употребления наркотических средств не исключают выводов, к которым пришёл суд по результатам исследования совокупности доказательств. Доводы об отсутствии умысла на реализацию всей имеющейся массы вещества и её хранение преимущественно для собственного употребления, равно как и сбыт только одному лицу, при отсутствии доказательств сбыта неопределенному кругу лиц не влияют на произведенную квалификацию содеянного.

Виды наркотического средства, растений и их частей, содержащих наркотическое средство, ставших предметами незаконных сбытов и обнаруженные в жилье подсудимого, определены из заключений эксперта. Масса наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, ставших предметами сбыта установлены из справки об исследовании, и образуют в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 значительный размер. При этом масса растений и их частей, содержащих наркотическое средство и обнаруженных в жилье подсудимого, установлена из заключения эксперта, поскольку не подвергалась взвешиванию при высушивании до постоянной массы при предварительном исследовании, и образует крупный размер.

Довод стороны защиты об отсутствии крупного размера, в т.ч. по причине наличия противоречий в массе вещества и неверном определении массы при взвешивании растений вместе с корнями и стеблями, которые не используются для употребления, является несостоятельным, поскольку изъятые растения подвержены взвешиванию по установленной экспертной методике в высушенном до постоянной массы виде, что соответствует правилам, определенным постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, а имевшиеся расхождения в массе растений, вызвавшие сомнения стороны защиты, устранены путём допроса эксперта, проводившего предварительное исследование, в судебном заседании, масса определена из заключения экспертизы, оснований не доверять которой суд не находит.

Представленное защитником заключение специалиста не опровергает вышеуказанные выводы суда. Анализ данного документа показывает, что несмотря на его проведение некоммерческой организацией, одной из основных целей деятельности которой является проведение судебных экспертиз, предупреждение специалиста БО. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уровень образования и стаж работы, по мнению суда, выводы специалиста носят вероятностный (предположительный) характер, не основаны на фактических данных, объектом исследования специалиста являлись два документа, а не биологические объекты, при этом в заключении отсутствуют сведения об использовании при исследовании какой-либо утвержденной (признанной) методики. Довод стороны защиты о подмене растений и их частей, содержащих наркотические средства, со ссылкой на заключение специалиста и заинтересованность сотрудников полиции в выявлении более тяжких преступлений, суд считает не основанным на материалах дела, надуманным и носящим высокий уровень гипотетического характера, в связи с чем считает его не состоятельным. Процедура движения изъятых растений и их частей, содержащих наркотическое средство, с момента обнаружения, последующего проведения предварительного и экспертного исследования до окончательного упаковывания и помещения в камеру хранения установлена судом, и не вызывает каких-либо сомнений, фактов противоправного вскрытия упаковки, смены объектов исследований или увеличения их массы, не зафиксировано. Сотрудники полиции и эксперты действовали в соответствии с действующим законодательством, оценка каждому из полученных доказательств в отдельности дана судом выше.

Исследованными доказательствами суд полностью исключает возможность признания провокации преступлений, совершенных ФИО1, о чём свидетельствует наличие конкретной информации о противоправной деятельности подсудимого до организации оперативного мероприятия, добровольное обращение в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, С. с заявлением о желании изобличить подсудимого в распространении наркотических средств, обнаружение в квартире подсудимого растений и их частей, содержащих наркотическое средство.

С учётом возраста, дееспособности и уровня социального развития ФИО1 не мог не осознавать преступность совершаемых им действий относительно наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотическое средство.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется (по эпизоду сбыта от 12.07.2018) в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в незаконном сбыте растений, содержащих наркотическое средство, либо их частей, содержащих наркотическое средство, в значительном размере. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, как следует из заключения эксперта от 21.07.2018 №5159, переданное 12.07.2018 ФИО1 вещество является частями растения Конопля (растения рода Cannabis), в связи с чем из квалификации по данному эпизоду подлежит исключению незаконный сбыт растений, содержащих наркотическое средство.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере (эпизод от 28.06.2018); по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере (эпизод от 12.07.2018) и по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт растений и их частей, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности каждого из преступлений, суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления являются умышленными. Преступления, предусмотренные пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются оконченными, а преступление, предусмотренное части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - не окончено. При этом все преступления имеют повышенную степень общественной опасности, поскольку связаны с незаконным оборотом наркотических средств, и относятся в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.161-162), женат (т.3 л.д.156, 187), трудоустроен, характеризуется положительно (т.3 л.д. 164, 167-170, 182), к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим (т.3 л.д.158-160).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает по преступлениям, предусмотренным пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 12.07.2018) и части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступлений, следующее из материалов дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие на иждивении малолетних детей (т.3 л.д.171-172), на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья подсудимого, его супруги, а также близких родственников, нуждающихся в его заботе (т.3 л.д.179), раскаяние подсудимого в содеянном.

По каждому из преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины.

По преступлению, предусмотренному части 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины.

Суд не учитывает по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 12.07.2018) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной (т.3 л.д.55), данную после задержания в связи с подозрением в совершении этого преступления, поскольку она не соответствует требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем изложенная подсудимым признательная позиция в обсуждаемом документе с момента начала уголовного преследования учтена судом как активное способствование расследованию преступления, что указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из преступлений не имеется.

С учетом тяжести совершенных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, посягающих на особо охраняемый государством объект - здоровье населения, данных о личности подсудимого, в т.ч. семейном положении, наличия в санкциях статей безальтернативного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, в т.ч. его личности и семьи, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации носят неоконченный характер, при определении срока наказания суд руководствуется требованиями части 1 и 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные пунктом «б» части 3 статьи 228.1 (эпизод от 12.07.2018) и частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

При определении срока наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что если в результате применения статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, или совпадёт с ним, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После назначения наказаний за каждое из преступлений следует выполнить требования части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо назначить к отбыванию наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку все совершенные подсудимым преступления относятся к категории особо тяжких.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, назначение строгого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей, домашним арестом, применения в отношении подсудимого в качестве меры пресечения запрета определенных действий с момента задержания подсудимого подлежит зачету в срок назначенного наказания. При этом фактически ФИО1 задержан 12.07.2018, что подтверждается рапортом оперуполномоченного (т.2 л.д.34), после чего решений об освобождении не принималось, в связи с чем срок содержания под стражей, подлежащий зачёту, следует исчислять с 12.07.2018. При этом к периоду содержания под домашним арестом и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий подлежат применению нормы части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соответственно. День изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест суд считает необходимым исчислять в пользу осужденного.

Вопрос взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе досудебного производства по уголовному делу, подлежит рассмотрению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - наркотическое средство, является предметом, запрещенным к обращению, в связи с чем, подлежит уничтожению. При этом суд учитывает, что судьба наркотического средства Каннабис (марихуана) и сотовый телефон марки «НТС» разрешена вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2018 (эпизод от 28.06.2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок: 

за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 12.07.2018) - 8 лет;

за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 28.06.2018) - 8 лет 6 месяцев;

за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - 9 лет 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда с дальнейшим этапированием через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять с даты постановления приговора 24 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.07.2018 по 30.10.2018, а также с 24.06.2019 и до вступления приговора в законную силу на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы.

Зачесть период содержания под домашним арестом с 31.10.2018 по 26.12.2018, а также действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 26.12.2018 по 21.01.2019 на основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из расчета два дня нахождения под домашним арестом (действия меры пресечения в виде запрета определенных действий) за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

детализации соединений, CD-R и DVD-R диски, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего (т.1 л.д. 214-215, 250; т.2 л.д.192-193, 230-231);

растения и части растения, содержащие наркотические средства, упакованные в бумажные конверты, находящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г.Екатеринбургу - уничтожить (т.1 л.д.170-174; т.2 л.д.151-153, квитанции №1322 1372);

электронные весы, находящиеся в камере хранения ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, как средство совершения преступления - уничтожить (т.1 л.д.191-193, квитанция от 10.01.2019 №1/19);

мобильный телефон «***», находящийся на хранении у Е. - оставить в распоряжении законного владельца Е. (т.2 л.д.171-172);

мобильный телефон «***» с сим-картой, находящийся в камере хранения ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, возвратить законному владельцу ФИО1 либо иному уполномоченному им лицу на основании доверенности, в случае невостребования по истечение установленного срока хранения - уничтожить (т.2 л.д.167-169, квитанция от 16.10.2018 №68/18);

денежные средства пять купюр достоинством 1000 рублей каждая, номера нэ0172217, ТВ 1253145, ат 9894214, ЛВ 3701923, ПЕ 0057065, находящиеся на ответственном хранении у оперуполномоченного ФИО4 - возвратить в УМВД России по г.Екатеринбургу в установленном порядке (т.2 л.д.167-168, 170);

детализацию соединений, находящуюся в уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.122-123).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья А.В. Сахарных