Дело № 2а-35/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 г. пос. Ванино 

Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Деева С.В., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица командира войсковой части «данные изъяты» ФИО2, при секретаре судебного заседания Перцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело, возбуждённое по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части «данные изъяты» старшего лейтенанта ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части «данные изъяты», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным и не действующим с момента издания пункт 8 приказа командира войсковой части «данные изъяты» от 02.08.2017 № 1842 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неудовлетворительную работу по выполнению требований статей 81, 152, 153, 320 УВС ВС РФ, приказа МО РФ 2015 года № 444, по вопросам воспитания подчинённых военнослужащих, сохранения жизни и здоровья, предупреждения дорожно-транспортных происшествий с участием военнослужащих, организации работы с военнослужащими - владельцами личного транспорта, неудовлетворительную работу по выполнению приказа командира войсковой части «данные изъяты» от 27.06.2017 № 1531, обязав административного ответчика отменить оспариваемый приказ в части его касающейся. 

Кроме того, административный истец просил обязать командира войсковой части «данные изъяты» сделать запись о снятии дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» в его служебной карточке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что командир войсковой части «данные изъяты» незаконно привлёк его к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствуют основания для такого привлечения ввиду отсутствия события дисциплинарного проступка, а, кроме того, нарушен порядок проведения разбирательства, поскольку в ходе его проведения объяснений у административного истца никто не отбирал.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части «данные изъяты» ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении его требований просил отказать в полном объёме.

Административный ответчик командир войсковой части «данные изъяты» и заинтересованное лицо командир войсковой части «данные изъяты» в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие этих лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, военный суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, проходящий военную службу по контракту на воинской должности «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты», приказом командира войсковой части «данные изъяты» от 02.08.2017 № 1842 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за неудовлетворительную работу по выполнению требований статей 81, 152, 153, 320 УВС ВС РФ, приказа МО РФ 2015 года № 444, по вопросам воспитания подчинённых военнослужащих, сохранения жизни и здоровья, предупреждения дорожно-транспортных происшествий с участием военнослужащих, организации работы с военнослужащими - владельцами личного транспорта, неудовлетворительную работу по выполнению приказа командира войсковой части «данные изъяты» от 27.06.2017 № 1531.

Основанием для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности послужила его неудовлетворительная работа и упущения по службе, которые способствовали совершению 19.07.2017 во внеслужебное время военнослужащим войсковой части «данные изъяты» дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого погиб один военнослужащий этой же части, а трое, включая самого виновника ДТП, получили различные травмы. При этом погибшая в результате ДТП военнослужащая – матрос Б. являлась подчинённой административного истца.

При этом пострадавшие в результате ДТП военнослужащие не являлись подчинёнными административного истца, а с приказом командира войсковой части «данные изъяты» от 27.06.2017 № 1531 «Об организации и проведении месячника безопасности военной службы в войсковой части «данные изъяты» ФИО1 ознакомлен не был.

В ходе проведения разбирательства по данному факту объяснения у административного истца, по обстоятельствам ненадлежащего исполнения им требований статей 81, 152, 153, 320 УВС ВС РФ, приказа МО РФ 2015 года № 444, и приказа командира войсковой части «данные изъяты» от 27.06.2017 № 1531, не отбирались. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так из пояснений сторон, и исследованных судом копии приказа командира войсковой части «данные изъяты» от 02.08.2017 № 1842 «Об итогах месячника безопасности военной службы в войсковой части «данные изъяты» и наказании виновных» административный истец за неудовлетворительную работу по выполнению требований статей 81, 152, 153, 320 УВС ВС РФ, приказа МО РФ 2015 года № 444, по вопросам воспитания подчинённых военнослужащих, сохранения жизни и здоровья, предупреждения дорожно-транспортных происшествий с участием военнослужащих, организации работы с военнослужащими – владельцами личного транспорта, неудовлетворительную работу по выполнению приказа командира войсковой части «данные изъяты» от 27.06.2017 № 1531, предупреждён о неполном служебном соответствии.

Согласно пояснениям сторон и исследованным судом служебной карточке и листа ознакомления с ней, административный истец за дисциплинарный проступок – неудовлетворительную работу по выполнению требований статей 81, 152, 153, 320 УВС ВС РФ, приказа МО РФ 2015 года № 444, по вопросам воспитания подчинённых военнослужащих, сохранения жизни и здоровья, предупреждения дорожно-транспортных происшествий с участием военнослужащих, организации работы с военнослужащими - владельцами личного транспорта, неудовлетворительную работу по выполнению приказа командира войсковой части «данные изъяты» от 27.06.2017 № 1531, совершённый им 19.07.2017, командиром войсковой части «данные изъяты» привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о чём объявлено приказом этого должностного лица от 02.08.2017 № 1842, а о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ФИО1 стало известно не ранее второй половины августа 2017 года, и не позднее 25.08.2017. Доказательств того, что ФИО1 оспариваемый приказ был доведён ранее, стороной административного ответчика не представлено и судом не добыто. 

Из пояснений сторон и исследованной судом копии приказа командира войсковой части «данные изъяты» от 27.06.2017 № 1531, поступившей в войсковую часть «данные изъяты» только 09.08.2017 и зарегистрированной за вх. № 124, следует, что распорядительная часть названного приказа не содержит предписаний, которые не выполнил административный истец. 

Согласно пояснениям сторон и исследованной судом копии заключения заместителя командира войсковой части «данные изъяты» по работе с личным составом подполковника В. по материалам административного расследования по факту ДТП, с участием военнослужащих батальона связи и радиотехнического обеспечения («данные изъяты») (дата подписания отсутствует) следует, что причинами ДТП, в результате которого погиб один военнослужащий войсковой части «данные изъяты», а трое, включая самого виновника ДТП, получили различные травмы, явились, в том числе, неудовлетворительная работа ФИО1 и его упущения по службе, что, в свою очередь, послужило основанием для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

Из исследованной судом справки войсковой части «данные изъяты» от 27.11.2017 № 2174 усматривается, что сам виновник ДТП, не состоит в отношениях подчинённости с административным истцом, а погибшая в нём пассажир матрос Б., являлась подчинённой ФИО1, что подтвердили и стороны.

Согласно требованиям п. 1 ст. 28.2. Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

Статья 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495 (далее – ДУ ВС РФ), определяет воинскую дисциплину, как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Положения пунктов 2,3, 6 и 7 ст. 28.2. Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривают, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, а виновным в совершении дисциплинарного проступка признаётся военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

При этом вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда, и военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности – толкуются в его пользу.

Пункт 2 ст. 28.3 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не допускает привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия события дисциплинарного проступка.

Согласно п. 1 ст. 28.6 этого же закона при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению, в первую очередь, подлежат событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Пункт 2 этой же статьи закона предусматривает, что доказательствами при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

При этом согласно п. 3 и 4 той же статьи закона в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности и объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а в случае необходимости, объяснения указанных лиц записываются и приобщаются к материалам о дисциплинарном проступке, а также отражаются в протоколе о грубом дисциплинарном проступке или в другом протоколе, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 20.03.2008 № 385-О-О, устанавливаемый ДУ ВС РФ порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности имеет свою специфику, которая обуславливается характером военной службы, предъявляющей повышенные требования к дисциплине военнослужащих. Обеспечение таких требований может достигаться, в частности, более оперативной процедурой разбирательства, предшествующего наложению дисциплинарного взыскания. Это, однако, не означает, что соответствующие положения ДУ ВС РФ должны рассматриваться как допускающие такое разбирательство без письменной фиксации всех существенных фактов, связанных с совершённым грубым дисциплинарным проступком (в том числе без истребования письменных объяснений военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности).

В противном случае создавалась бы угроза нарушения конституционного права на труд, реализуемого военнослужащими посредством прохождения военной службы (статьи 37 и 59 Конституции Российской Федерации), а также конституционных принципов справедливости, соразмерности и равенства (преамбула, статьи 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации), которые должны соблюдаться при привлечении лиц к любым видам ответственности, включая дисциплинарную. Кроме того, оказывалась бы невозможной эффективная судебная проверка решений о наложении на военнослужащих дисциплинарных взысканий и, следовательно, существенно снижался бы уровень конституционной гарантии судебной защиты (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

В соответствии с требованиями ст. 175 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённое приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 г. № 444 (далее – Руководство) в ходе расследования каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих либо факта, повлекшего иные тяжкие последствия, в том числе гибель (смерть) военнослужащих, их массовое заболевание, получение увечий (ранений, травм, контузий) с трудопотерями (далее - причинение вреда здоровью военнослужащих), помимо прочего, устанавливается наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, допустивших нарушение (не обеспечивших соблюдение) требований безопасности, и наступившими последствиями причинения вреда здоровью военнослужащих.

При этом согласно ст. 176 Руководства расследование проводится посредством опроса пострадавшего, его сослуживцев, очевидцев случившегося, должностных лиц воинской части (организации), причастных к событию, сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра места причинения вреда здоровью военнослужащих, заключений и пояснений специалистов). 

Согласно ст. 317 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка её несения, обеспечивающих защищённость личного состава и каждого военнослужащего в отдельности, а также местного населения, его имущества и окружающей среды от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности полка (подразделения).

Пункты 23 и 24 руководства предусматривают, что при проведении анализа безопасности военной службы по количественным показателям и их коэффициентам (значение количественного показателя фактов гибели (смерти) военнослужащих, получения ими увечий (ранений, травм, контузий) в пересчёте на одну тысячу военнослужащих) определяется эффективность работы органов военного управления и должностных лиц по созданию и обеспечению безопасных условий военной службы, их умение добиваться выполнения подчинёнными требований общевоинских уставов и нормативных правовых актов Министерства обороны по вопросам обеспечения безопасности военной службы. При этом к количественным показателям анализа состояния безопасности военной службы относятся гибель (смерть) военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы, а также получение военнослужащими увечий (ранений, травм, контузий) с трудопотерями при исполнении обязанностей военной службы. 

Учитывая, что указанные нормы определяют безопасность военной службы, как комплекс мероприятий, проводимый командирами (начальниками), направленный на сохранение жизни и здоровья военнослужащих только при исполнении ими обязанностей военной службы, случаи которых определены в ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а подчинённая ФИО1 – Б. погибла не при исполнении ею обязанностей военной службы, суд приходит к выводу, что нарушений требований безопасности военной службы административным истцом допущено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствует событие вменённого административному истцу, дисциплинарного проступка, в ходе расследования данного факта не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неудовлетворительной работе ФИО1 по выполнению требований статей 81, 152, 153, 320 УВС ВС РФ, приказа МО РФ 2015 года № 444, по вопросам воспитания подчинённых военнослужащих, сохранения жизни и здоровья, предупреждения дорожно-транспортных происшествий с участием военнослужащих, организации работы с военнослужащими - владельцами личного транспорта, и требований приказа командира войсковой части «данные изъяты» от 27.06.2017 № 1531, суд приходит к выводу о незаконности принятого командиром войсковой части «данные изъяты» в отношении административного истца решения о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Удовлетворяя требования административного истца, суд также учитывает, что административным ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что в ходе проведения разбирательства в отношении проступка, инкриминируемого ФИО1, последнему была предоставлена возможность дать объяснения и представить доказательства его невиновности, в судебное заседание представлено не было и судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ военный суд, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части «данные изъяты», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконными и не действующими с момента издания пункт 8 приказа командира войсковой части «данные изъяты» от 02.08.2017 № 1842 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за неудовлетворительную работу по выполнению требований статей 81, 152, 153, 320 УВС ВС РФ, приказа МО РФ 2015 года № 444, по вопросам воспитания подчинённых военнослужащих, сохранения жизни и здоровья, предупреждения дорожно-транспортных происшествий с участием военнослужащих, организации работы с военнослужащими - владельцами личного транспорта, неудовлетворительную работу по выполнению приказа командира войсковой части «данные изъяты» от 27.06.2017 № 1531.

Обязать командира войсковой части «данные изъяты» отменить свой приказ от 02.08.2017 № 1842 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за неудовлетворительную работу по выполнению требований статей 81, 152, 153, 320 УВС ВС РФ, приказа МО РФ 2015 года № 444, по вопросам воспитания подчинённых военнослужащих, сохранения жизни и здоровья, предупреждения дорожно-транспортных происшествий с участием военнослужащих, организации работы с военнослужащими - владельцами личного транспорта, неудовлетворительную работу по выполнению приказа командира войсковой части «данные изъяты» от 27.06.2017 № 1531, и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в тот же срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 7 декабря 2017 г.

Председательствующий С.В. Деев