Дело №2-1691/2025 УИД 07RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 09 декабря 2025 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Кардановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Делегейт» был заключен договор оказания услуг №.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно пункту 1.3 Договора обязался данные услуги оплатить.

Согласно условиям Договора, последний действует в течение следующих 18 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по Договору составила 290 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день срока его действия. В случае нарушения срока оплаты ФИО1 обязан уплатить пени в размере 290 рублей за каждый день просрочки. В связи с тем, что в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя оказания услуг, предусмотренных договором, за предоставлением услуг к исполнителю не обращался, работы, услуги не оказывались и не выполнялись, соответственно акты оказания услуг (выполненных работ) сторонами договора не составлялись и не подписывались.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и по оплате пени, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещен, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с частью 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Делегейт» был заключен договор оказания услуг № сроком на 18 дней, согласно которому истец обязался оказывать ответчику юридические и информационные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг составляет 290 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 290 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Как следует из Акта об оказании услуг, заказчик ФИО1 в период действия договора об оказании услуг не требовал от ООО «Делегейт» оказания услуг, предусмотренных договором, за предоставлением услуг к исполнителю не обращался, в связи с чем, работы и услуги не оказывались и не выполнялись.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий договора за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 700 рублей, из них сумма основного долга 5 220 рублей, пени – 206 480 рублей.

Истцом принято решение о снижении размера взыскиваемой задолженности до 100 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, как следует из ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности истцом пропущен, поскольку срок оплаты услуг по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ он был отменен, иск направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истёк еще до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

По смыслу закона, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова