Дело № 12-76/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

пгт. Промышленная 17 декабря 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием защитника Лупан Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лупан Л. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 15.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Лупан Л.А., действующая в интересах ФИО1, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 15.05.2019 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1, инкриминируемого ему состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 13 марта 2019 года ФИО1 поехал с работы на обед на автомобиле 

<

.....> г/н №........, около 12.30 час был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив 

<

.....>. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Ч.В.А. решил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и у него имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом на видео зафиксировано, что инспектор ДПС водителю не разъясняет, какие признаки он обнаружил у водителя, на каком основании он отстраняет водителя от управления транспортным средством. Водителю не было разъяснено, что с момента отстранения от управления транспортным средством он имеет право на защитника, в связи с чем, по их мнению, было нарушено право ФИО1 на защиту. Поскольку ФИО1 спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, он сразу же согласился пройти освидетельствование. К тому же по месту работы ФИО1 три раза в течение рабочего времени проводится постоянный контроль на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе работников. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 13.12 час сотрудниками ГИБДД ФИО1, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Также указывают, что из представленного видео видно, что признаков, указанных сотрудником ГИБДД в протоколах и акте освидетельствования, которые, якобы, послужили основанием для направления на освидетельствование у ФИО1 не имеется. Его поведение нормальное, адекватное, соответствует обстановке. Также на видео видно, что окрас кожных покровов лица у ФИО1 резко не менялся. Сотрудник ДПС не указал водителю на наличие у него каких-либо признаков опьянения, а молча подчеркнул эти признаки в тексте составляемых документов. Водитель, при наличии определенной степени волнения не рассмотрел подчеркнутый мелкий текст в протоколе об отстранении от управления ТС. А когда после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было определено, что состояние алкогольного опьянения не установлено, полагал, что данные признаки не имеют значения, поскольку он трезвый. Затем сотрудник ДПС спросил, желает ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательного результата освидетельствования на месте ФИО1 был уверен, что он трезвый и может управлять дальше транспортным средством. ФИО1 не понимал, зачем проходить медицинское освидетельствование, если он трезвый и это установлено освидетельствованием на месте. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования трезвого водителя, если инспектором ГИБДД незаконно указаны признаки опьянения, якобы, имеющиеся у этого водителя, инспектор ДПС ФИО1 не объяснил. ФИО1 полагал, что обязанность пройти освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п. 2.3.2 ПДД, он выполнил. Установлено, что он трезвый. Также указывает, что все происходило в рабочее время ФИО1 Опоздание на работу грозило ему увольнением. После того, как инспектор ДПС составил на него протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он незамедлительно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница». Из Акта №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения видно, что ФИО1 трезвый, у него нет тех признаков, которые указывал инспектор ДПС. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено врачом-терапевтом ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница» Э.А.К., имеющим свидетельство №........, выданное 

<

.....> ГБУЗ КО КОКНД, которая при допросе в судебном заседании в качестве специалиста пояснила, что после просмотра видео, предоставленного сотрудниками ДПС, пояснила, что на видео у ФИО1 не наблюдаются признаки опьянения, указанные в протоколах. Таким образом, считают, что признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно надуманы инспектором ДПС, который злоупотребив своим правом, указал не имеющиеся у ФИО1 признаки, чтобы сфальсифицировать протокол об административном правонарушении, сделать себе показатели в работе. Поскольку у ФИО1 признаков опьянения не имелось, то требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установлении отсутствия состояния алкогольного опьянения у ФИО1, являются, по их мнению, незаконными. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. 

В судебном заседании защитник Лупан Л.А. продублировала доводы, изложенные в жалобе, жалобу просила удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 15.05.2019 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1, инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 – Лупан Л.А., проверив доводы жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2019 года в 13 час. 25 мин. ФИО1 управляя на 

<

.....> транспортным средством 

<

.....>, государственный регистрационный знак №........, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, в котором собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и поставил свою подпись (л.д.7), данными видеозаписи совершения процессуальных действий. Все вышеуказанные процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, о том, что у него отсутствуют какие-либо признаки опьянения в документах, составленных в отношении него, ФИО1 не указал, такой возможности лишен не был.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), что образует окончательный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и поставил свою подпись, просмотренной в судебном заседании видеозаписью совершения процессуальных действий.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом также установлено, что протоколы, которые приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы защитника Лупан Л.А. о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ он отказался.

В соответствии с положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения РФ.

Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ ФИО1 должен был знать и выполнять обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. 

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Из материалов дела следует, что составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают. 

Доводы защитника Лупан Л.А. о том, что у инспектора ДПС не имелось достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование, суд также считает не состоятельными, поскольку право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения, принадлежит должностному лицу ГИБДД и может быть им установлено без проведения специальных исследований.

Поскольку инспектор ДПС установил у ФИО1 признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требование о прохождении указанным водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. 

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

ФИО1, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, что обоснованно повлекло составление сотрудником ГИБДД соответствующего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

Представленный в материалы дела акт №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.03.2019, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о нарушении права на защиту также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи ввиду следующего.

В целях обеспечения конституционного права гражданина на оказание квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации) в КоАП РФ закреплено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника (ч. 1 ст. 25.1); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5). Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 27.1, ст. ст. 27.12 и 27.12.1, п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с вышеприведенными нормами лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Производство по настоящему делу об административном правонарушении возбуждено 13 марта 2019 года в 12 часов 55 минут, в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3), на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен в 13 часов 22 минуты (л.д. 7), протокол об административном правонарушении составлен в 13 часов 30 минут (л.д. 2).

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 располагал достаточным временем для приглашения защитника, однако данным правом он не воспользовался.

Как следует из видеозаписи применения мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении, ФИО1 не выражал желание воспользоваться помощью защитника. 

Более того, право воспользоваться юридической помощью защитника реализовано заявителем жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, а также ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, не приведено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 15 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Лупан Л.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.И. Коробкова