Судья Зверева С.А. № 1-67-22-987/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11июля 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С., 

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Антонова Ю.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цалпана А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Пестовского района Виноградовой А.А. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционного представления и возражений, выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 13 мая 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

...>, ранее судимый:

15 марта 2021 года приговором Пестовского районного суда Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

28 мая 2021 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 15 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

07 июля 2021 года приговором Пестовского районного суда Новгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 28 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Снят с учета УИИ по отбытии обязательных работ – 22 октября 2021 года, по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 08 октября 2023 года,

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы: за счёт государства самостоятельно, срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек. Принадлежащий осужденному автомобиль конфискован. 

Лозовой признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном статей 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Государственный обвинитель Виноградова А.А. в апелляционном представлении просит приговор в отношении Лозового изменить: указать на признание обстоятельством, отягчающим наказание по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений и назначить виновному наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Указывает, что Лозовой на момент совершения нового умышленного преступления 2 марта 2024 года имел не снятую и непогашенную судимость по приговору от 7 июля 2021 года, которым он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что влечет признание в его действиях рецидива преступлений и применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в результате чего срок лишения свободы не может быть назначен менее чем на срок 1 год.

В возражениях на апелляционное представление защитник Платонов А.М. просит приговор в отношении Лозового оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, законность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции изменяет приговор по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 316, 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме.

При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования и судом по делу не допущено.

На основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился виновный, является обоснованным, подтверждается представленными доказательствами.

Действия виновного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, с обвинением по которым Лозовой согласился.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Как видно из приговора при назначении вида и срока наказания осужденному, суд руководствовался ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ и пределами санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление.

Суд первой инстанции при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к каковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, оказание помощи подсудимым нетрудоспособным родственникам, малолетнему брату, а также своим бабашке и дедушке, находящимся на пенсии, проявление заботы подсудимым о близких родственниках, положительные характеристики подсудимого по месту работы и по месту прохождения военной службы.

В то же время, суд первой инстанции ошибочно указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, в то время как Лозовой совершил умышленное преступление имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, судимость за которое не является конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Так, по смыслу закона в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ. 

Из этого следует, что судимость по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 07 июля 2021 года, которым Лозовой был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент совершения нового преступления 2 марта 2024 года погашена не была. Указанная судимость не имеет признаков, указанных в ч. 4 ст. 18 УК РФ. Следовательно, в действиях виновного имелся рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим виновному наказание за преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению путем признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений.

Рассматривая доводы о необходимости усиления наказания путем применения правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при определении срока лишения свободы Лозовому руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ и не усиливать это наказание. 

Вид и срок дополнительного наказания определен судом правильно.

Несмотря на наличие рецидива преступлений вид исправительного учреждения определен Лозовому на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Порядок следования Лозового в колонию-поселение правильно определен в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ 

От несения процессуальных издержек осужденный освобожден в силу закона. 

Другие вопросы, разрешаемые одновременно с постановлением приговора, решены судом первой инстанции правильно.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений;

указать о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при рецидиве преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев