Судья Глушков В.В. № 22-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 6 февраля 2024года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Агеевой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А., защитника – адвоката Бутняковой М.В., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Кострома от 22.11.2023 года, которым 

ФИО1, родивший ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «Мастерстрой» прорабом, судимый: 

- приговором Свердловским районным судом г.Костромы от 23.12.2022 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 12.04.2023. Неотбытый срок дополнительного наказания на 22.11.2023 составляет 1 год 1 месяц 19 дней, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с возложением на него в период отбывания ограничения свободы обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением ФИО1 ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории г.Костромы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.70, 69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, присоединена частично неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 23.12.2022 года, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с возложением на него в период отбывания ограничения свободы указанных обязанностей 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением ФИО1 ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, места работы и жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории г.Костромы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда, постановленном в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным 23.12.2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь 12.08.2023 года, не позднее 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находясь 

<

данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел на водительское сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты> двигатель автомобиля, и, управляя указанным автомобилем, начал движение по улицам г.Костромы, а затем проследовал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около 19 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме и отстранен от управления указанным транспортным средством. После чего в ходе освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «ALCOTEST 6810» у ФИО1 был установлен факт употребления алкоголя и наличия в организме абсолютного этилового спирта в концентрации 1,15 мг/л выдыхаемого воздуха.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления адвоката Бутняковой М.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что характер работы связан с необходимостью выезда за пределы г.Костромы, так и Костромской области. Согласование каждого выезда невозможно в силу «определенной специфики», в связи с чем, добросовестно отбывать назначенное наказание не представляется возможным, так как это приведет к потере работы.

Полагает, что необоснованно исключен момент активного способствования раскрытию преступления, поскольку рассмотрение дела в особом порядке ведет к процессуальной экономии времени и трудозатрат при отправлении правосудия.

Считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, его поведения после совершения преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, возможно применить положения ст.64 УК РФ. 

Обращает внимание, что санкцией статьи предусмотрено такое наказание как штраф, считает правильным его применение в данном случае. 

В содеянном раскаивается, указывает, что встал на путь исправления, практически отбыл наказание по предыдущему приговору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и мотивированным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

В судебном заседании 21.11.2023 года ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие ФИО1 и других участников процесса, в том числе государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор. 

Вывод суда о том, что обвинение ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными доказательствами. 

Судом проверено психическое состояние ФИО1

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не состоит и его адекватного поведения в суде, он правильно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, не имеется, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения, данные, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и состояние здоровья, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно не усмотрел в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления,.

По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности. 

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом и оснований с ним не согласиться нет.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является одним из составляющих содержание данного вида наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное судом наказание в виде ограничения свободы будет препятствовать работе ФИО1 суд апелляционной инстанции отвергает как надуманные, так как при наличии к тому оснований ФИО1 может воспользоваться положениями ч.7 ст.50 УИК РФ.

Более того, наказание является мерой государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости и предполагает возложение определенных ограничений, которые в данном случае соразмерны тяжести совершенного преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом сделан верный вывод об отсутствии законных оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Данный вывод суда является убедительным.

Учитывая, данные о личности ФИО1, который не впервые привлекается к уголовной ответственности, назначение ему наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Так как новое преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору от 23 декабря 2022 года суд правильно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья : Н.Н. Нехайкова