РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., 

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административных ответчиков ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому АО и УФССП России по Ямало-Ненецкому АО ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-617/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 о признании действий незаконными. В обоснование указал, что по постановлениям судебного пристава-исполнителя из его пенсии производились удержания в размере более 50%. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя восстановить незаконно удержанные денежные средства в сумме 17 874 рубля 38 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Ямало-Ненецкому АО), Отдел судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому АО).

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал. При этом пояснил, что о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем узнал из решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ. Полагал, что срок обращения в суд не пропустил, поскольку ждал возврата документов, которые ранее направлял в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 (ранее ФИО4) С.В. административные исковые требования не признала. В представленном суду возражении на административный иск сообщила, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 547 200 рублей; исполнительный документ был направлен в 

<

данные изъяты>, при этом указывалось, что необходимо производить удержание из дохода осужденного. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2014 г. обращено взыскание на пенсию должника, постановление направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонда в 

<

адрес>. Установить, что удержанные в 

<

данные изъяты> денежные средства являлись пенсией должника ФИО1, не представлялось возможным. Считала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку с заявлениями о нарушении его прав ФИО1 ДД.ММ.ГГ. обращался в прокуратуру ЯНАО, ДД.ММ.ГГ – прокуратуру 

<

данные изъяты> в связи с чем, об оспариваемых действиях административному истцу было известно в ДД.ММ.ГГ. Полагала, что пропуск срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в административном иске.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Ямало-Ненецкому АО и ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому АО ФИО3 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ч.3 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст.2 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому АО ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГ., выданного Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: моральный вред в размере 547 200 рублей (л.д.32).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ФИО1 – в 

<

данные изъяты>, с указанием производить ежемесячно удержание в размере 70% от дохода должника (л.д.64).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в Управление Пенсионного фонда ГУ по 

<

адрес> направлено постановление об удержании задолженности по месту получения дохода должника в размере 50% (л.д.80). 

Полагая, что его права нарушены чрезмерными удержаниями из пенсии, ФИО1 ДД.ММ.ГГ. обращался в прокуратуру 

<

адрес>. В ответе на это обращение административному истцу сообщалось, что нарушений в действиях УПФ РФ (ГУ) в 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> не установлено, нарушения допущены должностными лицами отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП РФ по ЯНАО (л.д.5). О наличии нарушения его прав судебным приставом-исполнителем ФИО1 также сообщалось в письмах прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ. (л.д.6, 7).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обращался с заявлением к начальнику 

<

данные изъяты> по поводу несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, по постановлениям которого из пенсии административного истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ удерживали более 50% (л.д.198-201). Следовательно, в ДД.ММ.ГГ административному истцу было известно об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому АО ФИО4, послуживших основанием для удержания из пенсии ФИО1 более 50%.

По утверждению административного истца, о нарушении своих прав действиями судебного пристава-исполнителя он узнал из решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ. Согласно записи на копии этого решения суда, ФИО1 она получена ДД.ММ.ГГ. (л.д.10-12).

Согласно письмам УПФР в г.Лабытнанги от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ., пенсия, о незаконности удержаний из которой указывал ФИО1, выплачивалась последнему в ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ. выплата пенсии прекращена в связи с утратой права (л.д.8, 186-188, 190-191).

Административное исковое заявление направлено в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.20).

При таких обстоятельствах, ФИО1 без уважительной причины пропущен предусмотренный законом десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административный истец не заявлял, полагая, что этот срок не пропустил, потому что собирал необходимые документы.

Суд признает мнение административного истца ошибочным, поскольку срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Тем более, что отсутствие тех документов, которые хотел собрать ФИО1, не помешало ему подать административное исковое заявление.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года.