Дело №2-36/2026 строка 2.161

УИД: 36RS0004-01-2025-006264-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Чапаевское» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленнх требований на то, что являются сособственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> (далее – МКД) находится под управлением и обслуживанием ООО «Чапаевское».

17 декабря 2024 г. в результате утечки воды на техническом этаже дома №

<

адрес> произошло залитие вышеуказанной квартиры. О данном факте истцы незамедлительно уведомили старшего по дому, который вызвал аварийную службу. В этот же день слесарь устранил течь и причину утечки воды, однако акт о залитии квартиры составлен не был, несмотря на то, что имуществу истцов был причинён ущерб.

13 марта 2025 г. ФИО1 направила в ООО «Чапаевское» заявление об осмотре квартиры и о составлении акта обследования.

7 апреля 2025 г. представителем ФИО1 аналогичное заявление было сдано нарочно, поскольку почтовое отправление ответчиком было проигнорировано. До настоящего времени ответ на заявление от ответчика не поступил, осмотр не производился, акт обследования не составлен.

27 февраля 2025 г. ФИО1 заключила с независимым экспертом договор на проведение досудебной строительно-технической экспертизы (заключение специалиста) объекта недвижимого имущества. Согласно выводам экспертного исследования №31 от 5 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, имевшего место 17 декабря 2024 г., составляет 160 353 рублей 70 копеек, кроме того, была снижена стоимость имущества на сумму 2 902 рублей 56 копеек. Стоимость проведения данного экспертного исследования составила 25 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что последствия залития до конца не устранены, в квартире истцов образуется плесень, что существенным образом нарушает их права, при этом определить способы устранения без доступа в техническое помещение не представляется возможным, что также установлено экспертным исследованием №31 от 5 мая 2025 г.

Поскольку ООО «Чапаевское» осуществляет управление МКД, именно данное лицо несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, в данном случае имело место нарушение прав истцов, как потребителей, выразившееся в допущении ответчиком ненадлежащего содержания общего имущества, что привело к затоплению квартиры истцов и, как следствие, причинение им материального ущерба.

В результате неправомерного бездействия ответчика, истцы также испытывали глубокие нравственные страдания и сильные моральные переживания. Для истцов остается неизвестным, по какой причине сторона ответчика бездействует и не следит за надлежащим содержанием общедомового имущества многоквартирного дома, в то время как истцы несут убытки.

Основываясь на изложенном истцы просят суд:

Обязать ООО «Чапаевское» устранить недостатки, повлекшие порчу имущества истцов;

Взыскать с ООО «Чапаевское» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, поврежденного в результате залития, в размере 40 088 рублей 44 копейки, стоимость снижения имущества, пострадавшего в результате залития в размере 725 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 000 рублей;

Взыскать с ООО «Чапаевское» в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, поврежденного в результате залития, в размере 40 088 рублей 42 копейки, стоимость снижения имущества, пострадавшего в результате залития, в размере 725 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы;

Взыскать с ООО «Чапаевское» в пользу ФИО4: стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, поврежденного в результате залития, в размере 40 088 рублей 42 копейки, стоимость снижения имущества, пострадавшего в результате залития, в размере 725 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы;

Взыскать с ООО «Чапаевское» в пользу ФИО3: стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, поврежденного в результате залития, в размере 40 088 рублей 42 копейки, стоимость снижения имущества, пострадавшего в результате залития, в размере 725 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

В судебное заседание истцы, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, обращая внимание на то, что факт залития 17 декабря 2024 г. принадлежащей истцам квартиры установлен совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, отсутствие акта залития, не составленного по вине и в результате бездействия ответчика, не означает, что данного залития не было.

Ответчик – ООО «Чапаевское», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, не сообщив суду о причинах неявки. Ранее участвовавшие в ходе судебного разбирательства представители ответчика по доверенности – ФИО6 и ФИО7 против удовлетворения иска возразили по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел ни факт залития 17 декабря 2024 г. принадлежащей истцам квартиры, ни причинная связь между имеющимися в квартире истцов повреждениями и заявленным событием. Действительно, ранее имели место случаи залития квартиры истцов, происходившие в результате недостатков строительства МКД, которые могут быть устранены только в рамках капитального ремонта, что не входит в обязанность управляющей организации. Имеющиеся в квартире истцов темные пятна и плесень, являются застарелыми и могут являться результатом предыдущих залитий, но не 17 декабря 2024 г. Кроме того, 17 декабря 2024 г. истцы обращались к старшему по дому о небольшой течи с потолка, которая была незамедлительно устранена слесарем, при этом в ООО «Чапаевское» по данному факту не обращались; имело место лишь обращение одного из истцов 17 декабря 2024 г. по поводу холодных батарей. Полагают также, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку ранее неоднократно имитировали залитие принадлежащей им квартиры.

С учетом мнения явившегося участника процесса и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, показания свидетелей, изучив доводы письменных возражений ответчика и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.20-23, 24-27).

Многоквартирный дом по 

<

адрес> находится в управлении управляющей организации – ООО «Чапаевское» (л.д.28).

Как следует из представленной представителем истца в судебное заседание переписки в телефонном мессенджере, 17 декабря 2024 г. истцы связались со старшим по дому (ФИО8), которому сообщили о течи с потолка в районе люстры, на что им было рекомендовано вызвать аварийно-спасательную службу.

Из представленной в судебное заседание выписки из журнала заявок №130 за 2024 г. ООО «Спасатель» следует, что 17 декабря 2024 г. в 21 час 05 минут поступила заявка по адресу: 

<

адрес> по поводу течи сверху с технического этажа. Время выполнения 21 час 30 минут; заявка снята заявителем.

Из представленной в судебное заседание выписки из журнала заявок ООО «Чапаевское» за период с 16 декабря 2024 г. по 19 декабря 2024 г. следует, что 17 декабря 2024 г. заявок по адресу: 

<

адрес> не поступало. 19 декабря 2024 г. имеется заявка истца ФИО4 о холодных батареях во всех комнатах (о залитии не сообщено).

Иных сведений об обращении истцов в ООО «Чапаевское» 17 декабря 2024 г. по поводу залития суду не представлено; акт о залитии 17 декабря 2024 г. не составлялся.

Как усматривается из представленных истцом фотографий, 17 декабря 2024 г. имела место незначительная течь из технологического крепления люстры на потолке; в квартире истцов имеются темные пятна и плесень по углам и на стыках стен и потолка.

27 февраля 2025 г. между истцом ФИО1 и ИП ФИО9 (независимая экспертиза ЭКСПО) заключен договор на проведение независимой досудебной строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: 

<

адрес>, по которому истцом ФИО1 уплачено 25 000 рублей (л.д.33-34).

Как следует из содержания экспертного исследования №31 от 5 мая 2025 г., исследование начато 6 марта 2025 г., окончено 5 мая 2025 г., по результатам которого эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, рассчитана согласно результатам визуально-инструментального обследования квартиры составляет 160 353 рубля 70 копеек, что подтверждает Локальный сметный расчет №31.

Снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование объектов, находящихся в квартире по адресу: 

<

адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, оставляет 2 902 (две тысячи девятьсот два) рубля 56 копеек.

Вероятными причинами залития в помещениях могут являться как протекание сквозь плиты перекрытия воды с технического помещения, расположенного над исследуемой квартирой (в свою очередь залитием технического помещения могут быть как протекание кровли, так и нарушение герметичности системы отопления), а также трещины внешней стены многоквартирного дома, либо нарушения герметичности примыкания плиты перекрытия и внешней стены. Так как нет доступа в техническое помещение, определить причину залития не представляется возможным (л.д.35-121).

На исследование эксперту также были представлены акты обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>:

- от 6 марта 2018 г., из которого следует, что при наступлении влажной или холодной погоды на улице, стены квартиры и потолки становятся влажными, вследствие чего на них появляется плесень и грибок (л.д.66);

- от 26 ноября 2018 г., из которого следует, что причиной появления плесени на стенах в помещении кухни, являются несколько факторов: недостаточный воздухообмен в помещении кухни (приток свежего воздуха), установлено окно из ПВХ профилей, которое не имеет режима микропроветривания, повышенная влажность вследствие приготовления пищи и мытья посуды (л.д.67);

- от 31 октября 2019 г., из которого следует, что в результате замены стояка отопления без согласования с управляющей организацией, выводом на технический этаж с установкой воздушного клапана, при пуске системы отопления воздушный клапан не сработал, произошла протечка воды через перекрытие. В квартире обнаружены повреждения в виде следов залития: стены, потолок (л.д.68);

- от 14 июня 2022 г., из которого следует, что в результате дефекта строительной конструкции, а именно трещины внешней стены МКД, квартира получила повреждения: постоянная влажность в углу, по стенам и потолку, вследствие чего произошло появление черного грибка (л.д.69);

- от 12 декабря 2022 г. из которого следует, что в результате дефекта строительной конструкции, а именно трещины внешней стены МКД, квартира получила повреждения: образование черного грибка, трещина на откосе окна (л.д.70).

13 марта 2025 г. истцом ФИО1 в адрес ООО «Чапаевское» по почте направлено заявление о составлении акта обследования квартиры на предмет залития 17 декабря 2024 г., которая адресатом получена не была (л.д.29, 30, 31).

7 апреля 2025 г. аналогичное заявление вручено ООО «Чапаевское» представителем ФИО1 – ФИО5 (л.д.32).

9 апреля 2025 г. сотрудниками ООО «Чапаевское» составлен акт, согласно которому факта залития квартиры и причинения ущерба имуществу не обнаружено, что подтверждает фотофиксация. В результате осмотра помещения кухни обнаружены незначительные застарелые следы плесени в углу на потолке, что возможно было вызвано дефектом температурно-усадочного шва внешней стены МКД (л.д.132).

10 сентября 2025 г. сотрудниками ООО «Чапаевское» составлен акт, согласно которому системы горячего, холодного водоснабжения и водоотведения находятся удовлетворительном состоянии. Потолочное перекрытие, стены и напольное покрытие находятся в хорошем состоянии. После осмотра всего жилого помещения, косметических дефектов не обнаружено, за исключением помещения кухни, где обнаружены незначительные застарелые (сухие) следы потеков, образованных в результате более раннего разрушения температурно-усадочного шва внешней стены МКД. Ремонт швов произведен в июне 2025 г. На текущий момент герметизация швов не нарушена, протечки и конденсат отсутствуют (л.д.133).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», по вопросам определения механизма образования, причины и очага залития квартиры, механизма образования и причины образования плесени в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, а также определения способов устранения причин образования плесени.

На основании указанного определения суда ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» подготовлено заключение судебного эксперта №405 от 8 декабря 2025 г., согласно выводам которого, в квартире, расположенной на № (последнем) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, какие-либо повреждения, возникшие в результате залития на потолке и стенах зала, на момент осмотра отсутствуют, в связи с чем, на момент осмотра установить механизм образования, причину и очаг залития квартиры не представляется возможным, залитие могло произойти как со стороны технического этажа (в результате течи коммуникаций), так и со стороны кровли (течь кровли).

Парапет многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> с нарушением требований норм, а именно защитный фартук выступает за боковые грани парапета на расстояние менее 60 мм, соединения стыков металлического покрытия парапетов выполнены не герметично, без соединения листов между собой фальцем, в результате чего атмосферные осадки попадают на кирпичную кладку фасада многоквартирного жилого дома, происходит увлажнение фасадов и как следствие увлажнение внешних стен квартиры, расположенной на семнадцатом (последнем) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, 

<

адрес>, в свою очередь, длительное, малой интенсивности воздействие влаги на конструкции может приводить к возникновению плесени внутри квартиры, способствовать нарушению микроклимата помещения (повышению влажности воздуха в помещении).

Для устранения причин образования плесени в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> необходимо выполнить покрытие парапета многоквартирного жилого дома в соответствии с нормами, кроме того, для улучшения параметров микроклимата необходимо в помещениях квартиры установить приточные клапаны на пластиковых окнах (л.д.179-198).

12 января 2026 г. сотрудниками ООО «Чапаевское» составлен акт, согласно которому жильцами квартиры №№ совершена попытка имитации залития квартиры. Факта залития не обнаружено. Свежие влажные пятна в виде подтеков, а также следы влаги отсутствуют. На потолке жилого помещения имеются застарелые пятна (разводы). На вышерасположенном техническом этаже следов протечек и влаги не обнаружено. При проведении обследования велась видеосъемка.

В судебном заседании 15 января 2026 г. опрошен эксперт ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», подготовивший вышеуказанное заключение №405 от 8 декабря 2025 г., ФИО10, который выводы заключения судебной экспертизы подтвердил, а также пояснил, что при осмотре квартиры и технического этажа над ней, характерных следов залития, которое могло бы произойти 17 декабря 2024 г. (влажные пятна, подтеки и проч.) не обнаружено. В то же время, экспертом выявлены конструктивные, строительные недостатки парапета многоквартирного дома, из-за чего атмосферные осадки, влага могут скапливаться во внешних стенах, щелях и приводить к образованию плесени в помещениях МКД, в том числе, в квартире истцов. Устранить недостатки парапета, по мнению эксперта, возможно в результате его полной, капитальной замены и/или реконструкции.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является председателем совета дома. Не помнит точно, связывались ли с ним истцы 17 декабря 2024 г., однако в конце декабря 2024 г., в двадцатых числах, в МКД не было отопления, в связи с чем, из системы сливали воду. ФИО1 сообщала ему о залитии, присылала фотографии по телефону, однако сам он следов залития не видел. Свидетель по 5-6 раз в год посещает технический этаж, где в разных местах над разными подъездами имеются трещины, следы подтеков, однако не может сказать, были ли подтеки над квартирой истцов.

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В свою очередь, согласно подпункту «а» пункта 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (в ред. от 15 декабря 2018 г.) (далее – Правила №491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» устанавливает перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), которыми предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил (собственниками не выбран способ управления многоквартирным домом и аналогичные случаи), - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба) (пункт 105).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108).

По окончании проверки составляется акт проверки (пункт 109).

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги,

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом (пункт 110(1).

В силу положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к настоящему спору истцам необходимо доказать, что именно ответчик ООО «Чапаевское» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факт нарушения обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которого истцам причинен вред.

При этом допустимым доказательством факта причинения вреда, в данном случае – факта залития, произошедшего 17 декабря 2024 г., является акт, составленный в порядке и по форме, предусмотренными пунктами 105-110(1) Правил №354.

Однако таких доказательств истцами суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что о факте залития 17 декабря 2024 г. истцы ООО «Чапаевское» не сообщили, ни в указанный день, ни в разумный срок после (19 декабря 2024 г., подав заявку об отсутствии отопления, о факте залития ответчику сообщено не было).

По обращению истцов 17 декабря 2024 г. к старшему по дому – ФИО8, была составлена заявка в ООО «Спасатель», которая через 25 минут была отозвана. При этом из представленных истцом фотографий усматривается незначительная течь, в зоне технологического отверстия крепления люстры на потолке, в связи с чем, данные фотографии не могут подтверждать причинную связь между данной течью и заявленными повреждениями помещений квартиры и имущества.

Впервые с заявлением о составлении акта обследования квартиры на предмет залития 17 декабря 2024 г., истцом ФИО1 в адрес ООО «Чапаевское» было направлено лишь 13 марта 2025 г., и вручено ответчику 7 апреля 2025 г., т.е. спустя более чем 3 месяца, после заявленного события.

При этом 9 апреля 2025 г. сотрудниками ООО «Чапаевское» был составлен акт, согласно которому факта залития квартиры и причинения ущерба имуществу не было обнаружено, однако отражено, что в помещении кухни обнаружены незначительные застарелые следы плесени в углу на потолке, что возможно было вызвано дефектом температурно-усадочного шва внешней стены МКД.

Причина повреждения помещения квартиры и имущества истцов в ходе судебного разбирательства также не установлена, в том числе по результатам судебной экспертизы.

Представленное истцами экспертное заключение также не подтверждает факт залития, имевшего место 17 декабря 2024 г., поскольку данное исследование было подготовлено со слов истцов, при этом оно также содержит указание на то, что конкретную причину повреждения квартиры и имущества истцов установить не представилось возможным.

Наряду с этим, представленные в дело доказательства: акты обследования квартиры истцов в различные периоды, представленное истцами экспертное заключение, заключение судебной экспертизы, объяснения судебного эксперта, дают основания полагать, что указанные истцами повреждения возникли задолго до заявленного события 17 декабря 2024 г. и обусловлены конструктивными недостатками крыши многоквартирного дома, возникшими при его строительстве, устранение которых не входит в обязательства управляющей организации по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

При таком положении, поскольку истцами не доказан сам факт залития 17 декабря 2024 г., а также причины повреждения принадлежащего им имущества, оснований полагать, что вред причинен по вине ответчика, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №), ФИО4 (паспорт: №) к ООО «Чапаевское» (ИНН: №) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2026 г.