Дело № 2-2448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г.около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> на перекрестке у дома № по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № и 

<

данные изъяты> гос. номер №. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения транспортных средств автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №), которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно отчету, выполненному ИП ФИО4, с учетом износа составила 695914,29 руб. На этом основании просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 295 914,29 руб. (695914,29-400000). Кроме того, в результате данного ДТП истцу был причинен моральный вред, который он оценивает денежной суммой в размере 100000 руб. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 295 914,29 руб.,компенсацию морального вреда 100000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО2 и его представитель ФИО6, допущенный в судебное заседание по устному ходатайству, не оспаривая вины в причинении имущественного вреда, возражали в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, указывая о том, что восстановительный ремонт истцом не производился, автомобиль 

<

данные изъяты> продан за 300 000 руб. Согласно заключения эксперта восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, рыночная стоимость спорной машины в момент ДТП, с учетом износа составила 713882,28 руб.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласност. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силуп. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г.около ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> на перекрестке у дома № по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № и 

<

данные изъяты> гос. номер №. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному 

<

данные изъяты> гос. номер№, принадлежащему истцу по праву собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставив страховщику полный пакет документов.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало наступившее событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000руб. 

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно отчету №от ДД.ММ.ГГГГ г.об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, выполненному ИП ФИО4, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа составила 695914,29 руб.

Полагая заявленную истцом сумму ущерба завышенной, ФИО2 ходатайствовал о проведении независимой автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления действительной суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 713882,88 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения полученных повреждений, на дату ДТП, без учета износа составляет 1123234,19 руб., с учетом износа – 897942,82 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа превышает 80 % рыночной стоимости данного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. В результате произошедшего ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №. Стоимость годных остатков автомобиляКиа-Сид, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221320,11 руб.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оспаривая полное уничтожение транспортного средства и нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных тому доказательств.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающееполное уничтожение транспортного 

<

данные изъяты> гос. номер № результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и нецелесообразность проведения восстановительного ремонта данного автомобиля.

Как установлено судом, годные остатки, которые остались у истца, были им реализованы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 300000 руб. 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен ст. 10 ГК РФ, подтвердившей недопустимость злоупотребления правом.

Как установлено судом,годные остатки автомобиля Киа-Сид проданы, восстановительный ремонт транспортного средства не производился, истребуемаяистцом сумма восстановительного ремонтане может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах в силу ст. 15 ГК РФ она не может являться прямым действительным ущербом.

Денежная сумма, которая предъявлена к взысканию с ответчика, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также учитывая баланс интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не понес и не должен будет понести расходы на восстановление его нарушенного права владения и пользования поврежденным в дорожно-транспортном происшествии автомобилем, понесенные истцомубытки следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимостью, за которую транспортное средство было продано без восстановительного ремонта, и размером выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, размер убытков составил13 882,88 руб. (713882,88 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП) – 400000 руб. (страховое возмещение) – 300000 руб. (сумма, полученная истцом при продаже годных остатков автомобиля)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец не участвовал, каких-либо нравственных или физических переживаний не испытывал.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вред был причинен имущественным правам истца, доказательств, что жизнь и здоровье истца пострадали в ДТП материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Юсифова РуфатаРофшановичав пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 13882,88 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 555,28 руб., а всего взыскать 14 438,16 руб. (четырнадцать тысяч четыреста тридцать восемь руб. 16 коп.)

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Юсифову РуфатуРофшановичуо компенсации морального вреда –ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.