Дело №2-1592/2024 

УИД 03RS0011-01-2024-002442-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 декабря 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, по исковому заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного в отношении потребителя ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного №У-24-50987/5010-012 от 10.07.2024.

В обоснование заявления указало, что в результате ДТП от 21.03.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством (далее - ТС) Хундай Акцент госномер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС ВМВ 116 госномер № 2014 г.в. ДТП оформлено европротоколом. В момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована: у ФИО2- в АО «СОГАЗ», у Нестерова - в САО «ВСК». 26.03.2024 ФИО2 обратился к заявителю с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил документы; в заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта (далее - ВР) ТС на СТОА, компенсировать расходы по оплате нотариальных услуг- 300 руб., по оплате юридических услуг - 2500 руб. 02.04.2024 страховой компанией произведен осмотр ТС, составлен акт, далее организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Равт-Эксперт», согласно экспертному заключению которого ВР ТС без учета износа составляет 217422 руб., с учетом износа 130700 руб. 09.04.2024 АО «СОГАЗ» признало заявленный случай страховым, письмом уведомило ФИО2 об организации ВР ТС на СТОА «АВТОНАПРАВЛЕНИЕ» в г. Стерлитамак, приложив направление на ремонт. 15.04.2024 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты юридических расходов. 22.04.2024 ФИО2 обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в том числе убытков в виде рыночной стоимости ВР ТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, расходов на юридические услуги - 5700 руб. 27.04.2024 финансовой организацией направлено уведомление об аннулировании выданного ранее направления на ремонт, удовлетворении заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации расходов частично. 03.05.2024 ФИО2 платежным поручением №32971 выплачено страховое возмещение - 130700 руб., нотариальные расходы - 300 руб., 13.05.2024 выплачена ФИО2 неустойка - 23580 руб. с учетом удержания НДФЛ. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об удовлетворении требований ФИО2 частично, взысканы убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате ВР по договору ОСАГО, в размере 121300.00 руб., в остальной части отказано. АО «СОГАЗ» с решением не согласно. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 14.06.2024 стоимость ВР ТС по повреждениям от заявленного ДТП составляет 160300 руб., при этом стоимость ВР ТС не превышает предельную сумму страхового возмещения, но превышает установленную законом погрешность - 10 % с заключением ООО «Равт-Эксперт», поэтому подлежит выплате ФИО2. При нарушении АО «СОГАЗ» обязательств по организации о оплате ВР ТС ФИО2 был вправе предъявить 1 из 3 требований: о понуждении к организации и оплате ВР ТС, о возмещении в форме страховой выплаты, о возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта, который АО «СОГАЗ» должно было организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен самостоятельно. Однако, требуя убытки, ФИО2 не предоставил доказательства фактических затрат на ВР ТС, поэтому страховая компания не могла возместить убытки, а должна была определить размер убытков по Единой Методике. 

ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с исковым заявлением, в котором учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 19.11.2024 после проведения судебной экспертизы и расчета неустойки на дату вынесения решения суда просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки - 131509.00 руб., недоплату страхового возмещения - 25200.00 руб., штраф по закону об ОСАГО - 77800.00 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения без учета износа за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2024 по 03.05.2024 (дата частичной выплаты) в сумме 51851.00 руб., неустойку с 04.05.2024 по 18.12.2024 в сумме 325638.00 руб. (по дату вынесения решения - 377489.00 руб.), неустойку с 19.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 142200 руб., но не более 1996.00 руб., с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 20515.00 руб.; 2500 руб. - расходы по составлению заявления от 22.03.2024, 610 руб. - расходы на курьерскую службу, 3200 руб. - расходы по составлению и направлению заявления от 22.04.2024 в страховую компанию, 12500 руб. расходы по изготовлению заключения эксперта №Р11-08/2024 от 20.08.2024, 25000 руб. расходы по проведению судебной экспертизы, 25000 руб. - расходы на услуги представителя, 2400 руб. - расходы на нотариальные услуги по изготовлению доверенности.

Ссылаясь на те же фактические обстоятельства ДТП и регулирования вопроса о выплате страхового возмещения со страховой компанией, истец указал, что истец не был согласен с актом осмотра его ТС от 02.04.2024; выданное АО «СОГАЗ» направление на ВР ТС на СТОА не соответствовало требованиям действующего законодательства, т.к. оно основывалось на акте осмотра ТС, с которым он не был согласен, в направлении не были указаны полная стоимость ВР, полный перечень повреждений и ремонтных воздействий, указано, что срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим. Он представил поврежденное ТС на ВР, но ТС на ремонт не приняли, пояснив, что страховщик запросил отказ от проведения ремонта, СТОА направила отказ в адрес страховщика, что подтверждается видеозаписью. Далее АО «СОГАЗ» 03.04.2024 выплатил ему страховое возмещение -131000 руб., 13.05.2024 - неустойку - 20515 руб. он обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу убытков в размере 121300 руб., из них 117000 руб. - недоплата страхового возмещения, рассчитанная по Единой Методике, 4300 руб. - убытки, рассчитанные по Методике Минюста 2018 г., в остальной части ему отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Считает, что финансовая организация должна была ему выплатить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Согласно заключению эксперта №Э01-05/24 стоимость ВР его ТС без учета износа составляет 271791 руб., с учетом износа 173791 руб., стоимость ВР по Методике Минюста 2018 года составляет 304262 руб., следовательно, недоплата страхового возмещения по Единой методике составляет 24091 руб., убытки - 28171 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению в предусмотренные законом об ОСАГО сроки, поэтому подлежит взысканию неустойка, начиная с 15.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.09.2024 2 гражданских дела, возбужденные по вышеуказанным исковым заявлениям, объединены в одно производство.

На судебное заседание стороны, третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2 ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО2, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении ФИО2, с исковыми требованиями АО «СОГАЗ» не согласился. 

Выслушав представителя ФИО2, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19. 

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, п.4.17. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом из исследованных доказательств установлено, что в результате ДТП от 21.03.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС Хундай Акцент госномер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС ВМВ 116 госномер №, 2014 г.в. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции извещением о ДТП. 

В момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована: у ФИО2- в АО «СОГАЗ», у Нестерова - в САО «ВСК». 

26.03.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил необходимые документы, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, компенсировать расходы по оплате нотариальных услуг - 300 руб., по оплате юридических услуг - 2500 руб.

02.04.2024 АО «СОГАЗ» организовало осмотр ТС ООО «Равт-Экспет», был составлен акт. Но с данным актом не согласился истец, написал свои замечания, что не согласен с характером и перечнем видимых повреждений, просит провести независимую техническую экспертизу, ознакомить его с его результатом.

АО «СОГАЗ» не организовало проведение независимой технической экспертизы в другой независимой экспертной организации, а на основании акта осмотра ООО «Равт-Экспет» от 02.04.2024, с которым ФИО2 выразил свое несогласие, ООО «Равт-Эксперт» было составлено экспертное заключение от 03.04.2024, согласно которому восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 217422 руб., с учетом износа 130700 руб. 

09.04.2024 АО «СОГАЗ» признало заявленный случай страховым, письмом уведомило ФИО2 об организации ВР ТС на СТОА «АВТОНАПРАВЛЕНИЕ» в 

<

...> приложил направление на ремонт со сроком действия 10 дней, в котором были указаны повреждения, перечисленные в акте осмотра от 02.04.2024, с которым истец не был согласен.

16.04.2024 ФИО2 получил извещение о выданном направлении на ремонт, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с ШПИ 8-93995958131. 

15.04.2024 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты юридических расходов. 

22.04.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, в виде рыночной стоимости ВР ТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, расходов на юридические услуги по составлению 2 заявлений в общей сумме 5700 руб. 

В силу положений ст. ст. 404, 406, 314 ГК РФ, разъяснения, содержащегося в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» должно было выдать ФИО2 новое направление на ремонт с указанием нового срока передачи ТС на СТОА взамен предыдущего направления в срок до 02.05.2024 включительно.

27.04.2024 финансовой организацией направлено уведомление об аннулировании выданного ранее направления на ремонт, удовлетворении заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации расходов - частично. 

02.05.2024 ФИО2 представил поврежденное ТС на ремонт восстановительный на СТОА, но ТС на ремонт не приняли, пояснив, что страховщик запросил отказ от проведения ремонта, СТОА направила отказ в адрес страховщика (подтверждается видеозаписью). 

03.05.2024 ФИО2 платежным поручением №32971 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение - 130700 руб., нотариальные расходы по копированию документов- 300 руб. 

13.05.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 неустойку - 23580 руб. с учетом удержания НДФЛ (20515 руб. + 3065.00 руб.). 

Таким образом, страховой компанией надлежащим образом и в установленный законом срок не был организован восстановительный ремонт ТС истца. 

Далее ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в размере 5700 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У-24-50987/3020-005 от 14.06.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по повреждениям от заявленного ДТП с применением справочников РСА составляет с учетом износа -160300.00 руб., без учета износа - 247700.00 руб. 

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У-24-50987/3020-009 от 28.06.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по повреждениям от заявленного ДТП с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства Юстиции РФ, 2018 года, равна 252000.00 руб.

Считая, что АО «СОГАЗ» не выполнило свои обязательства по своевременной организации восстановительного ремонта на СТОА, не в полном объеме выплатило страховое возмещение, финансовый уполномоченный 10.07.2024 приняло решение №У-24-50987/5010-012 о частичном удовлетворении заявления ФИО2, исходя из экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» взыскал с АО «СОГАЗ в его пользу убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в размере 121300 руб. (252000.00 руб. - 130700 руб.), из них 117000 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 4300 руб. - убыток, в удовлетворении остальной части требований отказано. Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике без учета износа составила 247700 руб., выплачено 130700 руб., неустойка подлежит начислению на сумму 247700 руб. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.04.2024, АО «СОГАЗ» в установленный срок выдало направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО и Правилам об ОСАГО. После получения заявления (претензии) истца от 22.04.2024 финансовая организация в соответствии со ст. 314 ГК РФ не направила в течение 7 дней направление на ремонт на СТОА с новым сроком действия, то неустойка подлежит начислению с 03.05.2024. АО «СОГАЗ» 03.05.2024 выплатило страховое возмещение в размере 130700 руб. - с просрочкой на 1 день, неустойка за 1 день составляет 1307 руб. (1 % от суммы 130700 руб.).

АО «СОГАЗ» с решением не согласно, указывая, что при нарушении обязательства по организации и оплате ВР ТС ФИО2 был вправе предъявить 1 из 3 требований, при этом, требуя убытки, ФИО2 не предоставил доказательства фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, поэтому страховая компания не могла возместить убытки, а должна была определить размер убытков по Единой Методике. 

ФИО2 также не согласен с решением финансового уполномоченного по вышеизложенным доводам.

В судебном заседании 24.09.2024 представитель ФИО2 ФИО1 просил назначить судебную автотехническую экспертизу, указывая на недостатки экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, в обоснование предоставил заключение эксперта ИП ФИО4, также указал, что экспертиза проведена без осмотра ТС истца.

Согласно заключению ИП ФИО4 №Р11-08/24 от 14.06.2024 эксперт ООО «ТЕХАССИСТАС» в своем экспертном заключении установил не все повреждения, которые автомобиль ФИО2 получил в результата ДТП, а именно подкрылка переднего правого, А-стойки кузова передней правой, петли двери передней правой, диска колеса заднего правого, В-стойки кузова средней правой, бачка стеклоомывателя; эксперт в процессе расчета ВР при замене переднего крыла не учел замену шильдика на крыле «Спорт», данная деталь является деталью разового монтажа, замена таблички обязательна; выводы эксперта неверные и не объективные. 

Определением суда от 24.09.2024 было удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 и назначена судебная автотехническая экспертиза, т.к. в материалах дела имелись 3 заключения экспертизы, которые имели существенные расхождения в определении стоимости восстановительного ремонта, в заключениях экспертиз не были учтены все повреждения, полученные ТС истца в ДТП. Экспертиза поручена ООО «СУДИНФОРМ», на разрешение эксперта поставлены 3 вопроса: 1) Какие повреждения получил автомобиль БМВ 116 г.р.з. № в результате ДТП от 21.03.2024 года? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116 г.р.з. № по повреждениям, полученным в ДТП от 21.03.2024, с учетом износа и без учета износа согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021? 3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116 г.р.з. № по повреждениям, полученным в ДТП от 20.03.2024, с учетом износа и без учета износа (согласно Методике Минюста 2018 года) ?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУДИНФОРМ» от 01.11.2024 №295/11-2024 автомобиль истца в ДТП получил 6 повреждений, перечисленных в акте осмотра ООО «Равт Эксперт» от 02.04.2024 и еще не указанные в этом акте осмотра повреждения: наклейка крыла переднего правого, петля верхняя двери передней правой, петля нижняя двери передней правой, диск легкосплавный заднего правого колеса, стойка средняя права, бачок омывателя, подкрылок переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ116 госномер № по повреждениям, полученным в ДТП от21.03.2024 согласно Единой Методике … от 04.03.2021 с учетом износа составляет 174100 руб., без учета износа - 272900 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от 20.03.2024 (согласно Методике Минюста 2018 года с учетом износа составляет 297100 руб., без учета износа 407600 руб.). 

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд принимает его как допустимое, достоверное, относимое доказательство, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющими опыт экспертной работы; при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы четко и ясно, приведено исследование, основанное на представленных судом доказательствах, заключение не противоречит, а полностью согласуется с письменными доказательствами по делу, стороны не оспорили заключение экспертизы, не просили назначить повторную или дополнительную экспертизу. Заключение отражает повреждения, имевшиеся на автомобиле истца от ДТП, и определяет весь объем работ по его восстановлению, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо доказательств в опровержение данного заключения, в том числе свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами не представлено. 

Соответственно, суд опровергает иные заключения экспертиз, представленные сторонами в рамках данного дела, составленные без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО2.

Совокупностью доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы установлено, что финансовая организация не организовала восстановительный ремонт ТС истца надлежащим образом, т.к. направление на ремонт было выдано с указанием неполного перечня повреждений, полученных ТС истца в результате повреждений, что в случае проведения восстановительного ремонта на основании данного направления не обеспечило было полное восстановление автомобиля ФИО2 до состояния, имевшего место до ДТП; не выдала истцу отремонтированное ТС, тем самым ею были нарушены требования Федерального закона об ОСАГО. Т.к. свои обязательства страховая компания должным образом не исполнила, обязана была выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике, но выплатила значительно ниже, поэтому, вопреки доводам финансовой организации, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность возместить ФИО2 причиненные убытки.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГГ РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Поскольку страховщиком надлежащим образом не были выполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля как по Единой методике без учета износа, что является денежным эквивалентом восстановительного ремонта, так и по рыночным ценам превышает выплаченную страховщиком самостоятельно сумму, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для довзыскания со страховщика страхового возмещения, начисления на него штрафных санкций, так и взыскания убытков, причиненных неисполнением своих обязательств.

В связи с изложенным, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию: 

1) недоплаченное страховое возмещение, исчисленное на основании заключения судебной экспертизы, в следующем размере: 272900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой Методике без учета износа деталей) - 130700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) - 117000 руб. (по решению финансового уполномоченного) = 25200.00 руб., 

2) убытки, необходимые для восстановления ТС до состояния, в котором оно находилось до страхового случая (за вычетом недоплаченного страхового возмещения): 407600 руб. (стоимость ВР ТС истца по Методике Минюста 2018 года без учета износа) - 272900 руб. (стоимость ВР ТС истца по Единой Методике без учета износа) - 4300 руб. (взысканная по решению финансового уполномоченного сумма убытка) =130400.00 руб., 

3) штраф - 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО: (117000 руб. +25200 руб.) Х50% = 71100.00 руб., поскольку полная сумма страхового возмещения не была выплачена страховщиком. Оснований для применения к данной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

4) на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 15.04.2024 (21-1 день после подачи заявления) по 18.12.2024 (дата принятия решения) в размере 376420.00 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения, при этом суд учитывает, что максимальный размер неустойки составляет 400000 руб., АО «СОГАЗ» добровольно выплатило - 23580 руб., из которых 13 % удержано в виде подоходного налога с физических лиц (400000 - 23580 = 378420) по расчету: 272900 руб. х1% х19 дней (с 15.04.2024 по 03.05.2024) + 142200 руб. Х1% х 229 дн. (с 04.05.2024 по 18.12.2024) = 377489 руб., что превышает максимальный размер неустойки (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) с учетом частичной выплаты, следовательно, подлежит взысканию 376420.00 руб. 

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2. П. 3 и п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае ответчик нарушил сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

Доказательства нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком суду не представлено. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

При длительном сроке просрочки вышеуказанная сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, соразмерной мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, соответствует балансу интересов сторон. 

Оснований для применения к сумме неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, как просит АО «СОГАЗ» в своем возражении, суд не находит.

Истец в этой части не уменьшил исковые требования, соответственно имущественные исковые требования ФИО2 удовлетворены на 99.2 %.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым также отнесены расходы на экспертов, на представителя, иные расходы, связанные с делом (ст. 93 ГПК РФ). 

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Иск ФИО2 удовлетворен судом на 99.2 %. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФсуд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подтвержденные документально и признанные судом необходимыми судебные расходы: на составление экспертного заключения от 20.08.2024 (проведение экспертизы было необходимо для подтверждения размера требований и доводов истца при обращении с иском в суд) - 12400.00 руб., по проведению судебной экспертизы (оплачено ФИО2) - 24800.00 руб., на услуги нотариуса по изготовлению доверенности (вопреки доводам представителя АО «СОГАЗ» доверенность выдана на представление интересов ФИО2 в этом деле, приобщена к материалам данного дела)- 2380.00 руб.. 

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд с учетом произведенного представителем истца на основании договора №28-08/24 от 20.08.2024 на оказание юридических услуг объема работ (участие в 3 судебных заседаниях, составление искового заявления, сбор документов), характера и категории спора, цены иска и длительности рассмотрения, принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги представителя в сумме 24800.00 руб. (оплачена истцом согласно квитанции 000312 от 20.08.2024 в сумма 25000 руб.). - пропорционально удовлетворенной части иска. Заявление представителя ответчика о снижении размера ввиду завышенности расходов является необоснованным, неподтвержденным доказательствами. 

Расходы ФИО2 на составление заявления от 22.03.2024 в сумме 2500 руб., на составление заявления от 22.04.2024 - 3200 руб., на курьерскую службу - 610 руб. суд считает убытками, которые им понесены в связи с отсутствием юридического образования и познаний и в связи с вышеуказанным ДТП, и взыскивает их пропорционально удовлетворенной части имущественных требований: соответственно в сумме 2480.00 руб., 3174.40 руб., 605.12 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет иск ФИО2 частично, отказывает в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ».

В п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 8820.20 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности ФИО5 от 10.07.2024 №У-24-50987/5010-012 оставить без удовлетворения, исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт) : недоплаченную сумму страхового возмещения -25200.00 руб., убытки - 130400.00 руб., штраф - 71100.00 руб., компенсацию морального вреда - 1000.00 руб., неустойку за период с 15.04.2024 года по 18.12.2024 года в размере 376420.00 руб., расходы на составление заявления от 22.03.2024 - 2480.00 руб., на составление заявления от 22.04.2024 - 3174.40 руб., на курьерскую службу - 605.12 руб., на составление экспертного заключения от 20.08.2024 - 12400.00 руб., по проведению судебной экспертизы - 24800.00 руб., на услуги представителя - 24800.00 руб., на услуги нотариуса по изготовлению доверенности - 2380.00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 8820.20 руб.

Решение финансового уполномоченного ФИО5 от 10.07.2024 №У-24-50987/5010-012 и данное решение суда подлежат самостоятельному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 28.12.2024 г. 

Судья Х.Н. Шагизиганова