Дело 

<

номер> судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А., 

при секретаре Литвиненко О.В., 

с участием: 

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Лисиной И.А.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Пашкова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Паксейкиной А.А. на постановление Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> мировым судьей 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев;

- 

<

дата> и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> по ст. 264.1 УК РФ на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 

<

дата> Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 месяц 24 дня с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства;

- 

<

дата> Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобождённого 

<

дата> из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 

<

дата> Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 5 лет; освобожденного 

<

дата> из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Лисиной И.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Пашкова Ю.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Благовещенский городской суд 

<

адрес> 

<

дата>.

Постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, решён вопрос по мере пресечения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Паксейкина А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства противоречат формулировке предъявленного ФИО1 обвинения, согласно которому он обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что следует из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>; приведённые в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, не исключают возможность вынесения судом итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения; вопреки выводу суда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона самостоятельно может квалифицировать действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения и решить вопрос о наличии в его действиях состава того или иного преступления при постановлении приговора.

Ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на нарушение следователем положений ст.ст. 73, 220 УПК РФ, указав, что в обвинительном заключении неверно указан обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Так, из обвинительного заключения и постановления о привлечения в качестве обвиняемого от 

<

дата> следует, что ФИО1, испытывающий внезапно возникшее личное неприязненное отношение к ФИО2, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, путём нанесения одного удара кулаком левой руки в область правого глаза потерпевшему. В последующем ФИО1 реализовал свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, путём нанесения удара. 

Однако, из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35 %) и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Решение суда о наличии нарушений требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ нельзя признать обоснованным.

В обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, форма вины и мотив, последствия и другие обстоятельства, которые, по мнению следователя, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Так, из обвинительного заключения следует, что у ФИО1 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью, данный умысел он реализовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, путём нанесения со значительной силой удара в область правого глаза Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> у Потерпевший №1 зафиксирована закрытая тупая травма правого глазного яблока с ушибом средней (второй) степени, с кровоподтеком в правой глазничной области и кровоизлиянием под слизистой оболочкой правого глазного яблока, с ссадиной у наружного угла правого глаза, с эрозией на роговице правого глаза, с полным вывихом хрусталика в стекловидное тело, с оскольчатым переломом нижней стенки правой глазницы (или верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи или правой скуловой кости) с наличием крови полости правой верхнечелюстной пазухи, осложнившаяся потерей зрения на правый глаз (снижение остроты зрения правого глаза до 0,02), которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35 процентов) и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

При этом обвинительное заключение содержит указание на часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, а именно, указание на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что соответствует заключению эксперта о тяжести телесных повреждений у потерпевшего.

Указание в обвинительном заключении при описании умысла обвиняемого ФИО1 на желание причинить потерпевшему тяжкий вред, опасный для жизни, является явной технической ошибкой и не может рассматриваться как препятствие для рассмотрения уголовного дела судом по существу, поскольку возникший у обвиняемого преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, описание преступного деяния и заключение эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшего, квалификация действий обвиняемого, предложенная органами предварительного следствия, не противоречат друг другу.

Допущенное органами предварительного следствия несоответствие при описании умысла может быть устранено судом, поскольку не влечёт изменение обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его права на защиту, и позволяет суду принять законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения, не основаны на законе и материалах дела, вследствие чего обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в силу закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно.

С учетом изложенного обжалуемое постановление о возвращении указанного уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого ФИО1, с учётом данных о его личности и необходимости обеспечения судопроизводства по уголовному делу, отмене либо изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва