Гр. дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Магомедова А.М.,

при секретаре Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в счет возмещения переплаты пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в счет возмещения переплаты пенсии, выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 88 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, является получателем страховой пенсии по старости согласно Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С ДД.ММ.ГГГГ ухаживающим лицом, согласно Указа Президента РФ №1455 от 26.12.2006 г. «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» назначена. Выплата производилась ФИО1 к установленной ему пенсии в период осуществления ухода за ним. В свою очередь ФИО3 при обращении за указанной выплатой взяла на себя обязательство 5-тидневный срок сообщить о поступлении на работу, назначении пенсии, пособия по безработице, т.е. сообщить об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты по уходу.

Согласно решению о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии, с 01.11.2011г. по 31.12.2017г., ФИО3 работала в МКОУ Султанянгиюртовская СОШ имени Ю. Акаева, в связи с чем образовалась переплата пенсии, в период осуществления ухода.

12.09.2019г. ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес> и 

<

адрес> направило письмо о погашении образовавшейся переплаты пенсии в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено на момент подачи иска.

В связи с указанным просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-ОПФР по РД переплаченную компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным пенсионером в сумме 88 000,00 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в суд представлено ходатайство, в котором просит применить срок исковой давности к суммам выплаченных пенсий до ДД.ММ.ГГГГ, так как истец должен был выявить факты, препятствующие произведению выплаты пенсии в 2011 году, однако, в суд обратился только в марте 2020 года, по истечении 9 лет.

В судебном заседании представитель истца ГУ-ОПФР по РД участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, также надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором указывает, что исковые требования ему понятны, не отрицает факт получения пенсии, но просит применить последствия пропуска срок исковой давности к суммам выплаченных пенсий до марта 2017 года, так как истец должен был выявить факты, препятствующие произведению выплаты пенсии в 2011 году, однако, в суд обратился только в марте 2020 года, по истечении 9 лет. Исковые требования истца о взыскании с него переплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он признает. Также просит рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон по делу, которые просят рассмотреть дело без их участия, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) по установлению иждивенческой надбавки) предусмотрен повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, устанавливается повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступление обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» 28.12.2013 N 400-ФЗ, который гласит, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ в случае если, представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 26 названного закона предусмотрено удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, тех сумм, которые излишне были выплачены пенсионеру, в связи с нарушением им обязательств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Аналогичная норма содержится в п. 10 ст. 26.1 и ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия ответчика Управлением ОПФР по РД в 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании письменного заявления ФИО3 была назначена ухаживающим лицом за пенсионером ФИО1 В письменном заявлении ФИО3 было указано, что она нигде не работает и не занимается предпринимательской деятельностью.

Из справки администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ нигде не работает, осуществляет уход за инвалидом ФИО1.

Из заявления ФИО3 о выплате пособия по уходу за ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о своем трудоустройстве в течение 5 дней.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занималась оплачиваемой трудовой деятельностью в МКОУ «Султанянгиюртовская СОШ им. Ю. Акаева», при этом доказательств, подтверждающих извещение в установленном законом порядке ГУ-ОПФР по РД о поступлении на работу ФИО3, то есть, об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты по уходу и прекращении быть иждивенцем, ФИО1 не представил. 

Из приложенного к делу протокола, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФР по РД в 

<

адрес> и 

<

адрес> видно, что в период с 1.11. 2011 по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1, излишне выплачена компенсационная выплата в размере 88 000 рублей, так как, осуществляющий за ним уход, лицо в этот период времени работало. 

Согласно представленным истцом расчетам следует, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года выплачена ежемесячная компенсационная выплата в сумме 88 800,00 рублей:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –2400,00 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 400,00 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 400,00 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 400,00 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 400,00 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 400,00 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 400,00 руб.;

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента поступления ФИО3 на работу по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получал компенсационную выплату незаконно.

Таким образом, истец переплатил ответчику денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование, в котором предлагалось добровольно осуществить возврат денежных средств в размере 88 800,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение вышеуказанных доводов истца.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В п. 2 ст. 28 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4, 5 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае утраты права на трудовую пенсию, её выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти обстоятельства наступили.

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из анализа вышеизложенных норм с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, следует, что начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе, за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам.

Нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по настоящему иску.

Иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика может быть взыскана выплата не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что размер компенсационной выплаты за один месяц составляет 1200 рублей, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части иска в сумме 76 800 рублей за период с ноября 2011 года по февраль 2017 года подлежит отказу в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления - Отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в счет возмещения переплаты пенсии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления - Отделения Пенсионного фонда России по РД переплаченную пенсию в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета администрации МО «

<

адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: судья А.М. Магомедов