������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе 

председательствующего Зарецкой Т.В., 

при секретаре Овечкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику, просили, с учетом окончательного уточнения, признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование уточненных требований указывали, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. 

<

адрес> истцу ФИО1 квартира № в этом же доме. Инициатором общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 

Основания, по которым истцы считали протокол недействительным:

нарушения порядка уведомления о собрании, о результатах собрания; 

участие в собрании постороннего лица- представителя ООО«СервисКом»;

недостоверность реестра присутствующих на общем собрании собственников в его очной части - указано трое, фактически участвовало в собрании около 

<

данные изъяты>, голосовали против установления системы видеонаблюдения;

ООО«СервисКом» намеревалось установить систему видеонаблюдения без передачи в состав общего имущества; не предоставлена информация о технических характеристиках системы;

отсутствие кворума, с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по вопросам, предусмотренным указанными пунктами 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение по вопpocy №5 «утвердить решение по установке камер видеонаблюдения во дворе, а также первых этажах многоквартирного дома и текущему ремонту и обслуживанию данной системы» фактически касается общего имущества многоквартирного дома;

несоответствие протокола требованиям Приказа Минстроя№

решение собрания об освобождении собственников многоквартирного дома старше 

<

данные изъяты> лет от оплаты услуг ООО «СервисКом» по установке и обслуживанию системы видеонаблюдения является дискриминацией собственников помещений по признакам возраста и имущественного положении, является преступлением против человечности; возбуждает вражду между категориями обязываемых оплачивать систему видеонаблюдения собственниками трудоспособного возраста и пенсионерами старше 

<

данные изъяты> лет, принятые с нарушением принципа равенства волеизъявления решения пенсионеров обеспечивают перевес в решениях по связанным вопросам № повестки дня, эти решения вводят потребителей в заблуждение, поскольку в документах не указаны даты рождения собственников и обещание уменьшать оплату для собственников, достигших 

<

данные изъяты> лет и освобождать от нее собственников, достигших 

<

данные изъяты> лет, неисполнимо; решения по вопросам № противоречат основам правопорядка и нравственности и являются ничтожными в силу подп. 4 ст. 181.5 ГК РФ как противоречащее конституционным правам человека; в документах даты рождения собственников не указаны, соответственно условия о финансовых льготах неисполнимы;

неправомерный доступ к персональным данным, поскольку местом хранения протокола и всех приложений к нему определено 000 «СервисКом», 

повестка дня не соответствует вопросам, поставленным на голосование, поскольку их голосования удален вопрос №

незаконный состав счетной комиссии, так как в повестке дня членами счетной комиссии указаны ФИО собственница №, и ФИО собственница кв. № в протоколе вместо первой из них якобы избрана ФИО собственница квартиры № - инициатор и председатель собрания, в протоколе расписались ФИО но ФИО не собственник квартиры, прав на участие в голосовании не имеет, правом участия в собраниях собственников помещений в МКД, не имеет;

неверный подсчет голосов, поскольку собственница квартиры № ФИО проголосовала дважды; в бюллетене ФИО указаны ненадлежащие реквизиты документа о праве собственности; и на право собственности лишь на одно помещение из двух; тогда как, согласно Росреестру, ФИО принадлежат помещения на основании следующих документов: № от ДД.ММ.ГГГГ (собственность) - помещение 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (собственность) - помещение 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>; подпись за собственника нежилого помещения ФИО в отсутствие соответствующей доверенности; 

помещения №, находятся в долевой собственности ФИО, по 

<

данные изъяты>, в бюллетенях указаны реквизиты документов, не соответствующие данным Росреестра, подписи в бюллетенях идентичны, второй бюллетень не содержит отметок волеизъявления собственника по вопросам повестки дня собрания.

бюллетени кв. № содержат подписи, отличающиеся от известных истцам подписей собственников данных помещений. Второй бюллетень за кв. № на фамилию ФИО испорчен наличием пометок одновременно во всех графах бюллетеня; 

недействительны бюллетени по голосованию собственников квартир № так как проголосовала ФИО а сособственником квартиры является ФИО №, так как голосовал не собственник ФИО № 

при заключении договора на установку видеокамер присутствуют признаки мошенничества. 

Права истцов нарушены самим фактом неправомерного проведения собрания, возложением обязанности по оплате по договору за установку системы видеонаблюдения. 

В судебном заседании истец ФИО2, истец ФИО1, представители истцов по ходатайству ФИО5, ФИО6 настаивали на удовлетворении иска по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указывая, что согласно представленному расчету, кворум на собрании был, нарушения не допускались, она оставляла бюллетени собственникам помещений, затем забирала, поэтому считает, что подписи выполнены собственниками помещений, при этом не отрицала, что бюллетень для голосования ФИО передавала ФИО поскольку ФИО на постоянной основе проживает за границей, доверенность от ФИО на ее имя не приобщала; бюллетень для голосования ФИО передавала ФИО и забирала бюллетени также у него, ФИО при ней свою подпись в бюллетенях не ставил, от лица собственника квартиры № голосовал не собственник ФИО, а его бабушка, подарившая собственнику данную квартиру; ООО «Кольцо» в голосовании участия не принимало.

Представители третьих лиц ООО ЖЭК «Петровское», ООО«СервисКом» против удовлетворения иска возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые, помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 48 Жилищного Кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> ФИО2 на праве собственности принадлежат квартиры № расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, истцу ФИО1 квартира № в этом же доме.

В оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений является ФИО4 - Собственник № площадью 

<

данные изъяты>; Форма проведения: очно-заочное; период проведения очного этапа ДД.ММ.ГГГГ., заочного- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

Место проведения

<

адрес>При собрании собственников помещений дома очно ДД.ММ.ГГГГ кворума нет - приняло участие менее 

<

данные изъяты> от общего числа голосов. Заочный этап очно-заочного голосования проводился с ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в очно - заочном собрании приняли участие собственники (представители собственников) жилых помещений в соответствии с прилагаемым реестром участников собрания на доме. Вопросы повестки дня:1. Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования.2. Определить председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов голосования в составе:Председатель собрания: - ФИО. Секретарь собрания: - ФИО Члены счетной комиссии: - ФИО3. Определить порядок извещения собственников и порядок ознакомления с результатами принятых решений на общих собраниях путем размещения в общедоступных местах в подъездах многоквартирного дома на информационных досках, досках объявлений.4. Определить место хранения протокола и других документов по голосованию - место нахождение обслуживающей организации ООО «СервисКом». Утвердить решение по установке камер видеонаблюдения во дворе, а также первых этажах многоквартирного дома и текущему обслуживанию и ремонту данной системы. Уполномочить управляющую организацию заключить договор на обслуживание системы видеонаблюдения с ООО«СервисКом» на срок не менее 

<

данные изъяты> лет. Утвердить оплату за установку камер видеонаблюдения во дворе, а также первых этажах жилого многоквартирного дома и по текущему содержанию и ремонту данной системы.Оплата будет производиться по общей квитанции за ЖКУ за обслуживание в графе «Видеонаблюдение» в сумме 

<

данные изъяты>семьдесят пять) рублей с одной квартиры ежемесячно на расчетный счет ООО «СервисКом». Собственники старше 

<

данные изъяты> лет оплачивают услугу со скидкой в размере 

<

данные изъяты> Собственники старше 

<

данные изъяты> лет освобождаются от оплаты услуги. Ежегодное увеличение абонентской платы производится не чаще одного раза в год и не более чем на 10 (десять) процентов. Приведены итоги заочного голосования:

Общая площадь всех помещений дома: 

<

данные изъяты>.м., что составляет 

<

данные изъяты> голосов.

Приняло участие в голосовании: собственники помещений, обладающие площадью голосования: 

<

данные изъяты> что составило 

<

данные изъяты> от общего числа голосов.

В протоколе указано, что кворум есть и собрание правомочно.

По первому вопросу проголосовали "ЗА" – 

<

данные изъяты> голосов, против 

<

данные изъяты> голосов, воздержался 

<

данные изъяты> голосов 

По второму вопросу: проголосовали "ЗА" – 

<

данные изъяты> голосов, против 

<

данные изъяты> голосов, воздержался 

<

данные изъяты> голосов 

По третьему вопросу: проголосовали "ЗА" – 

<

данные изъяты> голосов, против 

<

данные изъяты> голосов, воздержался 

<

данные изъяты> голосов 

По четвертому вопросу: проголосовали "ЗА" – 

<

данные изъяты> голосов, против 

<

данные изъяты> голосов, воздержался 

<

данные изъяты> голосов 

По пятому вопросу: проголосовали "ЗА" – 

<

данные изъяты> голосов, против 

<

данные изъяты> голосов, воздержался 

<

данные изъяты> голосов 

По шестому вопросу: проголосовали "ЗА" – 

<

данные изъяты> голосов, против 

<

данные изъяты> голосов, воздержался 

<

данные изъяты> голосов 

Указано, что протокол имеет Приложения:

присутствующие на общем собрании физические лица

присутствующие на общем собрании юридические лица

реестр собственников помещений в многоквартирном доме

сообщение о проведении общего собрания собственников помещений на 

<

данные изъяты>

доверенности или их копии, подтверждающие полномочия представителей собственников- 0 листов;

решения собственников дома по вопросам собрания на 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п.п. 4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Под протоколом стоят подписи от имени председателя ФИО членов счетной комиссии ФИО подпись секретаря собрания ФИО отсутствует.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение правил составления протокола, выразившееся в отсутствии подписи секретаря собрания, а также участии в качестве члена счетной комиссии не собственника дома, поскольку согласно выписке из Росреестра, собственником квартиры № числится ФИО избранная в члены счетной комиссии. 

Указанное нарушение в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого собрания недействительным.

Кроме того, суду не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания собственников помещений. Доводы ответчика об извещении о проведении собрания путем вывешивания объявлений несостоятельны, поскольку это противоречит требованиям п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, решения об изменении способа уведомления о проведении собрания не принимались; соответственно, допущены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя содержание обжалуемого протокола общего собрания, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года N 937/пр к нему не приложен реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 требований Приказа, доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании. 

Относительно кворума данного собрания суд приходит к следующему. 

При проверке расчетов суд, с учетом совпадающей позиции сторон, принимает во внимание информацию, предоставленную Росреестром по запросу суда, и исходит из суммы площадей помещений в многоквартирном доме, указанных в техническом паспорте: жилые помещения 

<

данные изъяты>, нежилые помещения 

<

данные изъяты>

Суд исключает из расчета площади квартир 

<

данные изъяты> поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком, участие в голосовании принимали не собственники квартир;

<

данные изъяты>, поскольку проголосовала ФИО доказательств смены фамилии не представлено;

<

данные изъяты>, поскольку не указана дата заполнения бюллетеней, что лишает возможности установить проведение голосования в период проведения собрания;

суд не принимает во внимание при расчете бюллетень голосования ФИО собственника 

<

данные изъяты> нежилых помещений 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> принадлежащих на праве долевой собственности ФИО поскольку данный бюллетень подписывался не в присутствии инициатора собрания, бланк был оставлен, согласно пояснениям ФИО который свой бюллетень подписал при ней; при этом подписи в бюллетене ФИО идентична подписи в бюллетене ФИО доверенность от ФИО отсутствует; доказательств принадлежности подписи ФИО в условиях ее идентичности подписи ФИО суду не представлено; а также бюллетень самого ФИО поскольку в нем отсутствует отметка о волеизъявлении по каждому из поставленных на голосование вопросов. 

Также суд не учитывает бюллетень голосования собственника нежилого помещения площадью ФИО поскольку, как установлено в судебном заседании из допроса ответчика, бюллетень она оставляла его управляющей, поскольку ФИО в нежилом помещении постоянно отсутствует, проживает за границей, принадлежность подписи ФИО подтвердить не может. 

Кроме того, в голосовании не принимали участие собственники жилых помещений – №

собственник нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м ООО «Кольцо». 

Таким образом, площадь дома, принадлежащая собственникам многоквартирного дома, не принявших участие в голосовании, с учетом вышеуказанных бюллетеней, исключенных из расчета, составляет 

<

данные изъяты> соответственно, не приняло участие в голосовании 

<

данные изъяты> что составляет более половины площади помещений многоквартирного дома, то есть кворум отсутствовал. 

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Наличие кворума ответчиком не подтверждено.

Таким образом, отсутствие кворума является основанием для удовлетворения уточненных требований истцов о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу его ничтожности.

В связи с отсутствием кворума, иные доводы истцов не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО2 госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; обязывает МИФНС России № по Алтайскому краю возвратить ФИО2 излишне оплаченную госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

Обязать МИФНС России № по Алтайскому краю возвратить ФИО2 излишне оплаченную госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая