Дело № 2-393/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 15.01.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда от дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами: 

<

дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Лексус RX330 г/н №, а также с участием водителя ФИО2 на автомобиле Хенде Акцент г/н №. Оформления было посредством европротокола. Виновной признана ФИО2. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта. 

<

дата> истцу было направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Истец несколько раз был на станции и пытался отдать автомобиль на ремонт по полученному направлению, однако работники организации не брали его, ссылаясь на занятость директора, который все время находится за пределами города или за границей и не может принять решение. Истец записал одно из посещений на регистратор видео со станции - где приемщик отказывает в приеме по направлению страховой компании, ссылаясь на отсутствие согласия директора принять решение на приемку автомобиля в данный момент, а также записал на диктофон слова приемщика, который взял телефон истца и сказал, что с ним непременно свяжутся и возьмут автомобиль на ремонт как будет возможно. Истец прождал почти полгода, но никаких звонков со станции не последовало.

Кроме того станция является гаражного типа и очевидно, что не соответствует нормам и требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03, СанПиН 41-01-2003, а также положениям РД37.009.026- 92 и РД 37.009.02-92. и предполагаемый ремонт на этой станции с учетом указанных нарушений будет нарушать права истца. Также нарушением прав истца со стороны СТОА является требование о доплате разницы с учетом износа и без, использование неоригинальных запчастей. Этот факт зафиксирован на аудиозаписи и направлении на ремонт. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО7, который в своем экспертном заключении № от 

<

дата> определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 300 рублей. Кроме того стоимость проведения экспертизы составляет 10 000 рублей. Представитель САО «ВСК» на дополнительный осмотр вызывался и присутствовал. Поскольку вышли все сроки, а страховая до сих пор и приступила к ремонту, истец в претензионном порядке потребовал от страховой компании возместить ему ущерб деньгами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50000 рублей, а также просил компенсировать расходы на экспертизу 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» ущерб от ДТП с учетом износа в размере 50 000 рублей, неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске, настаивал на взыскании страхового возмещения в денежном выражении, при этом суду пояснил следующее, пару раз приехал на станцию сказали директора нет. Приезжал на машине говорили, что директор занят, его нет, он перезвонит. Последний раз сказали, что он в самолете не может разговаривать, завтра прилетит и обязательно перезвонит, но не перезвонил.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истца, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полностью поддержала позицию изложенную в письменных возражениях на иск, в которых в частности указано, истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА - ИП ФИО3 (г.Таганрог) от 

<

дата>. 

<

дата>. от Истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, указав на нарушение его прав СТОА. Проведенной проверкой, установлено, что информация, изложенная Истцом в претензии, не соответствует действительности. СТОА ИП ФИО3 соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закон об ОСАГО. Направление содержит указание на предварительно установленную стоимость восстановительного ремонта в размере 38 096 руб., что не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании 3-е лицо ИП ФИО3 считала, что иск не подлежит удовлетворению. Суду пояснила, что 

<

дата> им на электронную почту пришло направление с указанием марки машины с согласованной стоимостью и калькуляцией. С клиентом созванивались вплоть до 10 числа, о чем есть переписка. Уведомили руководителя Ростовского отделения ВСК по урегулированию убытков ФИО8 сообщили о том, что клиент трубку берет, авто предоставлять отказывается пока не получит направление с синей печатью. 

В судебное заседание 3-е лицо ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, выслушав пояснения свидетеля ФИО7, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющегося в материалах дела извещению о ДТП, 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Лексус гос. регистрационный номер № под управлением истца и автомобилем Хундай Акцент гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, которая признала свою вину в данном ДТП. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Автомобиль Лексус гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается ПТС (л.д.3).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Акцент гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании АО СК «Надежда» полис ОСАГО серия №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО №.

<

дата> ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 этого Закона, а именно организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исходя из смысла указанных выше норм, поскольку вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, то законом установлен приоритет натуральной формы возмещения ( восстановительный ремонт). Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях ( п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО). 

Как предусмотрено п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае страховое возмещение предусмотрено законом в виде ремонта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял меры к исполнению обязанности по организации ремонта, осмотрев транспортное средство истца, и выдал направление на ремонт.

Так истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, которое было получено истцом 

<

дата>., как он пояснил в судебном заседании 

Страховой компанией данное направление на ремонт 

<

дата>. также было направлено на электронную почту ИП ФИО3

<

дата>. ИП ФИО3 направила по электронной почте сообщение в САО «ВСК», о том, что по данному направлению люди на контакт не идут, ждут оригинала направления. 

Как следует из представленной видеозаписи и пояснений истца в суде, фактически он приезжал на СТОА ИП ФИО3 один раз, когда ему сказали, что перезвонят, однако не перезвонили, а сам он также к страховщику м в СТОА не обращался, пояснив, зачем он будет бегать. 

Вместо того, чтобы обратиться к ответчику с сообщением о том, что СТОА не принимает его машину на ремонт, истец для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого, № от 

<

дата> установлено, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П-стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 74400,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 50300,00 рублей. 

В данном заключение содержится один акт осмотра ( л.д. 10), но с двумя датами осмотра ( с разницей в месяц), что вызывает у суда сомнения в возможности принятия заключения, как доказательства по делу, составленного на основании указанного акта.

При этом суд считает, что организовав по своей инициативе проведение экспертизы, истец нарушил порядок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

И только, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Несмотря на указанное предписание закона, истец, будучи не согласным с результатом осмотра машины, должен был об этом сообщить страховщику. И страховщик должен был организовать проведение экспертизы.

Однако, истец, не уведомив ответчика о наличии оснований для проведения экспертизы, самостоятельно организовал дополнительный осмотр машины. Несмотря на то, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязанностей по организации допосмотра ( экспертизы).

<

дата>. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив заключение экспертизы, организованной им.

В ответе на претензию ответчик предложил повторно обратиться для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3

Истец повторно машину на СТОА не представил, и обратился в суд и на омент рассмотрения дела отказывается представлять машину на ремонт.

Формирование исковых требований является прерогативой истца, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках настоящего иска истец не заявляет требований об оспаривании расчета стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного САО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что отказ истца от ремонта транспортного средства обусловлен тем, что длительное время его ТС не принималось на ремонт, кроме того поскольку СТОА гаражного типа, у него вызывает сомнение в том, что ремонт будет произведен качественно. 

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщиком от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

При наступлении страхового случая, ответчик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по месту жительства истца. 

Оценив представленные доказательства, учитывая положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца со стороны страховой компании отсутствует. 

Ст.16.1. Закона «Об ОСАГО» содержит исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Установленных законом оснований для перехода в отношении истца на выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты не имеется.

Действия истца ( бездействия) свидетельствуют о том, со стороны истца с самого начала не имелось желания получить страховое возмещение в виде ремонта.

Так, еще до показа машины на СТОА, он уже 

<

дата> обратился к эксперту ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта своей машины (л.д. 6).

Не дождавшись обещанного телефонного звонка- уведомления от СТОА, истец сам не проявлял никакой инициативы по сдаче машины на ремонт на протяжении почти полугода.

В страховую компанию, истец не сообщал о бездействия сотрудников СТОА, ни обращался повторно в саму СТОА. 

С претензией в страховую компанию, истец обратился через пять месяцев с момента получения направления на осмотр, при этом сразу с требованием о денежной выплате.

Также в ходе судебного заседания истец указал, что сейчас на ремонт не согласен, требует деньги, раньше надо было ремонтировать

Истец не лишен возможности получить страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля путем оплаты восстановительного ремонта.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении страховщиком принятых на себя обязательств, и соответственно нарушении прав истца, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме, неустойки, морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, которые связаны именно с отказом истца от получения возмещения в форме ремонта и переходом истца на денежное возмещение, и вытекающих из них судебных расходов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда от дорожно-транспортного происшествия, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2019 года