П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания 

21 апреля 2017 года г. Екатеринбург 

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО3 (

<

...>), при секретаре Батаниной М.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, его защитника Ваганова А.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении проходящего военную службу 

<

данные изъяты> военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> 

установил:

5 февраля 2017 г. в 8 часов 15 минут возле дома № 2 по улице Краснодеревцев в поселке Бобровский Свердловской области ФИО4 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что утром 5 февраля 2017 г. сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, в связи с чем не нарушал общественный порядок и общественную безопасность, а поэтому административное дело в отношении него подлежит прекращению.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из протокола об административном правонарушении от 5 февраля 2017 г. видно, что в эти же сутки в 8 часов 15 минут у дома № 2 по улице Краснодеревцев в поселке Бобровский Свердловской области ФИО4 выражался грубой, нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, размахивал руками, пытался им нанести удар, вел себя дерзко и агрессивно, на неоднократные законные требования этих сотрудников прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Свидетель ФИО1, сотрудник полиции, показал, что утром 5 февраля 2017 г. совместно со своим напарником 

<

данные изъяты> ФИО2 исполняли обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в Сысертском районе Свердловской области. Двигаясь на служебном автомобиле возле дома № 2 по улице Краснодеревцев в поселке Бобровский, в кювете ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО4. В ходе общения у этого гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО4 было предложено пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что последний ответил отказом, стал размахивать руками, пытаясь оттолкнуть от себя, нецензурно высказываться в их адрес. На требования его и ФИО2 прекратить свои действия ФИО4 никак не реагировал, а продолжал возмущаться, в результате чего порвал ФИО2 карман форменного обмундирования. Затем ФИО4 либо его знакомый, который находился вместе с ним в машине, выбросили барсетку с документами ФИО4 из машины в сугроб, тем самым препятствуя исполнению ими своих служебных обязанностей.

Эти же обстоятельства сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1 указали в своих рапортах, адресованных начальнику МО МВД «Сысертский».

Оценивая показания свидетеля ФИО1 по делу, кладу их в основу принимаемого решения, поскольку в судебном заседании данный свидетель давал последовательные, подробные показания по обстоятельствам дела, которые в деталях согласуются с протоколом об административном правонарушении, его рапортом и рапортом ФИО2.

Каких-либо оснований для оговора ФИО4 свидетелем ФИО1 не усматриваю, не назвало их и само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Также не установлено какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к ФИО4 со стороны сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, считаю, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законных полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что соответствует положениям частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, те действия ФИО4, которые перечислены в рапортах сотрудников полиции, в протоколе об административном правонарушении и в показаниях свидетеля ФИО1 подпадают под признаки неповиновения требованию сотрудника полиции.

В этой связи протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Поскольку в суде достоверно установлено, что ФИО4 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то содеянное им квалифицирую по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что утром 5 февраля 2017 г. сопротивление сотрудникам полиции он не оказывал, в связи с чем не нарушал общественный порядок и общественную безопасность, а поэтому административное дело в отношении него подлежит прекращению, а также доводы его защитника Ваганова о том, что протокол об административном правонарушении не содержит: какие именно законные требования сотрудников полиции не были выполнены ФИО4, в чем заключалось противоправность его действий, а также то, что этот же протокол противоречит рапортам сотрудников полиции, в которых указано, что ФИО4 не оказывал сотрудникам полиции сопротивление и выполнял все их требования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, которые дополняют друг друга и полностью воссоздают картину произошедшего, не доверять которым оснований не имеется. 

Кроме того, не может повлиять на принятое решение и то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 был составлен спустя несколько часов с момента совершения им административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку это не противоречит ст. 28.5 этого же кодекса.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, принимаю во внимание, что ФИО4 в течение года повторно привлекается к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ считаю возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения он являлся военнослужащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Свердловской области, ИНН получателя платежа 6652005059; КПП: 665201001; р/с 

<

***>; БИК: 046577001; ОКТМО: 65722000; КБК: 188 1 16 90040 04 6000 140; УИН № 18810466170520000893.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда Р.К. Плиско