Дело-611/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10 июля 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 16.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Оптима причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима без учета износа составляет 100555 руб. 90 коп., расходы по составлению экспертного заключения составили 3500 руб. 00 коп. Кроме того, им понесены почтовые расходы на отправление ответчику телеграммы в размере 302 руб. 00 коп. Поскольку в результате произошедшего по вине ответчика ДТП он не смог исполнить взятые на себя по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед ООО 

<

данные изъяты> по заявке на перевозку грузов от 15.12.2017 г., то ему причинены убытки в виде неполученных денежных средств в размере 20000 руб. 00 коп., так как его автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, что не позволило ему доставить товар 17.12.2017 г. в г. Москва. В связи с чем, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 100555 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 302 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб. 00 коп., убытки в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку не связанной с причинами уважительного характера.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба в размере 100555 руб. 90 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.12.2017 года в 09 час. 50 мин. ФИО3, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> г. Воронежа, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2 (л. д. 65,66).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Факт причинения вреда ФИО2 действиями управлявшегося ответчиком автомобиля и вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2017 г. (л.д. 10), копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2017 г. (л. д. 11).

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла потерпевшей или действия непреодолимой силы, судом не установлено.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована и доказательств обратного суду не представлено, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является надлежащий ответчик ФИО3

Истцом в доказательство размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от 22.12.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима без учета износа составляет 100555 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком опровергнуты не были, который размер причиненного ущерба не оспорил, исковые требования не опроверг, доказательств того, что вред причинен в ином размере суду не представлено, правом на назначение по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100555руб. 90 коп.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в размере 20000 руб. 00 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом «перевозчиком» и ООО 

<

данные изъяты> «заказчиком» следует, что истец принял на себя обязательства по выполнению поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по территории РФ. В п. 2. 4 договора указано, что на каждую перевозку оформляется заявка (л. д. 25).

Судом установлено, что по указанному договору истцом регулярно оказывались ООО 

<

данные изъяты> услуги по перевозке грузов в г. Москва, что подтверждается заявками к договору и актами выполненных услуг (л. д. 28-39), стоимость услуг по заявке составляла 20000 руб. 00 коп.

Согласно заявке к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. от перевозчика ООО 

<

данные изъяты> в адрес истца поступила заявка на перевозку груза стоимостью 20000 руб. 00 коп. на автомобиле Киа Оптима регистрационный номер № из г. Воронежа в 06 час. 00 мин. 17.12.2017 г. с доставкой груза в г. Москва 17.12.2017 г. в 18 час. 00 мин. (л. д. 40), которая, по сообщению ООО 

<

данные изъяты> не была выполнена истцом по причине участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, оплата за перевозку ФИО2 не производилась (л. д. 87).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного с ООО «АПН Ресурс» договора от 01.08.2017 г. по заявке от 15.12.2017 г. истцом не выполнены из-за повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным которого является ответчик, в связи с чем, убытки истца в виде упущенной выгоды от неисполненного договора находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля в результате ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представил суду доказательства размера понесенных убытков в виде упущенной выгоды, состоящих из невыплаченной суммы по указанному договору оказания услуг по перевозке грузов, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 20000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 3500 руб. (л. д. 22), почтовые расходы в размере 302 руб. 00 коп. (л. д. 24). При указанных обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением дела были обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права на возмещение ущерба, определения цены предъявленного в суд иска, которые признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании абз. 9 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 В, А. в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100555 руб. 90 коп., убытки в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 302 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб. 00 коп., а всего 124357 (сто двадцать четыре тысячи триста пятьдесят семь) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2018 г.