Дело № 1-148/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Можга Удмуртской Республики 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

потерпевшей индивидуального предпринимателя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шутова А.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2

<

данные изъяты> - ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 40 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на остановке общественного транспорта у ТЦ «Бизнес центр Можга», расположенного по адресу: УР, 

<

***>. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно - товарно-материальных ценностей из цветочного магазина «Цветы любимым», расположенного на остановке общественного транспорта у ТЦ «Бизнес центр Можга» расположенного по адресу: УР, 

<

***>. 

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 40 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к вышеуказанному цветочному магазину «Цветы любимым», где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, взял с земли паркетную плитку и разбил стекло двери входа в помещение вышеуказанного магазина. После чего, через образовавшийся проем проник в помещение тамбура магазина, где, продолжая свои преступные действия, используя паркетную плитку, разбил стекло двери, ведущей в помещение вышеуказанного магазина. После чего, через образовавшийся проем ФИО2 незаконно, с целью хищения, проник в помещение вышеуказанного магазина, где обнаружил и тайно похитил сувенирный букет, стоимостью 500 рублей, и денежные средства в сумме 1700 рублей, а именно - 1100 рублей из сейфа и 600 рублей из кассы - принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей.

Умышленные действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания потерпевшая индивидуальный предприниматель Г.Е.В. заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. ФИО2 полностью загладил причиненный вред, извинился, ходатайство заявлено ею добровольно, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, показал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой его реабилитацию. Пояснил, что ущерб полностью возместил, раскаялся, извинился перед потерпевшей.

Защитник – адвокат Шутов А.Ф. просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2.

Государственный обвинитель Филиппов А.Н. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшая индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении дела ввиду примирения с подсудимым, указав, что подсудимый загладил причиненный вред, последствия такого решения ей понятны.

Подсудимый ФИО2 согласился на такое решение по делу. Он к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого обвиняется, средней тяжести, вину в нем признал и раскаялся. В заглаживание причиненного потерпевшей вреда подсудимый принес извинения и передал денежные средства, тем самым загладил причиненный вред.

Из заявления потерпевшей следует, что она удовлетворена способом, размером и формой возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что примирение потерпевшей с подсудимым имеет место, состоялось оно добровольно, осознанно и без принуждения.

Вещественное доказательство – паркетная плитка - подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство – паркетную плитку – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Шутову А.Ф., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.И. Кеппель