Дело № (2-541/2025)

(УИД 55RS0№-59)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 15 января 2026 года

Горьковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки в связи с несвоевременной компенсационной выплатой, судебных расходов, мотивируя его тем, что решением Горьковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ее исковому заявлению к аналогичному ответчику в ее пользу с ответчика взыскана неустойка в размере 465 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что предельный размер неустойки, предусмотренным Федеральным законом № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 500 000 руб., просила взыскать 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент вынесения решения суда обязательство не было исполнено, а также судебные расходы, связанные с направлением корреспонденции ответчику копии искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочное судопроизводства возражений не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал на неподсудность имущественного спора; обязательство по возмещению компенсационной выплаты возникло только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения суда, которым названная выплата определена ко взысканию, при том, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ; размер санкций при удовлетворении требований всего составит 750 000 руб. (35 000+250 000 (штраф) + 465 000 (неустойка взысканная по решению суда)), то есть превысит размер компенсационной выплаты; просит о снижении размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом пункта 21 статьи 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «а» статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что право на получение страховой выплаты, предусмотренное Законом об ОСАГО, не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, предусмотренного статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не входящее в состав наследства, поскольку страховая выплата, установленная в твердой денежной сумме, является имущественным правом, тогда как в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации содержится ограничение на наследование неимущественного права на возмещение вреда.

Закон об ОСАГО не содержит положений, исключающих возможность перехода к лицам, перечисленным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, права на получение страховой выплаты в возмещение вреда здоровью потерпевшего после его смерти.

Напротив, пунктами 1 и 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено наследование права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, являющегося производным от права на данное страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Горьковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в районе 14 км автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень в 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «Фиат Добло» регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень, со стороны 

<

адрес> в направлении ЕКАД, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, и 10.1 ПДД РФ, выехал на участок дороги, выведенный из эксплуатации ввиду дорожных работ, где наехал на стоящий автомобиль прикрытия «Газель NEXT». В результате наезда автомобиль «Газель NEXT» отбросило вперед на пешехода ФИО1, выполнявшего дорожные работы на проезжей части, в результате чего он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.д. 25).

На дату ДТП, владелец «Фиат Добло», регистрационный знак №, ФИО7, обязанность по страхованию своей ответственности в соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО не исполнил.

Постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из истории болезни стационарного больного №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «ГБ № «Травматологическая» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 обнаружена сочетанная травма головы, туловища, правой верхней конечности и нижних конечностей: ссадины в области головы (точное количество и локализация не указаны), осаднение кожи в области левой половины лица; закрытая травма грудной клетки в виде - перелома 3 ребра по паравертебральной линии слева, 4,5,6,7,8,9 ребер по паравертебральной и лопаточной линиям слева, ушиба левого легкого; компрессионный перелом Th7 (грудного) позвонка с разрывом верхней замыкательной пластины, перелом передненижнего края тела Th10 (грудного) позвонка, травма таза в виде - краевого перелома боковых масс крестца, перелома задних отделов подвздошной кости справа, оскольчатого перелома лонных костей с переходом линий переломов на переднюю стенку вертлужных впадин, переломов седалищных костей; перелом дистального эпиметадиафиза правой лучевой кости, перелом головки правой локтевой кости, подвывих и угловое смещение головки локтевой кости, отек мягких тканей в области правого предплечья; перелом проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости, подголовчатый перелом правой малоберцовой кости, перелом лодыжек правой голени, гематома и отек мягких тканей в области правой голени; отек мягких в области левой голени, с последующим развитием контрактуры суставов правой нижней конечности и правого лучезапястного сустава, что подтверждается данными осмотра, результатами инструментальных методов исследования, сведениями из протоколов оперативных вмешательств, могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), возможно при ДТП - в результате воздействия выступающими частями движущегося транспортного средства, оцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и в соответствии с п. 6.11.8. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно материалам наследственного дела, заявлению ФИО8, ФИО2 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

Между РСА и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (наследник) обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате за вред, причиненный здоровью ее сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление о компенсационной выплате, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в компенсационной выплате по тем мотивам, что компенсационная выплата в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 не входит в состав наследства, поскольку связана с личностью наследодателя, в связи с чем право на получение указанной выплаты не может быть передано в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РСА с претензией о компенсационной выплате, которая поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в компенсационной выплате.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 500 000 руб. в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом характера полученных телесных повреждений.

В соответствии с заключением специалиста №с-02/2025 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, их осложнения и проведенное лечение соответствуют следующим пунктам Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

- ссадин в области головы, гематома мягких тканей в области правой голени (подтверждено данными осмотров клиническими специалистами) - 0,05% по пункту 43;

- закрытая тупая травма грудной клетки (подтверждено данными компьютерной томографии, результатами рентгенологических исследований и данными осмотров специалистами), включающая в себя:

переломы 3,4,5,6,7,8,9 ребер слева - 14% (4%+2%*5) по пункту 21-в,г;

ушиб ткани левого легкого - 5% по пункту 43.1;

- компрессионных переломов тел 7-го (Th7) и 10-го (Th10) грудных позвонков (подтверждено данными компьютерной томографии, данными осмотра нейрохирургом) - 20% по пункту 45-в;

- перелома боковой массы крестца слева (подтверждено данными компьютерной томографии, результатами рентгенологических исследований и данными осмотров специалистами) - 10% по пункту 48;

- переломы лобковых (лонных) с переходом на переднюю стенку вертлужных впадин и седалищных костей таза с обеих сторон, перелом задних отделов правой подвздошной кости, повреждения правого крестцово-подвздошного сочленения (КПС) (подтверждено данными компьютерной томографии, результатами рентгенологических исследований и данными осмотров специалистами) - 15% по пункту 59-ж;

- перелом дистального эпиметадиафиза правой лучевой кости с переломо-вывихом головки левой локтевой кости (подтверждено данными компьютерной томографии, результатами рентгенологических исследований и данными осмотров специалистами, протоколами операций от 27.08.2023 и 13.09.2023) - 15% по пункту 55-д;

- перелом дистального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости с переходом линии перелома на верхнюю треть диафиза с подголовчатым (в области шейки) перелом правой малоберцовой кости (подтверждено данными компьютерной томографии, результатами рентгенологических исследований и данными осмотров специалистами, протоколом операции) - 15% по пункту 61-ж;

- множественные переломы костей таза потребовали проведения реконструктивного оперативного лечения - фиксация переломов аппаратом внешней фиксации АВФ (подтверждено протоколом операции от 27.08.2023) - 7% по пункту 65-г;

- переломы большеберцовой и малоберцовой кости слева потребовали реконструктивного оперативного лечения - блокируемый интрамедуллярный остеосинтез (БИОС) большеберцовой кости (подтверждено протоколом операции от 13.09.2023) - 7% по пункту 65-г;

- переломы костей правого предплечья потребовали проведения реконструктивного оперативного лечения - остеосинтеза дистального эпиметафиза правой лучевой кости спицами (подтверждено протоколом операции от 13.09.2023) 7% по пункту 57-в;

- полученные повреждения осложнились развитием и травматического шока (подтверждено характером и объемом полученной травмы, экстренным помещением пациента в противошоковую операционную при госпитализации, применением наркотических анальгетиков (Трамадол), пребыванием пациента в отделении анестезиологии и реанимации (ОАР), диагнозом «шок», выставленным клиническими специалистами) - 10% по пункту 67.

Согласно пункту 3 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к «Правилам», размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов.

Таким образом, обобщая изложенное выше, установленные у ФИО1 повреждения и проведенное лечение соответствует 125,05% размера страховой выплаты.

Представленный истцом расчет по сумме страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, положенная ФИО2 выплата, в нарушение приведенных выше нормативных положений, не была произведена.

С учетом того, что истцом ответчику были представлены все необходимые документы, для осуществления истцу компенсационной выплаты, суд, принимая вышеуказанное решение пришел ходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что ответчиком в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что на момент обращения истца в суд страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, на день подачи искового заявления права истца были нарушены.

Поскольку обязательство ответчика по уплате компенсационных выплат истцу в размере 500 000 рублей не исполнено, с ответчика взыскан штраф в размере 250 000 рублей (500 000 : 2).

Как следует из пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сроки направления истцу мотивированного отказа не нарушены, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде финансовой санкции, удовлетворению не подлежат.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб.

Принимая во внимание, что вышеуказанное решение в части неустойки удовлетворено в рамках заявленных требований и последняя взыскана за период 28.01.2025 по 30.04.2025 в размере 465 000 руб. (500 000 x 1% x 93), истец не лишен права на получение неустойки за последующий период с 01.05.2025 по 07.05.2025 в размере 35 000 руб. (500 000 x 1% x 7), так как на момент вынесения указанного выше решения обязательство ответчиком исполнено в добровольном порядке не было.

В связи с чем заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом вопреки доводам ответчика совокупный размер неустойки не превысит предельных значений, предусмотренных Федеральным законом и составит 500 000 руб.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку Правилами расчета суммы страхового возмещения предусмотрена необходимость нотариального удостоверения копий документов, почтовые расходы, такого рода расходы являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 101,50 руб., с учетом вышеизложенного суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

По мнению суда, у ответчика имелась возможность в установленный срок удовлетворить требования ФИО2 в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

Кроме того у ответчика имелась возможность по перечислению (доплаты) неустойки, соответствующей ее предельному размеру как в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, так и после вынесения решения суда, кроме того обязательство по уплате неустойки, установленной законом не выплачено, в том числе и после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом доводы об освобождении от уплаты неустойки в связи с тем, что обязательства ответчика были исполнены в полном объеме, опровергаются материалами дела, являются необоснованными, так как компенсационная выплата и предусмотренные законом санкции были выплачены на основании выданного судом исполнительного листа в значительно превышающие установленные законом сроки.

Относительно доводов ответчика о необходимости снижения размера сумм неустойки, штрафа и иных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В отношении профессионального объединения страховщиков с потерпевшими законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения РСА к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших,

Учитывая изложенные положения норм права и актов их толкования само по себе указание ответчиком на несоразмерность неустойки и штрафа, а также на недопустимость извлечения потерпевшим прибыли и компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса применяемой меры ответственности без приведения конкретных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности, и подтверждающих их наличие доказательств, в связи с обращением истца за компенсационной выплатой, основанием к такому снижению являться не может, учитывая, что размер такой неустойки и штрафа установлен законом, а объективных причин, не зависящих от ответчика, которые препятствовали своевременному осуществлению такой выплаты, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНОЕ РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) денежные средства в размере 35 101,50 рублей, из них:

неустойку за период с 01.05.2025 по 07.05.2025 в размере 35 000 рублей;

расходы в размере 101,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Горьковский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Блохин