Дело № 2-1746/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Учитывая наличие страхового случая, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, с предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра. Несмотря на обязанность ответчика произвести страховую выплату, указанную обязанность ответчик не исполнил, выплату в размере 50 000 рублей не произвел. На претензию, поданную ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения, ответчик не ответил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, убытки в сумме 4 000 рублей за оплату работы эксперта, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнила, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 50 000 рублей просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, убытки в сумме 4 000 рублей за оплату работы эксперта, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил возражения на иск, в котором указал на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом и своевременно. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов в районе 

<

адрес> с участием двух автомобилей: Сузуки Свифт и Тойота Чайзер, является страховым случаем. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Сузуки Свифт ФИО3 

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, не могла превышать 50 000 рублей, учитывая, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии имело место без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В назначении платежа указано на выплату указанной суммы страхователем по ОСАГО.

Как следует из письменных возражений стороны ответчика, указанная сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 300 рублей и стоимость экспертизы в сумме 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца согласилась с суммой страхового возмещения в размере 48 300 рублей, определенной стороной ответчика на основании заключения ООО «Глобекс тревел» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что определенная ответчиком сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 300 рублей, выплачена ФИО2 на момент разрешения указанного спора с нарушением срока, установленного ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 24 150 рублей (48 300х50%), полагая указанную сумму разумной, и не найдя оснований для уменьшения указанного размера.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным частично удовлетворить заявленное требование, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая период просрочки выплаты, допущенный ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 4 000 рублей, понесенных с связи с составлением заключения специалиста по определению размера ущерба, суд учитывает, что в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.п.100, 101 Постановления).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по оценке ущерба транспортного средства после ДТП оплачено 4 000 рублей. При этом суд учитывает, что необходимости в несении указанных расходов у истца не имелось, поскольку размер ущерба был определен силами ответчика, с указанным в заключении размером ущерба истец согласился.

При указанных обстоятельствах, учитывая частичное возмещение ответчиком указанных расходов в сумме 1 700 рублей, оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика суд не находит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая выполненную представителем работу, объем и сложность указанного дела, количество судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в бюджет судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 24 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. 

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года