Дело № 22-1201 судья Мясоедова Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

подсудимой Смирновой Н.П.,

адвоката Комаря С.В., представившего удостоверение № от 22 января 2015 года и ордер № от 3 июня 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сакова С.В., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Суворовского районного суда Тульской области от 5 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Смирновой Надежды Петровны, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

возвращено прокурору Суворовского района Тульской области в порядке ст.237 УПК РФ; ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством схемы места дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо постановления, апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, возражений адвоката Комаря С.В. на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего, выслушав выступление прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, адвоката Комаря С.В. и подсудимой Смирновой Н.П., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Смирнова Н.П. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на том основании, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, находящиеся в материалах уголовного дела в отношении Смирновой Н.П., по своему содержанию противоречат постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, врученному обвиняемой Смирновой Н.П. 26 января 2021 года в присутствии защитника, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саков С.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.ст.220, 237 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 (в ред. от 1 июня 2017 года) государственный обвинитель отмечает, что выводы суда, положенные в основу постановления о возвращении уголовного дела в отношении Смирновой Н.П. прокурору, не соответствуют фактическим материалам уголовного дела. Считает, что доводы стороны защиты о том, что место совершения дорожно-транспортного происшествия, отраженное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 26 января 2021 года, врученное им 26 января 2021 года, не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, утвержденном 05 февраля 2021 года заместителем прокурора Суворовского района и указанном в подлиннике постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 26 января 2021 года, которое содержится в материалах уголовного дела, не состоятельны и опровергаются материалами, предоставленными стороной государственного обвинения в суде. Приводя в апелляционном представлении доводы стороны защиты о недопустимости план-схемы места ДТП, пояснения следователя ФИО3, данные в судебном заседании, указывает, что приведенные в постановлении показания последнего, судом были искажены, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания по делу № от 5 апреля 2021 года, а законность добытой и представленной защитником в судебное заседание фотографии схемы, а также соответствие фотографии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, якобы в момент выполнения ст.217 УПК РФ, по мнению государственного обвинителя, вызывает сомнение. Отмечает, что каких-либо возражений, жалоб по поводу предоставления уголовного дела для ознакомления в несоответствующем нормам УПК РФ виде, не поступало, о чем имеются соответствующие записи в конце указанного протокола и подписи обвиняемой Смирновой Н.П. и ее защитника. Приводя в апелляционном представлении показания сотрудника ГИБДД ФИО2, допрошенного в судебном заседании, отмечает, что в представленной защитником план-схеме рукописный текст был сделан с подражанием его почерка, при этом в план-схему, имеющуюся в материалах дела, он исправления (дополнения) не вносил. 

Также указывает, что согласно материалам уголовного дела, при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ не выявлено, обвинение, предъявленное 26 января 2021 года Смирновой Н.П. в присутствии защитника, содержащееся в материалах уголовного дела, полностью соответствует обвинительному заключению, вместе с тем, сторона защиты воспользовалась ошибочно переданным им постановлением о привлечении в качестве обвиняемой, пояснив, что тем самым нарушены права Смирновой Н.П. Государственный обвинитель полагает, что доводы стороны защиты полностью были опровергнуты стороной государственного обвинения и потерпевшим, но при этом доводам последних судом не было дано надлежащей оценки. 

Таким образом, считает, что при вынесении постановления Суворовского районного суда о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ допущены нарушения прав потерпевшего на правосудие.

Отмечает также, что при вынесении постановления о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ судья руководствовался ст.224-225 УПК РФ, однако, ст.224 УПК РФ регламентирует особенности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, а в ст.225 УПК РФ закреплены положения, касающиеся обвинительного акта, что, по мнению государственного обвинителя, является недопустимым. 

Просит постановление Суворовского районного суда Тульской области от 5 апреля 2021 года об удовлетворении ходатайства защитника подсудимой Смирновой Н.П. - адвоката Комарь С.В. о возвращении прокурору Суворовского района Тульской области уголовного дела по обвинению Смирновой Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением Суворовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным ввиду того, что нарушены его права как потерпевшего по делу. Ссылается на то, что после ДТП у него был длительный период реабилитации, он долго не мог выйти на работу, так как у него была повреждена нога, и он не мог передвигаться, при этом он является кормильцем в семье.

Просит учесть, что по настоящее время он также тяжело передвигается и имеет намерение обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства к Смирновой Н.П. о взыскании ему компенсации, однако судом в отношении последней уголовное дело было возвращено прокурору. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении в обоснование удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела в отношении Смирновой Н.П. прокурору, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отмечает, что он знакомился с материалами дела раньше, чем подсудимая и ее адвокат и делал с материалов дела фотографии, при этом материалы дела были пронумерованы и прошиты. Утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он убедился в том, что предъявленное обвинение и обвинительное заключение являются идентичными. 

Полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, так как при расследовании уголовного дела и в ходе рассмотрения его судом были правильно установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а Смирнова Н.П. признала свою вину. 

Факт того, что у Смирновой Н.П. и защитника оказались два постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отличающиеся между собой, по мнению потерпевшего, не может являться нарушением, так как в ходе судебного заседания было выяснено, почему это произошло. Полагает, что данный повод является несущественным и не нарушает права Смирновой Н.П., в отличие от нарушения его прав как потерпевшего.

Просит отменить постановление Суворовского районного суда Тульской области от 5 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Смирновой Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прокурору Суворовского района.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Комарь С.В. в защиту Смирновой Н.П. находит постановление законным и обоснованным. По мнению адвоката, суд, рассмотрев ходатайство стороны защиты, исследовав представленные документы, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Смирновой Н.П. органами предварительного следствия допущены существенные нарушения, влекущие нарушение права на защиту подсудимой Смирновой Н.П., поскольку переход к новому обвинению, сформулированному в обвинительном заключении, отличающемуся от предъявленного ей обвинения по фактическим обстоятельствам, лишил подсудимую возможности и времени на то, чтобы всесторонне обдумать обвинение, избрать оптимальную позицию защиты, заявить ходатайства о получении дополнительных доказательств, то есть было ухудшено ее положение с точки зрения реализации права на защиту. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела. Довод стороны обвинения, изложенный в апелляционном представлении, о том, что фотоснимки схемы ДТП и постановления о привлечении в качестве обвиняемого соотносятся и соответствуют материалам дела, считает несостоятельным, поскольку потерпевший знакомился с материалами дела в соответствии со ст. 216 УПК РФ до обвиняемой и следователь не мог представить потерпевшему сшитое и пронумерованное дело, а обвиняемому в тот же день через 15 минут представить дело в скоросшивателе и без нумерации, как отражено на фотографии при выполнении ими ст. 217 УПК РФ.

Считает, что суд правомерно и законно не сослался и не отразил в своем постановлении показания свидетеля ФИО2 и показания потерпевшего ФИО1, данные ими в суде, относительно схемы ДТП, поскольку оценка их показаний преждевременна.

Полагает, что довод стороны обвинения о том, что постановление суда о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ незаконно, поскольку суд при вынесении постановления помимо ст. 237 УПК РФ руководствовался ст.ст. 224-225 УПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку судом была допущена техническая ошибка, не повлиявшая на правильность принятого судом решения. 

Подробно анализируя доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, находит их необоснованными, а принятое судом постановление о возвращении уголовного дела прокурору соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене. 

Просит постановление Суворовского районного суда Тульской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, а также возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, считает, что постановление суда в полной мере отвечает требованиям закона.

Принимая обжалуемое решение, суд правомерно руководствовался п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которой судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Таким образом, в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью первой статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Смирнова Н.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Согласно ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется и получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением Суворовского районного суда Тульской области от 5 апреля 2021 года уголовное дело по обвинению Смирновой Н.П. в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ со ссылкой на то, что в досудебном производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, право Смирновой Н.П. на защиту было существенно ограничено, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в ходе предварительного расследования обвиняемой ФИО2 была вручена копия постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой от 26 января 2021 года, существенно отличающаяся от подлинного экземпляра, имеющегося в материалах уголовного дела, а также отличающаяся от текста обвинительного заключения. Несоответствие выразилось в месте совершения преступления, а именно: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 26 января 2021 года, которое было вручено обвиняемой, не было указано место столкновения транспортных средств; было указано: «в результате чего произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», при этом в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, которое находится в материалах дела указано - «в результате чего на указанном перекрестке, на расстоянии 26,2 метров от ближнего правого угла 

<

адрес> и на расстоянии 4 метра от левого, по направлению движения автомобиля ФИО2 края проезжей части 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», таким образом, в подлиннике постановления о привлечении в качестве обвиняемого, который находится у стороны защиты расстояния не указаны.

Суд также установил, что следователь ФИО3, в чьем производстве находилось дело, в судебном заседании не отрицал, что ввиду различной практики в Дубенском и Суворовском районах им действительно было подготовлено две редакции постановления о привлечении в качестве обвиняемого и два варианта в различное время были вручены обвиняемой.

Вопреки доводам апелляционного представления каких-либо достоверных сведений о предъявлении обвиняемой ФИО2 обвинения, соответствующего постановлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, стороной обвинения в судебном заседании предоставлено не было, а доводы защиты о предъявлении обвинения, соответствующего копии врученного обвиняемой постановления, не опровергнуты.

Переход к новому обвинению, сформулированному в обвинительном заключении, отличающемуся от предъявленного ФИО2 обвинения по фактическим обстоятельствам, лишил подсудимую возможности и времени на то, чтобы всесторонне обдумать обвинение, избрать оптимальную позицию защиты, заявить ходатайства о получении дополнительных доказательств, то есть было ухудшено ее положение с точки зрения реализации права на защиту.

С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования его право на защиту. Нарушение процессуальных прав обвиняемого на стадии предварительного расследовании лишает его эффективной судебной защиты.

Как правильно установлено судом, допущенное в ходе предварительного следствия нарушение гарантированного права ФИО2 на защиту свидетельствует о существенном нарушении в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления в отношении ФИО2 приговора или вынесения иного решения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что допущенные нарушения требований закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, а также при вручении обвиняемой копий процессуальных документов, существенно ограничивают право обвиняемой на защиту, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что допущенные органом предварительного расследования нарушения по уголовному делу явились препятствием для его рассмотрения судом. Установленные недостатки исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует обвинительному заключению, не являются достаточным основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают выводов суда о нарушении права обвиняемой на защиту при предъявлении обвинения. 

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, при наличии законных оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит, что возвращение уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору не свидетельствует об ограничении прав потерпевшего ФИО1 на судебную защиту, а также на разумный срок судебного разбирательства.

Выводы суда в части оставления без рассмотрения ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством схемы места дорожно-транспортного происшествия суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими требованиям УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 необоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

Указание суда в постановлении наряду со ст.237 УПК РФ на ст. ст.224-225 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, не повлиявшей на принятие судом первой инстанции правильного решения и не повлиявшей на исход дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суворовского районного суда Тульской области от 5 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прокурору Суворовского района Тульской области в порядке ст.237 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий