Дело № 5-19/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Брейтово 25 июня 2018 г.

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Ухова Т.С., 

при секретаре Чекмаревой С.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство», возбужденное по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Угличском муниципальном районе в Брейтовский районный суд Ярославской области поступил административный материал с административным протоколом, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Коммунальное хозяйство», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории водозабора «Струя-800» по адресу: 

<

адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальное хозяйство», в границах первого пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения проводились земляные работы - забор грунта для ликвидации утечки на 

<

адрес>, кроме того, юридическим лицом не обеспечен контроль за условиями сбора отходов, допускается сброс мусора работниками предприятия на территории зоны строгого режима.

Присутствующий в судебном заседании директор МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку забор грунта в границах первого пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника коммунального водопровода 

<

адрес> производился начальником ВКХ П.А.А., именно он и несет ответственность за проведение указанных работ, поскольку эти работы согласно его докладной записки, были произведены без согласия МУП «КХ» на их проведение. Кроме того, полагает, что имеются основания для прекращения дела, предусмотренные п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку по этому факту уже было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении должностного лица – начальника ВКХ МУП «КХ» П.А.А.. Также в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку ущерб являлся минимальным и уже устранен в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением из Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры информации о захоронении биоотходов в границах санитарной охраны водозабора в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ТО Управления Роспотребнадзора по ЯО в УМР, было возбуждено административное расследование в отношении МУП «Коммунальное хозяйство», осуществляющего эксплуатацию водозабора коммунального водопровода 

<

адрес>.

При проведении проверки установлено нарушение заявителем требований ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10. 

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой им деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. 

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Согласно п. 1.2 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002, настоящие СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

При этом соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В силу п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В соответствии с п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Пунктом 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, предусмотрена ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт нарушения МУП «Коммунальное хозяйство» специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, выразившийся в производстве работниками предприятия земляных работы - заборе грунта для ликвидации утечки на 

<

адрес>, и не обеспечения юридическим лицом контроля за условиями сбора отходов на территории зоны строгого режима, установлен судом и предприятием не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Производство земляных работ работником предприятия без согласования этих работ с руководителем предприятия, а также устранение нарушений об отсутствии вины МУП «Коммунальное хозяйство» в выявленных нарушениях не свидетельствует, основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении и освобождающими юридическое лицо от ответственности, сами по себе не являются.

Довод представителя юридического лица о повторном привлечении предприятия к административной ответственности, при наличии вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу по ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором РФ в области окружающей среды по Ярославской и Костромской областям, ведущим специалистом – экспертом отдела государственного экологического надзора по Ярославской области в отношении должностного лица – начальника ВКХ МУП «Коммунальное хозяйство» П.А.А. является несостоятельным.

При проверке указанного довода установлено, что в рассматриваемом случае должностным лицом и предприятием допущены разные действия (бездействия), образующие разные события административных правонарушений, ответственность за совершения которых предусмотрена ст. 8.2 и ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, нормы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не нарушены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, считаю возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, роли и поведения правонарушителя, отсутствия негативных последствий, свидетельствующих, в совокупности, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не усматривает явного пренебрежительного отношения Предприятия к выполнению требований действующего законодательства, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности предприятия соблюдать данные требования (судом учитывается факт принятия МУП «Коммунальное хозяйство» незамедлительных мер для устранения нарушений). 

Кроме того, в данном случае, полагаю, что наложение штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, цель административного наказания будет достигнуты в виде объявления Предприятию устного замечания.

Доказательств, причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9 КоАП РФ, судья 

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» в виду малозначительности административного правонарушения с объявлением Муниципальному унитарному предприятия «Коммунальное хозяйство» устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента его получения, либо вручения с подачей жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Т.С. Ухова