УИД 29RS0014-01-2025-006436-32

Судья Каркавцева А.А. № 2-4538/2025 15 декабря 2025 года

Докладчик Попова Т.В. № 33-8212/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

с участием прокурора Воробьева К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 18 сентября 2021 года в 11 часов 40 минут в ходе конфликта ответчик нанесла ей многочисленные удары, причинив вред здоровью средней степени тяжести. В отделе полиции 

<

данные изъяты> находилось уголовное дело №, по которому она (истец) признана потерпевшей. Постановлением от 30 декабря 2022 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, с чем она не согласна, однако в удовлетворении ее жалобы по этому поводу судом отказано 7 июля 2025 года ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

ФИО1 возвращена государственная пошлина, уплаченная за нее ФИО согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 13 июля 2025 года, в размере 3000 рублей.

С указанным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей морально-нравственных или физических страданий, связанных с ее (ответчика) действиями, а также причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим моральным вредом. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указывает, что согласно заключению проведенной медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 8 апреля 2022 года №, эксперт не смог установить давность выявленных повреждений по представленным медицинским документам, так как в них не отражены 

<

данные изъяты>. Экспертом отмечено, что 

<

данные изъяты>. Считает, доводы истца относительно локализации и количества якобы нанесенных ей телесных повреждений не подтвердились, судом не установлена причинно-следственная связь между ее (ответчика) действиями и образованием у истца телесных повреждений. Вывод суда о том, что истцу ее (ответчика) неправомерными действиями 18 сентября 2021 года причинены физические и нравственные страдания не соответствует обстоятельствам дела, противоречит постановлению 

<

данные изъяты> от 30 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, 

<

данные изъяты> от 7 июля 2025 года. Поскольку не установлена причинно-следственная связь между ее (ответчика) действиями и образованием у истца телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, протокол об административном правонарушении не составлялся. Мотивов, по которым суд не принял указанное во внимание, в решении суда не содержится. Считает, к показаниям свидетеля ФИО суду следовало отнестись критически. В решении суда не указано, на каком основании суд отдал предпочтение показаниям свидетеля ФИО , который не заявлен истцом и не опрошен дознавателем в рамках уголовного дела, а протоколы допросов свидетелей ФИО, ФИО, ФИО оставлены без правовой оценки. У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела. Судом не приведено обоснование того, почему свидетель ФИО, находясь на пассажирском сидении автомобиля, могла не увидеть все действия между нею (ответчиком) и истцом. В показаниях свидетеля ФИО и ФИО2 дознавателем зафиксировано, что 

<

данные изъяты>. Суд не установил и не дал надлежащей правовой оценки полномочиям лица, подписавшего характеристику от 11 ноября 2022 года в отношении истца. Полагает, истец могла получить 

<

данные изъяты> в своей квартире, спускаясь по лестницам или поскользнувшись, спускаясь на скользких ступенях в бассейне. Обращает внимание на нарушение норм процессуального права. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении или вручении ей определения от 17 июля 2025 года о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и проведении подготовки дела к судебном разбирательству. 30 июля 2025 года после телефонного звонка секретаря судьи она в здании суда получила судебную повестку на судебное заседание 29 августа 2025 года. Ей при этом разъяснили, что в указанную дату состоится предварительное судебное заседание, чем она введена в заблуждение, лишена возможности участвовать в основном судебном заседании, заявлять ходатайства, давать пояснения, предоставлять доказательства. В материалах дела отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку истребуемые судом документы поступили непосредственно перед судебным заседанием, она и ее представитель не ознакомлены с материалами дела в полном объеме, в частности с материалами уголовного дела и медицинскими документами в отношении истца. В период с 25 августа 2025 года по 5 сентября 2025 года она находилась в отпуске, с 23 августа 2025 года находилась за пределами города Архангельска, где отсутствовала устойчивая сотовая связь и Интернет, в связи с чем, согласовать позицию со своим представителем не представлялось возможным. Кроме того, представитель действовал по ордеру, дополнительных процессуальных полномочий у него не имелось. Согласно аудиозаписи судебного заседания, суд лишь перечислил наименование процессуальных документов, не исследовал их содержание. С учетом изложенного, полагает, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнив, что 18 сентября 2021 года конфликт между ней и истцом действительно имел место, начался из-за замечания истца, сделанного ей. Считает, падение истца произошло вследствие ее же действий и в тот момент, когда она (истец) пыталась вытащить ее (ответчика) из машины. В процессе этих действий истца она (ответчик) вынуждена была отстегнуть ремень безопасности, выпала из автомобиля, в результате чего оказалась на земле. Истец к этому моменту уже упала, вероятнее всего, от ее (истца) действий, которые она осуществляла с целью вытаскивания из машины. Она (ответчик) ударов истцу не наносила, ее не толкала. В ходе действий истца по ее вытаскиванию из машины истец вырвала ей клок волос. Полагает, вред здоровью причинен в результате падения истца от собственных действий, на что указывают и выводы экспертизы. Также указала, что свидетеля ФИО истец в ходе проведения расследования уголовного дела не заявляла. Его показания противоречивы, не соответствуют действительности. Кроме того, данный свидетель и истец знакомы задолго до конфликта, что подтверждается сведениями со страницы в сети 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО Они также совместно работали у одного работодателя. Дополнила, что номер телефона второго свидетеля в связи с произошедшим и волнением она записала неправильно, ввиду чего его найти и допросить не представилось возможным.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не оценены в достаточной степени показания свидетелей ФИО и ФИО Обращает внимание, что свидетель ФИО и истец знакомы, вместе работали, он не заявлялся стороной истца при расследовании уголовного дела. Обстоятельства того, как свидетель ФИО обнаружил объявление истца об очевидцах происшествия, вызывают сомнение.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала изложенное в возражениях на нее. Пояснила, что в день происшествия она шла по проезжей части около 

<

адрес>, так как пешеходная дорога была перекрыта. Ответчик, будучи за рулем автомобиля, сдавала назад и стала гудеть. Она (истец) сделала ей замечание, полагая, что ответчик нарушает правила. Ответчик после замечания вышла, обошла машину, взяла ребенка, который находился в машине, на руки и начала кричать. На ее крик подошли граждане, которые дали ей номера своих телефонов, затем ушли. После этого ответчик села в машину. Она (истец) увидела, что ее сумка лежит под колесами машины, при этом в какой момент она выпала из ее рук, она не помнит. Она сказала об этом ответчику, которая вышла из машины, толкнула ее (истца), от чего она упала и стала наносить многочисленные удары 

<

данные изъяты>. Она (истец) ответчика из машины вытащить не пыталась, ремнем безопасности ответчик пристегнута не была, ударов ответчику не наносила, вообще ее не трогала. В связи с чем ее сумка выпала из рук, пояснить не смогла. Считает, что именно действиями ответчика ей причинен вред здоровью. От действий ответчика 

<

данные изъяты>. Она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, в течение двух месяцев проходила лечение, которое заключалось в 

<

данные изъяты>. Также пояснила, что со свидетелем ФИО она не работала. Об обстоятельстве ее подписки на страницу указанного свидетеля в сети 

<

данные изъяты> ничего не пояснила. При этом не отрицала, что отсутствие с ее стороны замечания в адрес ответчика не привело бы к конфликту, однако она желала, чтобы ответчик перед ней извинилась.

Представитель истца ФИО3 с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Считает, решение суда законно и обоснованно, обстоятельства причинения травмы истцу ответчиком подтверждаются материалами дела. Также указал, что со свидетелем ФИО он познакомился примерно в марте 2025 года, после того как он (свидетель) позвонил истцу, увидев ее объявление о розыске очевидцев. При обжаловании постановления о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2022 года в июне 2025 года сторона истца не ссылалась на наличие данного свидетеля, поскольку не видела в этом необходимости. Ранее также не занималась розыском свидетелей, поскольку считала, что дело расследуется полицией, надеялась на установление обстоятельств произошедшего в ходе расследования дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика и ее представителя, истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, поскольку показания истца противоречивы, отсутствует причинно-следственная связь между полученной ею травмой и действиями ответчика, показания свидетеля ФИО носят предположительный характер, исследовав копию договора оказания услуг подвижной связи 

<

данные изъяты>, сообщение 

<

данные изъяты> от 27 ноября 2025 года, 8 декабря 2025 года, копии скриншотов страниц сети 

<

данные изъяты>, медицинские документы, копию трудовой книжки истца, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета истца по состоянию на 1 октября 2025 года, сведения о трудовой деятельности истца, предоставленные из информационных ресурсов пенсионного органа, сообщение 

<

данные изъяты> от 8 декабря 2025 года в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2021 года истец обратилась в отдел полиции 

<

данные изъяты> с заявлением, в котором указала, что 18 сентября 2021 года в 11 часов 40 минут, находясь у 

<

адрес>, неизвестная женщина нанесла ей телесные повреждения. На основании указанного заявления 25 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 25 февраля 2022 года истец по данному уголовному делу признана потерпевшей. Постановлением старшего дознавателя отдела полиции 

<

данные изъяты> от 30 декабря 2022 года уголовное дело № прекращено ввиду отсутствия события преступления.

18 сентября 2021 года около 14 часов 5 минут истец обратилась за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра у нее обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 8 апреля 2022 года № 

<

данные изъяты> оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на причинение ей вреда здоровью именно действиями ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о причинении ей 18 сентября 2021 года физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика. При этом суд исходил из того, что последней доказательств получения истцом телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает, он не соответствует обстоятельствам дела.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие неправомерных действий, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Согласно материалам дела, в ходе расследования уголовного дела установлено, что конфликт между истцом и ответчиком 18 сентября 2021 года имел место, также подтверждается наличие у истца 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованием у истца данных повреждений, на что указано в постановлении о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2022 года.

Постановления следственных органов в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют для суда преюдициального значения. Все юридически значимые обстоятельства подлежат установлению судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае само по себе отсутствие события преступления и прекращение в отношении ответчика уголовного дела по основанию п.1 ч. 1 1 ст. 24 УПК РФ, не могло являться безусловным основанием для отказа в возмещении морального вреда, однако, удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, как указано выше, возможно лишь в случае установления неправомерности действий ответчика, наступлении вреда в результате его действий, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Из материалов дела не усматривается, что истец получила травму в результате неправомерных действий ответчика.

Так, никто из сторон не отрицает, что между ними имел место конфликт 18 сентября 2021 года, возникший на фоне адресованного истцом ответчику замечания.

Между тем, обстоятельства причинения действиями ответчика истцу вреда в ходе конфликта, на которые она ссылается, вопреки выводу суда первой инстанции материалами дела не подтверждаются.

Как указывает истец, она получила повреждения от толчка ответчика, в результате которого она (истец) упала, а также от многочисленных ударов ответчика по 

<

данные изъяты>.

Однако, согласно заключению эксперта от 8 апреля 2022 года № 

<

данные изъяты>, медицинской документации, у истца при обращении за медицинской помощью обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

Кроме того, исходя из заключения, 

<

данные изъяты>, обнаруженного у истца 18 сентября 2021 года при обращении за медицинской помощью, количество воздействий не исключают возможности 

<

данные изъяты> образования в результате падения и соударения с тупой травмирующей поверхностью от одного воздействия травмирующим предметом. 

<

данные изъяты>.

Заключение эксперта стороной истца не оспорено, доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Таким образом, медицинские документы, заключение эксперта, подтверждающие факт наличия у истца травмы, ни прямо, ни косвенно не подтверждают механизм нанесения травмы, нанесение ударов, их количество (

<

данные изъяты>), которые по версии истца совершила ответчик. Выводы экспертизы содержат указание на альтернативные способы получения повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в связи с чем не позволяют безусловно установить механизм получения истцом травм и причины их получения именно в результате действий ответчика. 

<

данные изъяты>.

Противоречивость объяснений истца также не позволяет сделать вывод о получении ею травмы при обстоятельствах, указанных ею. Так, истец первоначально указывала иную версию травмирования (падения), а именно в объяснениях от 18 сентября 2021 года (непосредственно день конфликта) она указывала на то, что в этот день на нее совершил наезд автомобиль под управлением женщины - ответчика по настоящему делу; далее на ее (истца) замечание ответчик начала кричать и дважды повалила ее на землю, 

<

данные изъяты>; согласно протоколу допроса потерпевшего от 20 марта 2022 года, ответчик, по версии истца, дважды ее повалила на землю, 

<

данные изъяты>; 7 ноября 2022 года истец на очной ставке с ответчиком ссылалась на то, что после сделанного замечания ответчик из машины не выходила, ответчик повалила ее на землю один раз, 

<

данные изъяты>; 30 декабря 2022 года на очной ставке со свидетелем ФИО истец ссылалась на то, что ответчик вышла из машины, взяла ребенка на руки, а она (истец) в это время открыла дверь машины и сказала матери ответчика, что последняя нарушила Правила дорожного движения; затем ответчик села на водительское сидение, но поскольку у нее (истца) упала сумка под водительское колесо, она пыталась ее достать, в это время вышла ответчик, 

<

данные изъяты>; в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что ответчик 

<

данные изъяты>. При этом во всех своих объяснениях и на очных ставках истец указывает, что в какой-то момент у нее выпала сумка. Однако объяснений о том, при каких обстоятельствах это произошло, она не приводит, но настаивает на отсутствии с ее стороны каких-либо действий по отношению к ответчику, в частности ударов не наносила, из машины вытащить не пыталась, до момента толчка ответчика она лишь сделала ей замечание и ее не трогала.

Такие противоречивые и непоследовательные объяснения истца, не могут быть приняты в качестве доказательства, безусловно подтверждающего нанесение ответчиком истцу ударов по телу при изложенных истцом обстоятельствах.

Напротив, совокупность медицинских документов о наличии у истца на 18 сентября 2021 года 

<

данные изъяты>, согласуются с пояснениями стороны ответчика.

Так, она, указывая на отсутствие неправомерности в своих действиях, ссылалась на получение истцом повреждений в результате падения от собственных действий, а именно падение произошло в тот момент, когда истец пыталась вытащить ответчика из ее машины, из-за этих действий истца ответчик отстегнула ремень безопасности, выпала из автомобиля и оказалась на земле, истец к этому времени уже упала. Каких-либо ударов она ей не наносила, ее не толкала, от ее действий истец не падала.

При этом ответчик в своих объяснениях в полиции иных версий произошедшего не приводила, последовательно объясняла обстоятельства конфликта: истец, действительно, сделала ей замечание, на которое она рекомендовала истцу идти по тротуару, что истца разозлило и она (истец) залезла к ней (ответчику) в автомобиль, вцепилась руками в рукав верхней одежды, начала вытаскивать ее (ответчика) из автомобиля. Отстегнув ремень безопасности, запутавшись в собственной одежде, ответчик выпала из автомобиля на землю. Находясь на земле, она (ответчик) увидела, что истец лежит на земле и пытается наносить ей удары ногами. Сумка истца лежала в метре от нее же. 

<

данные изъяты>. Поднявшись, отряхнувшись, она стала кричать и звать на помощь, увидела вырванный у нее (ответчика) истцом клок волос.

Наличие вырванного у ответчика клока волос также подтверждается фотографией, имеющейся в материалах уголовного дела.

Объяснения ответчика и ее версию произошедшего подтвердила и ее мать ответчика - ФИО, сидевшая в момент конфликта в автомобиле ответчика на пассажирском сидении, показавшая, что падение истца произошло вследствие вытаскивания ответчика из автомобиля, ответчик выпала из него, а когда поднялась, к истцу не подходила.

Кроме того, свидетель ФИО откликнувшийся на крик ответчика, пояснял, что когда он подошел, физического контакта между женщинами не было, обе стояли на расстоянии друг от друга, словесно пререкались между собой. Следов драки заметно не было, никто не жаловался и не просил о помощи. После того как он дал номер своего телефона ответчику, никто и ни с кем не пререкался.

Помимо изложенного, обстоятельство падения сумки истца также подтверждает версию случившегося, изложенную ответчиком. Как указано выше, истец обстоятельств падения сумки не указала, однако настаивает на отсутствии физического контакта с ответчиком до момента толчка и падения. Сумка выпала из ее рук, по ее версии, сама по себе, упала под колесо с левой стороны автомобиля ответчика. Она пыталась ее поднять и после этого, по версиям истца, ответчик вышла из машины, толкнула ее и начала ее трепать. Однако, обстоятельство падения сумки под колесо автомобиля с левой стороны лишь указывает на то, что физический контакт между сторонами имел место до падения истца и в тот момент, когда истец пыталась вытащить ответчика из машины. Вместе с тем, истец указывает, что толчок со стороны ответчика, ее падение, нанесение ударов ответчиком имели место после того как она пыталась достать сумку из-под колеса автомобиля.

Основания полагать, что ответчик толкнула истца во время физического контакта в процессе вытаскивания ее (ответчика) истцом из автомобиля, отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельство падения истца при таких данных, в деле не имеется. Более того, истец и не ссылается на то, что ее падение произошло от действий ответчика в этот момент, а напротив указывает, что ответчик ее толкнула, когда вышла из машины по собственному желанию, подошла к ней и намеренно толкнула ее двумя руками, т.е. совершила умышленное действие, от чего она не удержалась и упала.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, отвечающих требования относимости, допустимости и достоверности доказательств, свидетельствует о том, что описанные истцом обстоятельства получения травмы не имели места и не отражают механизм образования имеющихся у нее телесных повреждений, в связи с чем, судебная коллегия считает, что факт причинения истцу вреда при заявленных ею обстоятельствах (

<

данные изъяты>), как и вина ответчика, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доказательств того, что падение истца произошло в результате толчка ответчика, суду не представлено, что исключало возможность возложения на ответчика, обязанности по возмещению вреда.

Отвергая в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она во время конфликта из автомобиля не выходила, находилась на пассажирском сидении и могла не увидеть все действия, совершенные между истцом и ответчиком. Однако, данный свидетель в ходе расследования уголовного дела дважды допрашивалась, в обоих случаях допроса давала одни и те же показания, на то, что она, сидя на пассажирском сидении, могла чего-то не увидеть, не ссылалась.

Обстоятельство близкого родства данного свидетеля с ответчиком, учитывая предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доказывает, что ее показания не соответствуют действительности. Кроме того, наличие данного свидетеля в автомобиле при конфликте между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается. Она свидетельствовала о том, что наблюдала лично. Не доверять ее показаниям у судебной коллегии оснований не имеется.

Свидетель ФИО, хотя и не являлся свидетелем падения истца, конфликта между истцом и ответчиком, между тем, противоречивых сведений он не сообщает. Показал, что имело место между истцом и ответчиком, что не опровергает версии ответчика относительно произошедшего конфликта.

Кроме того, объяснения ответчика, показания данных свидетелей, выводы эксперта согласуются между собой.

При этом свидетель ФИО , допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, однозначно не указал, наносила ли ответчик истцу удары по телу, их количество, локализации ударов, когда последняя лежала на асфальте. Он лишь показал, что как таковых ударов со стороны ответчика по телу истца он не видел, указывал, что 

<

данные изъяты>. Более того, показаний относительно обстоятельств толчка истца ответчиком, при которых могли образоваться повреждения в виде 

<

данные изъяты>, данный свидетель не дал вовсе.

Указанные показания в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими версию истца, являться не могли.

Судебная коллегия также учитывает, что, как указывает сторона истца, данный свидетель откликнулся на объявление, размещенное истцом сразу после конфликта. Зная о наличии данного свидетеля, сторона истца в ходе расследования уголовного дела, об этом не заявляла. Несмотря на знакомство представителя истца с данным свидетелем примерно в марте 2025 года, сторона истца, обжалуя постановление о прекращении уголовного дела в суд, на наличие данного свидетеля в жалобе также не ссылалась, как доказательство его не приводила, не считая это необходимым (исходя из пояснений представителя истца). Такие действия стороны истца свидетельствуют о намеренном сокрытии от полиции значимых сведений о наличии свидетеля, исключении возможности проведения органами полиции очной ставки, лишая тем самым и сторону ответчика представлять в их опровержение какие-либо доказательства.

С учетом всего выше изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения ответчиком в отношении истца, при этом инициировавшего данный конфликт, неправомерных действий, противоречит представленным доказательствам в их совокупности.

Доводы стороны истца о том, истец 

<

данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание. 

<

данные изъяты>.

Доводы истца о том, что отсутствие сведений в медицинских документах о 

<

данные изъяты> ничем не подтверждены. Более того, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что врач, осматривавший ее 18 сентября 2021 года, 

<

данные изъяты>. В связи с чем в таком случае врач внес в медицинскую документацию сведения о 

<

данные изъяты>, не ясно. Учитывая, что медицинская документация истца не содержит сведений о наличии у нее на 18 сентября 2021 года иных повреждений, кроме 

<

данные изъяты>, доводы истца о 

<

данные изъяты>, по ее версии, следствием неправомерных действий ответчика и нанесения ею многочисленных ударов по телу, опровергаются данной документацией.

Ссылки стороны истца на то, что ответчик толкнула истца после того, как ушел свидетель ФИО, ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются показаниями данного свидетеля, который указал, что истец стояла в нескольких метрах от него и ответчика, между женщинами имело место пререкание, а после того как он дал номер телефона ответчику, между женщинами закончилось и пререкание. Также свидетель ФИО в объяснениях указала, что двое мужчин подошли к ответчику уже после конфликта. Указанное в совокупности не подтверждает доводы истца о том, что толчок ответчика и падение истца произошли после ухода свидетеля.

Мнение стороны истца о том, что ответчик не была пристегнута, также опровергается объяснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО

Доводы истца о том, что виновность ответчика подтверждается умышленными действиями по удалению видеозаписи нападения, это подтверждает свидетель ФИО, несостоятельны. Доказательств, безусловно это подтверждающих, в деле не имеется. В ходе рассмотрения материала по жалобе истца, рассмотренной судом в порядке ст. 125 УПК РФ, данные доводы подтверждения не нашли.

В то же время, судебная коллегия иные доводы стороны ответчика считает несостоятельными. Так, доводы стороны ответчика о нарушении норм процессуального закона, выразившиеся в отсутствии в материалах дела сведений о направлении или вручении ей определения от 17 июля 2025 года о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и проведении подготовки дела к судебном разбирательству, проведении 29 августа 2025 года основного судебного заседания, в то время как было устно разъяснено о назначении на указанную дату предварительного судебного заседания, отсутствии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, не ознакомлении с материалами дела в полном объеме, нахождении в отпуске в период с 25 августа 2025 года по 5 сентября 2025 года и за пределами города Архангельска, не исследовании материалов дела, несостоятельны. Сведений о том, что на 29 августа 2025 года было назначено предварительное судебное заседание, в деле не имеется, а потому отсутствие ответчика в нем, его ходатайства об отложении, неявка на заседание вследствие отпуска, является следствием выбора линии поведения самим ответчиком, как и наделение своего представителя ограниченными полномочиями. Отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без участия ответчика не влечет безусловного отложения дела. Доказательств того, что в указанную дату должно было проводиться предварительное судебное заседание, ответчиком не представлено. Направление сторонам копии определения о принятии иска к производству, возбуждении гражданского дела и проведении подготовки к судебному разбирательству, нормами ГПК РФ не предусмотрено. Материалы дела судом исследованы в полном объеме.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств личного знакомства истца и свидетеля ФИО вследствие их совместной работы и подписки в сети 

<

данные изъяты> истца на страницу данного свидетеля. Более того, присутствие данного свидетеля на месте конфликта не исключается даже в случае их личного знакомства.

Обстоятельство принадлежности номера телефона истцу, указанного в ее объявлении, подтверждается копией договора между истцом и 

<

данные изъяты>.

Доказательств нахождения истца в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется. Объяснения ответчика и свидетеля ФИО о наличии запаха алкоголя от истца ничем не подтверждены и не могут служить достоверным доказательством для признания установленным факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку носят субъективный и оценочный характер. Признаков опьянения в медицинской документации истца не зафиксировано.

Характеристики правового значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части (в части возврата истцу государственной пошлины) решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 августа 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 августа 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова