ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 2-602/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года. г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Зиновьевой И.М.

при секретаре Аликмаа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Писарчука задолженности по кредитному договору № от дата в размере 690227 руб. 36 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 16102 руб. 24 коп., расторжении кредитного договора № от дата, указывая, что между истцом и Писарчуком дата заключен договор, согласно условиям которого заемщик получил кредит в размере 731000 руб. 00 коп. под 22,5 % годовых. Банк свои условия по кредитному договору выполнил. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, однократно период неисполнения обязательства длился более 10 дней, что согласно договору является существенным нарушением. По состоянию на дата задолженность ответчика перед Банком составляет 690224 руб. 36 коп., в том числе основной долг – 564816 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 70211 руб. 26 коп., неустойка – 55196 руб. 30 коп. Кредит не погашен, несмотря на предпринятые банком меры к погашению ответчиком долга. Следовательно, банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик Писарчук в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен путем почтовой корреспонденции. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с кредитным договором от дата (л.д. 7-8), дополнительным соглашением к кредитному договору (л.д. 5-6) истец обязался предоставить ответчику Писарчуку денежные средства в размере 731000 руб. 00 коп. под 22,5 % годовых, а Писарчук обязался возвратить кредит в соответствии с графиком возврата платежей и уплатить проценты на него не позднее, чем через 72 месяца с даты фактической предоставления кредита (п.1.1). Заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей (п. 3.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.3.3). В случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, кредитор имеет право расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика (п. 5.1).

Согласно мемориальному ордеру № (л.д. 9) ответчик получил деньги в сумме 731000 рублей дата.

Из расчета, представленного истцом (л.д. 11-12), следует, что остаток задолженности по кредиту на дата составил 690224 руб. 36 коп., в том числе: основного долга – 564816 руб. 80 коп., долга по процентам – 70211 руб. 26 коп., неустойка – 55196 руб. 30 коп.

Судом принимается представленный истцом расчет, поскольку он составлен мотивировано. Не доверять такому доказательству у суда оснований не имеется. 

В соответствии с предсудебным уведомлением (л.д. 13) истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности и расторжении договора. 

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

На основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком Писарчуком был заключен кредитный договор на сумму 731000 руб. 00 коп. Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, а потому заемщик Писарчук должен нести ответственность по выплате суммы задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 690224 руб. 36 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора от дата, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Писарчуком, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16102 руб. 24 коп. (л.д.4).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16102 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от дата в размере 690224 (шестьсот девяносто тысяч двести двадцать четыре) рубля 36 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 16102 руб. 24 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в Березовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате. 

Председательствующий п/п И.М.Зиновьева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Председатель суда ____И.М. Зиновьева

Секретарь судебных заседаний

Березовского городского суда

<

адрес> 

А.В. Аликмаа

«15» мая 2017 г.

Подлинник документа находится в материалах дела 

№

Березовского городского суда 

<

адрес>

Председатель суда И.М. Зиновьева

Секретарь с/з А.В. Аликмаа

По состоянию на «15» мая 2017 года

заочное решение в законную силу не вступило.

Председатель суда И.М. Зиновьева

Секретарь с/з А.В. Аликмаа