Василькевич Г.А. № 22К-699/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 06 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

защитника – адвоката Суховольского С.М., 

обвиняемой А. О.А. (посредством видеоконференцсвязи),

представителя потерпевшей – адвоката Валуева Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой А. О.А. – адвоката Суховольского С.М. на постановление Первореченского районного суда Приморского края от 21.01.2025, которым в отношении

А.О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированной и до задержания проживавшей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяцев 17 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 14.03.2025.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемой А. О.А. и адвоката Суховольского С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, пояснения представителя потерпевшей Г. А.П. – адвоката Валуева Д.В. и прокурора Зайцевой А.С., полагавших постановление законным и обоснованным, просивших оставить его без изменения, суд,

Установил:

28.08.2024 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело №№, по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

25.12.2024 в 13 час. 00 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана А. О.А., которой в тот же день предъявлено обвинение. 

26.12.2024 Первореченским районным судом г.Владивостока в отношении А. О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 25.01.2025. 

Срок предварительного следствия продлен по 14.03.2025.

Начальник отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г.Владивостоку с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой А. О.А., срока содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемой А. О.А., истекает - 25.01.2025, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Сослался на то, что оснований для изменения ранее избранной А. О.А. меры пресечения не имеется. 

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.01.2025 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении А. О.А. продлен до 14.03.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Суховольский С.М не согласен с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, т.к. суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения, проигнорировал принципы права, требования уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Суд первой инстанции не дал полную и всестороннюю оценку представленным материалам органом предварительного расследования, мотивам и основаниям вынесения ходатайства о продлении А. О.А. срока содержания под стражей. Суд ограничился простым перечислением ст. 97 УПК РФ, не приводя ни одного неопровержимого доказательства и фактов, указывающих на законность продления обвиняемой срока содержания под стражей, не дал оценки тому, что орган предварительного расследования, не вникая в сущность положений и оснований указанных в ст. 97 УПК РФ, при вынесения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, представил в суд материалы и доказательства возможного совершения А. О.А. скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основываясь только на предположениях. Сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Отмечает, что у его подзащитной имеется ряд хронических заболеваний которые требует постоянного медицинского наблюдения и лечения. Также А. О.А. частично возместила материальный ущерб, признала вину и раскаивается в содеянном. Родная дочь А. О.А. – М. Т.Т. готова предоставить материальное обеспечение, в случае избрания обвиняемой домашнего ареста. Просит постановление отменить, и избрать в отношении А. О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Г. А.П. – адвокат Валуев Д.В. считает что, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированын, не подлежащим изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы. Ссылается на то, что с момента возбуждения уголовного дела то есть с 28.08.2024, до момента задержания, А. О.А. намерено скрывалась от органов предварительного следствия и была в розыске. Кроме того ею совершены тяжкие преступления в отношении иных лиц, по которым в настоящее время проводятся проверки. Считает, что А. О.А., находясь на иной, более мягкой мере пресечения не связанной с заключение под стражу может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью и представляет опасность для общества. Постановление суда соответствует ст. 108 УПК РФ. На основании чего просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемой А. О.А. – адвоката Суховольского С.М. без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объеме.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении А. О.А. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении А. О.А. срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой А. О.А., не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ей преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А. О.А., может оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. О.А., предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении А. О.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой А. О.А. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемой А. О.А. меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой А. О.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемой А. О.А., меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к А. О.А. Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием материалах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления А. О.А. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания А. О.А., привлечения её в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности А. О.А. которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемой в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении А. О.А., судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой А. О.А. – адвоката Суховольского С.М. в на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 января 2025 года в отношении А.О.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суховольского С.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко