Дело №2-2057/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Ремнёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что **.**.2017 в г. Пскове по вине водителя автомобиля Митсубиси, г.р.з. №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ауди А 6, г.р.з. №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховой выплатой в АО «СОГАЗ».

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 140300 руб. 

Не согласившись с указанной суммой, провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету ООО «Апекс груп» с учетом износа составила 371300 руб.

Поскольку ответчик добровольно требование о выплате страхового возмещения не исполнил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» 155278 руб. 39 коп, расходы по оценке ущерба – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО3, который, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 141600 руб. 61 коп., включая недоплаченную часть утраты товарной стоимости автомобиля – 13498 руб. 39 коп. и выплаченной суммы страхового возмещения – 229500 руб. (недополученная часть ущерба 226500 + стоимость оценки ущерба 3000), а также компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился; о месте и времени извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал; полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив страховое возмещение в размере 249466 руб. 50 коп, в связи чем, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, считал, что в экспертное заключение, представленное истцом, необоснованно включена замена правой светодиодной фары, поскольку замене подлежит только крепление фары, ремонтный комплект которого по ценам РСА составляет 584 руб. Размер штрафа просил снизить до 1000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

С согласия представителя истца дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положения ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствие со ст 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что **.** 2017 года у дома № по ул. К. в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А 6, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 /л.д. 40/.

В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от **.**2017 виновным в указанном ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ; в связи с этим последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ /л.д. 66/. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», ФИО6, действующий на основании доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, обратился с заявлением о выплате соответствующего страхового возмещения /л.д. 58/.

**.** 2017 года страховая компания выплатила страховое возмещение, согласно акту о страховом случае в размере 140300 руб. /л.д. 200/.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО6 обратился в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6 с учетом износа составляет 371300 руб. /л.д. 7-33/.

При этом последним были оплачены услуги оценщика в размере 3000 руб. /л.д. 34/.

**.** 2017 года ФИО6 обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения на основании указанного выше экспертного заключения /л.д. 36/.

В последующем **.** выплачено страховое возмещение в сумме 13498 руб. 39 коп. /л.д. 201/ и **.** - 95668 руб. 11 коп., из которых 86200 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. - оплата за оценку ущерба и 6468 руб. 11 коп. - утраты товарной стоимости /л.д. 175/.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца для определения наличия повреждений на правой светодиодной фаре автомобиля Ауди А 6, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено «Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения», ИП ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы № от **.**2017 на правой светодиодной фаре автомобиля Ауди А 6 имеются повреждения верхнего крепления, заднего крепления, корпуса; на фотографиях, представленных ответчиком и истцом, изображена одна и та же фара; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на **.**2017 без учета износа на заменяемые детали составляла 445059 руб., с учетом износа заменяемых деталей с округлением 368100 руб. /т. 2 л.д. 2-15/.

Кроме того, опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснил, что на фотографиях, представленных истцом и ответчиком, одна и та же фара, на ней имеются повреждения верхнего крепления, повреждения заднего крепления, которое находится сзади у правого крыла и повреждения в передней части фары в виде трещин в ее нижней части, которые скрыты бампером. Удар произошел по диагонали, в результате чего бампер надавил на фару, и возникли имеющиеся повреждения. Поскольку заднее крепление фары не съемное, под замену идет полностью фара без блока розжига. 

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд полагает, что в основу решения следует положить названное выше заключение эксперта.

Таким образом, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, в том числе и утраты товарной стоимости в полном объеме в размере 19966 руб. 50 коп. (13498,39+6468,11), суд, руководствуясь п.п. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, изложенные в п. 32, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным взыскать страховое возмещение в размере 141600 руб. (368100 – 140300 - 86200).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение права истца на получение в полном объеме страхового возмещения в установленные законом сроки, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательства страховщиком, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 указанного Постановления Пленума ВС РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что **.**2017 ответчиком получена письмена претензия истца, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения /л.д. 36/.

Однако в установленный законом срок ответчик оплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах общий размер штрафа составляет 70800 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, штраф в указанном выше размере, по мнению суда, является чрезмерной мерой ответственности за просрочку обязательства, учитывая, что единственным последствием такого нарушения являются неудобства, связанные с длительностью нарушения прав потребителя и обращением в суд, поэтому суд уменьшает размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4332 руб., в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 4032 руб. и за удовлетворение требований неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО) и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141600 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 10000 руб., а всего – 153600 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4332 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 3 ноября 2017 года.