Дело № 2-145/19 (54RS0002-01-2019-001184-86)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре судебного заседания Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квартэн-2» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Квартэн-2» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просил (с учетом заявления от 2 взыскать стоимость оказанных по договору от 18.05.2018 услуг в размере 100 000 руб., неустойку с 18.07.2018 по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты услуги в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы.

В обоснование иска указано, что 18.05.2018 между сторонами заключен договор на оказание услуг подбору объекта недвижимости для последующего заключения договора купли-продажи. Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательства по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность. Ответчику представлена ***, что подтверждается актом. **** квартира приобретена ответчиком, оплата услуг не произведена. Договор предусматривает неустойку.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, считал, что отсутствуют основания для дальнейшего снижения неустойки, переведенные ответчиком на банковскую карту денежные средства не относятся к рассматриваемой сделке, поскольку направлены иному, неизвестному истцу лицу.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который считал, что заявленная сумма завышена, поскольку ответчиком оплачено по договору 30 000 руб., подлежит применению ст.333 ГК РФ к неустойке.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что **** между сторонами заключен договор на оказание услуг по подбору недвижимости **/ПК (л.д.17). 

Согласно условиям данного договора (п.1.1) истец принял на себя обязательства по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность.

Ответчику представлена на осмотр (фактически осмотрена, что подтверждено в судебном заседании) ***. Исполнение истцом обязательств по договору подтверждено актом от ****. Ответчик обязался оплатить услуги в размере 100 000 руб.

Как следует из л.д. 12, квартира приобретена ответчиком в собственность по договору (зарегистрировано право собственности 24.07.2018).

Доказательств оплаты услуг истцу ответчик не представил. Цена услуги поименована в акте.

Ответчик в лице представителя не оспаривал факт неоплаты 70000 руб., указывая, что 30000 руб. переведены на банковскую карту 15.08.2018 лица по указанию представителя истца (л.д.33-34).

Как следует из акта от 19.06.2018 (п.6) оплата должная была быть произведена до 19.07.2018, но не позднее даты заключения основного договора купли-продажи.

Таким образом, из содержания предмета договора оказания услуг следует, что истец обязался осуществить предоставление истцу информации о продаваемом объекте недвижимости. Услуга оказана. 

В силу положений п.1.3 Договора, услуга агентства считается оказанной в случае заключения предварительного договора купли-продажи.

Таким образом, совокупностью указанных выше доказательств подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику в объеме, предусмотренном договором от 18.05.2018, что фактически подтверждено и ответчиком при подписании акта оказанных услуг, не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Истцом в адрес ответчика в декабре 2018 г. направлялась претензия (л.д.23-25).

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора судом установлено, что воля ответчика выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием акта.

Оказанные ответчику истцом услуги, составляющие предмет договора до настоящего времени истцу не оплачены, доказательств обратного суду не представлено. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают оплату 30 000 руб. в счет указанного выше договора и надлежащему лицу, что подтверждено показаниями свидетеля, допрошенного 27.06.2019.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 4 договора в случае нарушения исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает агентству неустойку 0,5 % в день.

Доказательств отсутствия оснований для освобождения от указанной обязанности ответчиком суду не представлено.

Расчет неустойки с 18.07.2018 по день вынесения решения: 100 000*0,5/100*347=173 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка самостоятельно снижена истцом, им заявлено о ее снижении так же на будущее время (вместо 0,5 %-0,1 % в день).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. Согласно п.60 указанного Постановления на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф. В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию неустойку в размере 15 000 руб.

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 46-КГ17-39, от 13.03.2017 N 310-ЭС17-500 по делу N А23-4491/2014 в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. 

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Истцом оплачена госпошлина в размере 3700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квартэн-2» задолженность по договору от **** в размере 100 000 руб., а так же госпошлину в размере 3 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квартэн-2» неустойку по договору от **** из расчета 0,1 % в день на сумму остатка основного долга, который на дату вынесения решения – **** составляет 100 000 руб., начиная с 29.06.2019 по дату фактического погашения долга. Расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Судья