Судья: Шмелева А.А. Материал №22к-328/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 19 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шилина А.В., 

защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Тюрина О.В., 

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тюрина О.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 29 января 2025 года, которым в отношении 

ФИО14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.132 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено, что в соответствии со ст.100 УПК Российской Федерации обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента избрания меры пресечения, если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого ФИО7 адвоката Тюрина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнившего ее, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.132 УК Российской Федерации, по факту совершения развратных действий неизвестным лицом в отношении малолетних ФИО5 и ФИО6, не достигших двенадцатилетнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут ФИО7 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении данного преступления. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрин О.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО7 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает, что были нарушены положения ст.18 УПК Российской Федерации о языке уголовного судопроизводства.

Указывает, что следователем не представлено доказательств того, что ФИО7 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку не обременен социальными связями, у него нет семьи, родственников и постоянной регистрации на 

<

адрес>; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может помешать установлению истины по делу и оказать воздействие на потерпевших и свидетелей путем уговоров, просьб и угроз с целью дачи им выгодных для него показаний, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, избрание ему меры пресечения, связанной с полной изоляцией от общества позволит исключить возможность противодействия с его стороны проводимому расследованию, поскольку данная мера пресечения исключает его общение с потерпевшими и свидетелями, не позволяет ему в полной мере сформировать и дать ложные показания, направленные на избежание соразмерной уголовной ответственности за содеянное. При этом, суд сделал вывод, что представленные материалы содержат достаточно данных о возможной причастности ФИО2 к совершению преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник, ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что ФИО7 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч.2 ст.118 УПК Российской Федерации как участника уголовного производства недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по делу. Приводя положения ч.4 ст.46 УПК Российской Федерации указывает, что в материале нет сведений о вручении ФИО7 копии постановления о возбуждении уголовного дела и копии протокола о задержании на родном языке. 

Ссылаясь на ст.259 УПК Российской Федерации указывает, что в протоколе не указано, что суд изучал данные о компетенции переводчика подтверждающие знание языка и образование и т.п. Из протокола следует, что не имели место действия суда по реализации прав ФИО7, предусмотренных ст.18 УПК Российской Федерации. Также в протоколе не отражены действия переводчика в судебном заседании, видно лишь его присутствие без совершения действий по переводу происходящего и переводу документов, оглашенных судом. Не имеется сведений о том, что ФИО2 переводилась расписка, предусматривающая права в суде апелляционной инстанции. ФИО2 получил копию постановления на русском языке, лишь ДД.ММ.ГГГГ была направлена в переводе копия апелляционной жалобы и постановления. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ст.100 УПК Российской Федерации в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 отвечает требованиям УПК Российской Федерации, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО7 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Доводы защитника о нарушении прав ФИО2, предусмотренных ст.18 УПК Российской Федерации несостоятельны. Само по себе отсутствие в материалах дела сведений о вручении ФИО2 постановления о возбуждении уголовного дела и протокола задержания на азербайджанском языке, равно как и отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о разъяснений ФИО2 положений ст.18 УПК Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Материалы дела свидетельствуют о том, что все действия с участием ФИО2 осуществлялись с участием защитника и при переводчике ФИО9 Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела тот же переводчик осуществлял в ходе судебного заседания полномочия, предусмотренные ст.59 УПК Российской Федерации, отводов ему никем из участников процесса не заявлялось, в дальнейшем он же осуществил перевод как обжалуемого постановления, так и апелляционной жалобы адвоката с русского на азербайджанский язык. Оснований сомневаться в правильности осуществленного перевода не имеется. Кроме того суд первой инстанции в ходе судебного заседания установил данные о личности всех участников процесса, в том числе и переводчика, а также в полной мере исследовал вопрос об уровне знания ФИО2 русского языка, в протоколе отражены все предусмотренные законом действия, при этом из протокола с очевидностью следует участие переводчика в судебном заседании. 

Также протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО7, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя, которой они воспользовались, в том числе отражена полиция ФИО2 возражавшего против избрания ему меры пресечения и выразившего несогласие с выдвинутым в отношении него подозрении. Каких-либо оснований сомневаться в объективности председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выслушав доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО7 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения. 

Судом дана должная оценка наличию указанных в ходатайстве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом, при вынесении обжалуемого решения, в полной мере были соблюдены положения ст.ст.97, 99, 100 УПК Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд первой инстанции надлежащим образом проверил законность задержания ФИО7, которое проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность подозрения в инкриминируемом ему преступлении, которая подтверждается представленными суду материалами дела.

Доводы жалобы о том, что следователем не представлено доказательств для избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются исследованными судом материалами, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду наличия исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.132 УК Российской Федерации. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО7 более мягкой меры пресечения, выводы суда тщательным образом мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого подозревался ФИО7, данных о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение об избрании ФИО7 меры пресечения только в виде заключения под стражу. Учитывая то, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО7 на более мягкую. 

Судом первой инстанции обоснованно при принятии решения учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого подозревался ФИО7, поскольку это следует из положений ст.99 УПК Российской Федерации. Кроме этого, судом обосновано учтено, что ФИО7 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности малолетних, не судим, является гражданином иностранного государства, в Российскую Федерацию прибыл с целью работы, на территории 

<

адрес> имеет временную регистрацию, женат, его семья проживает на территории Республики Азербайджан. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО7, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, в том числе малолетним потерпевшим и свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и пришел к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности применений иной, более мягкой меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по п. «б» ч.5 ст.132 УК Российской Федерации, то есть обвинение ФИО7 предъявлено в установленный ст.100 УПК Российской Федерации срок, при этом, основания, учитываемые судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Сведений о том, что ФИО7 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание ФИО7 под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого. 

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для отмены судебного решения, избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2025 года об избрании ФИО2 ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюрина О.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова