РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 14 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96 843,76 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 105,31 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 30.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс г.р.з. № (собственник ФИО1). Учитывая то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Мерседес Бенс, г.р.з. № была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарания» по полису ОСАГО, ФИО1 обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам досудебного рассмотрения ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 843,76 рублей (платежные поручения №720089 от 16.11.2017, № 52308 от 29.01.2018). Ответчик не согласился с суммой выплаты и обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В процессе судебного разбирательства судом была назначена по делу судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Автоэкпертиза+». Согласно заключению судебного эксперта ФИО3, заявленные истцом повреждения ТС не были получены в результате ДТП, следовательно исключается наличие страхового случая. После ознакомления с экспертизой истец отказался от иска. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 96 843,76 рублей. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сначала истец признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение. Затем ФИО1 под убеждением своего представителя решил обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Досудебная экспертиза также подтвердила факт ДТП и наличие повреждений. Почему представитель отказался от иска ему непонятно, своего согласия на это ФИО1 не давал. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об «ОСАГО»), в силу п.1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2017 года в 16 часов 00 минут в г. Твери на ул. Шишкова в районе д. 97А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 274711г.р.з. знак н № под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Мерседес Бенс, г.р.з. № была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарания» по полису ОСАГО.

Признав случай страховым, истец выплатил ответчику сумму в размере 96 843,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями №720089 от 16.11.2017, № 52308 от 29.01.2018.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-691/2019 определением суда 20 мая 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦПО «ПАРТНЕР» ФИО5 

Определением суда от 12.07.2019 по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза» ФИО3

Согласно представленному заключению эксперта №372, заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес г.р.з. В 966 ОС 69 не были получены, как одномоментно, так и при обстоятельствах, изложенных истцом как событие ДТП. 

После ознакомления с экспертизой представитель истца отказался от иска. Последствия отказа ему были разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая обстоятельства гражданского дела № 2-691/2019, суд находит заявленные страховой компанией требования законными и обоснованными.

К доводам овтетчика о том, что онн не октазывался от иска, отказ был принят судом от его представителя, суд относистя критически. Поскольку в случае несогласия с прекращением дела, ФИО1 вправе был обжаловать указанное определение.

Более того, после рассмотрения гражданского дела № 2-691/2019 с ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскало судебные расходы Указанное определение также обжаловано не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 96 843,76 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 96 843,76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105,31 рубль, а всего сумму в размере 99 949 (девяносто девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 года 

Судья А.О. Яковлева

1версия для печати