Дело № 2-629/18

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Находка к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Находке обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ИФНС России по г. Находка (далее по тексту - инспекция) в период с ДД.ММ.ГГ. г. по ДД.ММ.ГГ. проведена проверка по вопросу «Организации работы по контролю за правильностью исчисления в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц», в ходе которых установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. по договору купли-продажи была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

.........>. Указанное имущество было приобретено за счёт собственных средств и за счёт денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. Стоимость недвижимого имущества составила 

<

.........> руб.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 

<

.........> год, в которой налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговой вычет, направленный на покупку вышеуказанной квартиры в размере 

<

.........> коп., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 

<

.........> руб. ДД.ММ.ГГ. инспекцией было принято решение № о возврате налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц за 

<

.........> год в размере 

<

.........> руб.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 

<

.........> год, в которой налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговой вычет, направленный на покупку данной квартиры в размере 

<

.........> коп., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 

<

.........> руб. ДД.ММ.ГГ. инспекцией было принято решение № о возврате налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц за 

<

.........> год в размере 

<

.........>.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 посредством ТКС была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 

<

.........> год, в которой налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговой вычет, направленный на покупку указанной в размере 

<

.........> коп., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 

<

.........> руб. ДД.ММ.ГГ. 

<

.........> было принято решение № о возврате налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц за 

<

.........> в размере 

<

.........> руб.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 

<

.........> год, в которой налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговой вычет, направленный на покупку квартиры в размере 

<

.........> коп., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 

<

.........>. ДД.ММ.ГГ. Инспекцией было принято решение № о возврате налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц за 

<

.........> год в размере 

<

.........> руб., из них по уплате фактически произведенных расходов – 

<

.........> руб., по уплаченным процентам – 

<

.........> руб.

Общая сумма уплаченного налога на доходы физических лиц за налоговые периоды 

<

.........> гг., без учёта уплаты расходов на погашение процентов по целевым займам, составила 

<

.........> руб.

Однако в ходе проведения налоговым органом проверки было установлено, что ФИО1 ранее в полном объёме было использовано право на получение имущественного налогового вычета по приобретению имущества, расположенного по адресу: 

<

.........>.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о вызове налогоплательщика ДД.ММ.ГГ. на заседание Комиссии по легализации налоговой базы по вопросу предоставления имущественного налогового вычета. Ответчик на заседание Комиссии не явилась.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО1 было направлено уведомление по вопросу неправомерного (ошибочного) предоставления имущественного налогового вычета № с предложением в срок до ДД.ММ.ГГ. уточнить налоговые обязательства по налогу на доходы физических лиц за 2012-2015 гг. и представить в ИФНС России по г. Находке Приморского края уточненные налоговые декларации за указанные налоговые периоды. Ответчик в установленный в уведомлении срок уточненные налоговые декларации за 

<

.........> гг. не представила. 

Таким образом, в ходе проведения мероприятий по вопросу неправомерного получения (предоставления) имущественного налогового вычета, материалами дела установлено, что имущественный налоговый вычет получен ответчиком с нарушением требований действующего законодательства.

Решение о возврате ФИО1 суммы налога, на доходы физических лиц было принято Инспекцией ДД.ММ.ГГ., тогда как факт неправомерного (ошибочного) предоставления имущественного налогового вычета установлен налоговым органом лишь в ходе мероприятий по контролю вопроса «Организация работы но контролю за правильностью исчисления в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц», проводимых в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. т.

Таким образом, на сегодняшний день налоговым органом пропущен срок на обращение в судебные органы с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, что фактически лишает его возможности обеспечить возврат налога в бюджет.

С учётом изложенного, истец просил суд восстановить ИФНС России по г. Находке пропущенный процессуальный срок на подачу вышеуказанного искового заявления и взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке 

<

.........> руб. неправомерно возвращенного налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Находке по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что инспекции г. Находка не был известен факт получения налогового вычета ФИО1, в связи с тем, что в Федеральном информационном ресурсе не было об этом сведений. Нарушение было выявлено лишь в сентябре 

<

.........> года. Инспекцией был соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поэтому в суд инспекция смогла обратится с настоящим иском только ДД.ММ.ГГ.. Последнее уведомление ответчику было направлено инспекцией ДД.ММ.ГГ., а ДД.ММ.ГГ. было установлено, что уведомление ответчиком не получено. Представитель просила суд учесть, что налогоплательщик не отрицает факт обращения ранее за налоговым вычетом. Ответчик, зная, что она ранее уже получала налоговый вычет, решила воспользоваться им ещё раз, что является незаконным. На основании изложенного, представитель просила суд восстановить ИФНС России по 

<

.........> пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления и взыскать с ответчика в пользу ИФНС России по 

<

.........> сумму неправомерно выплаченного налога на доходы физических лиц в размере 

<

.........> руб., как неосновательное обогащение. 

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных инспекцией исковых требований, полагает, что оснований для восстановления срока для подачи вышеуказанного искового заявления не имеется, также как и не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель считает, что налоговый орган г. Находка мог произвести запросы в налоговую инспекцию г. Партизанск и своевременно установить обстоятельства, на которые он сейчас ссылается. Налоговой инспекцией пропущен срок исковой давности на 1 год и 3 дня. Представитель считает, что ссылка инспекции на то, что ею соблюдался досудебный претензионный порядок, не является основанием для восстановления срока на подачу иска, поскольку по рассматриваемой категории дел соблюдение такого порядка до обращения в суд не является обязательным. Кроме того, представитель считает, что истцом не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности. В связи с изложенным, представитель просил суд в удовлетворении исковых требований инспекции отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные её представителем, также просила отказать инспекции в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему. 

Из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с её статьями 71 (пункты «ж», «з»), 72 (пункт «и» части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт «б» части 1), следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Судом установлено, что ФИО1 представила в ИФНС России по г. Находка налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 

<

.........> годы для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

.........>.

Согласно представленному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 приобрела квартиру стоимостью 

<

.........> руб. за счёт собственных денежных средств и средств, предоставленных ей Банком ВТБ 24 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела. 

Решениями ИФНС России по 

<

.........> № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. налогоплательщику ФИО1 были возвращены суммы налога на доходы физических лиц за 

<

.........> годы в общей сумме 

<

.........> руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в ходе проведения налоговым органом проверки было установлено, что ранее ФИО1 уже было использовано право на получение имущественного налогового вычета в полном объёме по поводу приобретения имущества, расположенного по адресу: 

<

.........> тогда как, в силу п.11 ст.220 НК РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, законом не допускается.

Направленные инспекцией в адрес ФИО1 уведомления о вызове в инспекцию и предоставлении уточнённых налоговых деклараций, были оставлены ею без ответа, в связи с чем, ИФНС России по г. Находка обратилась в суд с требованием о взыскании с неё суммы необоснованно возвращённого ей налога на доходы физических лиц в общей сумме 

<

.........> руб., как неосновательного обогащения. 

Возражая против иска, представитель ответчика заявил суду о пропуске инспекцией трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Суд, рассматривая такое заявление представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ указано, что в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

В своём Постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», Конституционный Суд РФ проверил оспариваемые этими гражданами положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания. Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они, при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. 

Также Конституционный Суд РФ указал, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П).

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ указал, что соответствующее требование может быть заявлено: в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трёх лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - то с момента принятия первого решения о предоставлении вычета), а если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трёх лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первое решение о предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета было принято ДД.ММ.ГГ., однако исковое заявление подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГ., то есть по истечении установленного законом трёхлетнего срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а именно, по истечении 4-х лет.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом стороны ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Причины, на которые ссылается истец (что в Федеральном информационном ресурсе не было сведений о том, что ответчицей уже было использовано право на получение имущественного налогового вычета за покупку квартиры и об этом налоговому органу стало известно только в результате проведённой проверки спустя три года, а также, что инспекции необходимо было соблюсти досудебный претензионный порядок), применительно к обстоятельствам данного дела уважительными причинами пропуска срока исковой давности не являются, а потому не могут являться основанием для иного исчисления срока для обращения в суд, так как виновных, противоправных действий ответчицы при подаче в налоговую инспекцию документов с налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц для получения имущественного налогового вычета установлено не было.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления ИФНС России по г. Находка пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется и исковые требования ИФНС России по г. Находке к ней удовлетворены быть не могут. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ИФНС России по г. Находка в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования ИФНС России по г. Находка к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«03» марта 2018 года