Дело № 12-187/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермский край года 29 июня 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С., 

с участием защитника Корягиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» на постановление Государственной инспекции труда в Пермском крае о назначении административного наказания от 25.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Граф Ю.Е. от 25.05.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее по тексту- ООО «Мясокомбинат «Кунгурский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» обратилось в суд с жалобой, считает, что вынесенное постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку необоснованно вменено нарушение ч.1 ст.74 ТК РФ. ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» при увольнении работника ФИО2, действовало в рамках ст.74, ст. 77 ТК РФ, трудовую функцию ФИО2 не изменял. ФИО2 была снижена нагрузка на работника и упразднены должностные обязанности до 5 пунктов из 10, которые переданы в Управление защиты бизнеса ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2 по данному поводу своего несогласия руководству не высказывал. Работодатель вправе изменять должностные инструкции на свое усмотрение, не затрагивая содержание трудовых функций. Изменения произошли в связи с изменением организационной структуры и штатного расписания ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», приведя его в соответствии со стандартами ООО «

<

данные изъяты>». Фактически ФИО2 исполнял те же самые функциональные обязанности. Общество считают увольнение ФИО2 законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник Корягина Е.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивает на отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. 

Административный орган о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, представитель Госинспекции в судебное заседание не явился. 

Судья, заслушав доводы защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мясокомбинат Кунгурский» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять трудовую функцию по должности начальник службы экономической безопасности в службу экономической безопасности. В соответствии с условиями трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ указано внести изменения в штатное расписание ООО «Мясокомбинат Кунгурский»: подчинить генеральному директору управляющему ООО «Мясокомбинат Кунгурский»: службу экономической безопасности, старшего специалиста по экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с уведомлением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному уведомлению ФИО2 было сообщено, что в связи с изменением организационной структуры и штатного расписания ООО «Мясокомбинат Кунгурский», приведением его в соответствии со стандартами 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ изменяются условия, заключенного с ним трудового договора, а именно: наименование должности «начальник службы экономической безопасности» будет изменено на наименование «старший специалист по экономической безопасности», условия оплаты труда будут изменены, а именно: окладная часть заработной платы составит 12500 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО «Мясокомбинат Кунгурский» ФИО1 был издан приказ № «Об утверждении должностной инструкции», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие должностная инструкция старшего специалиста по экономической безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся временно нетрудоспособным и приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление об ознакомлении и подписании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п.1.3. и 1.6 трудового договора. В уведомлении разъяснено о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уведомить работодателя ООО «Мясокомбинат Кунгурский» о намерениях. Дополнительное соглашение ФИО2 подписать отказался, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работать в новых условиях (на основании уведомления от 31.10.2017г.), согласно ст.74 ТК РФ ФИО2 предложено выбрать другую работу из имеющихся вакансий в ООО «Мясокомбинат Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили, изложенные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в связи с обращением ФИО2 в Госинспекцию труда в Пермском крае, выводы о нарушении норм действующего трудового законодательства, а именно: работник ФИО2, осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № в должности начальника службы экономической безопасности и приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №-у уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора; в нарушение ч.1 ст. 74 ТК РФ при изменении Обществом определенных сторонами условий договора работнику изменена трудовая функция, а именно исключение части должностных обязанностей и изменение наименования должности начальника службы экономической безопасности на должность старшего специалиста по экономической безопасности в связи с изменением штатной расстановки и сокращением должности начальника службы. 

Постановлением исполняющего обязанности Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Граф Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 Ко РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей (л.д.5-8).

Выводы должностного лица о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Частью 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами ( ст. 382 Трудового кодекса РФ). 

Статьями 356, 357 Трудового кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Анализ положений данных статей позволяет сделать вывод о том, что выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между Обществом и работником ФИО2 относительно изменений существенных условий трудового договора, изменения трудовых функций, изменение размера оплаты труда и последующего увольнения, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальным трудовым спором, и уже рассмотренным в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ судом. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 25.05.2018 года № 7-1093-18-ОБ/319/67/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева