Дело № 2-283/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 06 июля 2018 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что 14.05.2013 года между обществом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 1 233 682 рубля 21 копейка, на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% в день суммы просроченного долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номе (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Однако, в нарушение условий кредитного Договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается историей погашений. 

В связи с неисполнением обязательства по вышеуказанному кредитному Договору истец просит: 

= расторгнуть кредитный Договор; 

= взыскать с ответчика образовавшуюся на 18.12.2017 года задолженность в сумме 252 442 рублей 21 копейки, из которых: 

- просроченный основной долг – 154 073 рубля 45 копеек;

- просроченные проценты – 19 032 рубля 58 копеек; 

- неустойка – 79 336 рублей 18 копейка; 

- а так же уплаченную государственную пошлину в сумму 11 724 рублей 42 копеек;

= обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номе (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 320 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлялись копия искового заявления с копиями приложенных документов, возражений относительно иска от него в суд не поступало. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

14.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный Договор №, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 233 682 рублей 21 копейки, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и внести плату за него. Кроме того, был заключен Договор залога имущества, предметом которого явилось транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номе (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – приобретенное на средства, полученные по кредитному договору (л.д. 9-10, 11-12, 13, 14-15, 16, 17, 18, 19, 20).

В соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 9-10) заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

В силу ст.809, ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных истцом документов (л.д. 5, 6-8, 21-23) усматривается, что заемщик своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России» не выполнил, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы по кредитному договору и процентов по нему обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту у суда сомнений не вызывает, ответчиком он не оспаривается (л.д. 5, 6-8).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.5.1 Договора залога имущества взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем по кредитному договору.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

Как отмечено в ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в силу залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

По ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких установленных судов обстоятельствах, когда заемщиком не были исполнены договорные обязательства, что повлекло существенное нарушение условий договора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98, ст.101 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в размере уплаченной госпошлины – 11 724 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 442 рублей 21 копейки, а так же возврат государственной пошлины в сумме 11 724 рублей 42 копеек.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номе (VIN) №, 2013 года выпуска, паспорт ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 320 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Духовщинский районный суд.

Председательствующий А.Э.Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года