Дело № 12-6/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2024 года г. Раменское, Московская область 

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием защитника Зиневич К.В., рассмотрев жалобу ИП «ФИО1» на постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО7 по делу об административном правонарушении 

<

номер>-ю/л от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

номер>-ю/л начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО7 от 

<

дата> ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что 

<

дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании КУСП 

<

номер> от 

<

дата> в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 50 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 в нарушении требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> привлекла к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Р. Таджикистан ФИО5, 

<

дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по 

<

адрес>, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области. 

Не согласившись с указанными постановлением, ИП ФИО1 в установленные законом сроки обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что изложенные в нем обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела и содержат ошибочный вывод о виновности Общества; выявленные сотрудниками полиции иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в помещении склада, которое 

<

дата> было передано в пользование на правах аренды ООО «ВИЛЛЕКО» по договору аренды 

<

номер> от 

<

дата> Кроме того, материалы дела содержат письменные объяснения ФИО6, данные им при проведении проверочного мероприятия, которое положено в качестве доказательства вины ИП ФИО1, между тем, указанные показания были отобраны без разъяснения в полном объеме прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ. 

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена; защитник ИП ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, просил о ее удовлетворении, указал, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», что подтверждается выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО1

Заинтересованное лицо – начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

В порядке, предусмотренном КоАП РФ, судья определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив представленные материалы, суд считает оспариваемое постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО7 от 

<

дата> незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. 

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. ст. 13, 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих разрешение на работу, на территории которого ему выдано данное разрешение. 

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужили результаты внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, проведенной сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, в ходе которой выявлено, что ИП ФИО1 в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> привлекла к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Р. 

<

адрес> ФИО5, 

<

дата> года рождения, по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено из материалов дела, по вышеуказанному адресу совершения административного правонарушения располагаются нежилые помещения, площадью 741,90 кв.м, расположенные в смежных зданиях, имеющих кадастровые номера – 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

В качестве доказательств вины ИП ФИО1 ОВМ МУ МВД России «Раменское» предоставлены: протокол осмотра с фототаблицей к протоколу от 

<

дата>; объяснения гр. Респ. 

<

адрес> ФИО5; вступившее в законную силу постановление Раменского городского суда от 

<

дата> о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; свидетеля ФИО6 от 

<

дата>; выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>; протокол об административном правонарушении 

<

номер>-ю/л от 

<

дата>

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 установлено следующее. 

ИП ФИО1 отрицает вину в инкриминируемом ей административном правонарушении. 

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровый 

<

номер> присвоен не земельному участку (как указано в оспариваемом постановлении), а одноэтажному зданию склада готовой продукции с двухэтажной пристройкой с офисными помещениями, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и находящемуся в собственности у ФИО1

<

дата> между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ВИЛЛЕКО», в лице генерального директора ФИО8 (арендатор), заключен договор аренды 

<

номер>, предметом которого выступают нежилые помещения площадью 741,90 кв.м, расположенные в смежных зданиях, имеющих кадастровые номера – 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. Факт передачи указанных нежилых помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи от 

<

дата> Реальность указанного договора аренды 

<

номер> подтверждается платежными поручениями, из которых следует что ООО «Виллеко» внесена арендная плата за февраль 2023 года в отношении указанных помещений. При этом разночтения в дате заключения договора аренды 

<

номер>, имеющиеся в назначении платежей, устранены ООО «ВИЛЛЕКО» путем направления в адрес ИП ФИО1 соответствующего информационного письма. 

Как следует из протокола судебного заседания от 

<

дата> по делу 

<

номер> по жалобе ИП ФИО1 на постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» 

<

номер>-ю/л от 

<

дата>, судом в качестве свидетеля по делу был допрошена директор ООО «ВИЛЛЕКО» ФИО8, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщила суду, что до 

<

дата> она являлась генеральным директором ООО «ВИЛЛЕКО», в настоящее время занимает должность исполнительного директора Общества. Между ООО «ВИЛЛЕКО» и ИП ФИО1 действительно был заключен договор аренды от января 2023 г., предметом которого являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени указанный договор аренды является действующим. Сразу после заключения договора аренды, ООО «ВИЛЛЕКО» путем заключения договора подряда (наименование подрядчика не помнит) начало ремонтные работы в арендованных помещениях. В декабре 2022 г. и после заключения договора аренды она лично ездила по вышеуказанному адресу, там не велось никакой деятельности, помещения были пустыми. С апреля 2023 г., после окончания ремонтных работ, ООО «ВИЛЛЕКО» занимается производством пищевых добавок в арендуемых помещениях. 

Указанные свидетельские показания в полной мере согласуются с условиями договора аренды 

<

номер> от 

<

дата> Так, п. 1.4 Договора установлено, что арендуемое помещение передается арендатору исключительно под производство и фасовку пищевых добавок; п. 2.4.4 Договора устанавливает, что арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, нести расходы на его содержание.

Более того, как следует из письменных объяснений иностранного гражданина ФИО5 от 

<

дата>, в его обязанности входило выполнение отделочно-ремонтных работ.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП на ИП ФИО1 ее основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в качестве дополнительного вида деятельности также указано предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, вышеназванные обстоятельства исследованы не были. 

При этом, доказательства о виновности ИП ФИО1, на которые ссылается должностное лицо в оспариваемом постановлении, не опровергают вышеуказанных установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в юридически значимый период договорных отношений в отношении объекта недвижимости – строения 167г, возникших между ИП ФИО1 с иным юридическим лицом. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, с учетом представленных заявителем доказательств, свидетельских показаний, у суда возникают сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела должностным лицом ОВМ МУ МВД России «Раменское» все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не были выяснены, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление от 

<

дата> подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в ОВМ МУ МВД России «Раменское», поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Ввиду вышеизложенного, при наличии выявленных существенных нарушений законодательства при рассмотрении дела должностным лицом, иные доводы жалобы судом не исследуются. 

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы ИП ФИО1 с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление 

<

номер>-ю/л начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО7 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 – отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское». 

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья Стариков Е.С.