Судья Петрушенко Ю.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием прокурора Каштановой М.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бикмаева Р.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Аваляна А.Г. на приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая, 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждены по ч. 2 ст. 234 УК РФ (57 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое совершенное преступление.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденных в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в виде принудительных работ на срок 2 года, каждой, с удержанием 10 % из заработной платы осужденных в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом в срок назначенного наказания в виде принудительных работ, порядке следования к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Каштановой М.А., поддержавшей апелляционное представление, а также защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бикмаева Р.З., согласившегося с апелляционным представлением суд 

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными по 57 эпизодам в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенных группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Авалян А.Г. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания осужденным. 

Цитируя положения ч. 3 и 3.4 ст.72 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции, засчитав в срок наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2, время нахождения их под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ, не учел, что по смыслу норм уголовного и уголовно-процессуального законов время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок принудительных работ путем последовательного применения положений ч. 3.4 и ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок принудительных работ.

Просит обжалуемый приговор изменить: в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок нахождения ФИО1 и ФИО2 под домашним арестом в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок содержания под стражей из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, его рассмотрение судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов на основании исследованных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, затрагивающих процессуальные права ФИО1 и ФИО2, на стадии предварительного и судебного следствия не допущено. 

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств с целью установления обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. 

Выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по 57 эпизодам содеянного осужденными основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре. Действиям осужденных дана юридическая оценка по ч. 2 ст. 234 УК РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает и сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор в отношении осужденных соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все установленные судом обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УК РФ. Приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда, но и результаты их оценки.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности виновных, согласно которым они трудоспособны, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, по месту работы характеризуются положительно, ранее не судимы, не состоят на учете у врача - психиатра, а ФИО1, кроме того у врача-нарколога.

Судом также учтено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, а ФИО2 находится на учете у врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел активное способствование ими раскрытию и расследованию каждого преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик, состояние здоровья осужденных и их близких, привлечение их к уголовной ответственности впервые, осуществление ФИО1 ухода за престарелой бабушкой, наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции не установлено. 

Судом при постановлении приговора не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, которые могли бы послужить основанием для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания с применением требований ст. 73 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Судом правильно назначено наказание осужденным с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также их поведение после совершения преступлений, суд первой инстанции при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты в случае назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, которое счел возможным в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами при отсутствии обстоятельств, препятствующих назначению последнего из указанных видов наказания. 

Обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ, является справедливыми и соразмерным содеянному ими.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из приговора, суд в соответствии с ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ зачел ФИО1 и ФИО2 в срок наказания время содержания их под стражей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ и время нахождения под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день принудительных работ.

При этом, суд первой инстанции, засчитывая домашний арест напрямую в срок принудительных работ, не учел, что домашний арест засчитывается в срок принудительных работ путем последовательного применения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, необходимо сначала зачесть время нахождения осужденных под домашним арестом из расчета 2 дня за 1 день содержания под стражей, а затем 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. В связи с этим в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить.

В резолютивной части в срок наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения их под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей и 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко