Копия Дело № 2-567/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 11 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что 24.05.2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 242820 рублей на срок по 24.05.2022 года под 27,90 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 02.09.2019 года ООО «Филберт» на основании договора уступки приобрело право требования обязательств по кредиту у ПАО «Почта Банк», таким образом, образовавшаяся задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешла к истцу. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 372405,38 рублей, а также госпошлину в размере 6924,06 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, снизить размер неустойки. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании достоверно установлено, что 24.05.2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 242820 рублей на срок по 24.05.2022 года под 27,90 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа 7556 рублей (л.д.9-10). 

Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика и совокупности документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику была предоставлена информации об условиях кредита. Так, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, о дополнительно предоставляемых услугам и их стоимости.

Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

Из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д.9). 

Из пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик выразила согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, подключение услуги «кредитное информирование», на подключение услуги «Гарантированная ставка» (л.д.13).

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) услуга "кредитное информирование" - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения. За оказание услуги взимается комиссия в соответствии с Тарифами. Начисление комиссии производится в дату оказания услуги. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер очередного платежа не изменяется, увеличивается количество платежей. Количество платежей определяется банком и доводится до клиента при подключении услуги в соответствии с п. 9.3 Условий (п. п. 5.7, 5.7.6).

Начисление ответчику банком комиссии за услугу "кредитное информирование" подтверждается выпиской по счету (л.д.28).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 указала, что согласна на подключение услуги "кредитное - информирование", размер комиссии за 1-й период пропуска платежа - 500 руб., за 2-й, 3-й, 4-й - 2 200 руб..

Таким образом, ответчику была подключена услуга "кредитное информирование" с его согласия. 

Доказательств того, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения иных платных услуг, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела не установлено.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных условиях.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).

В данном случае доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено. Учитывая соотношение суммы основного долга, процентов и размера неустойки (комиссии), суд признает их допустимыми.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки во взысканной сумме отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Из пункта 3 Общих условий предоставления потребительских кредитов клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа (л.д.21). В соответствии с п.3.5 списание денежных средств со счета в дату платежа производится в следующем порядке: проценты по кредиту, основной долг по кредиту, комиссии. 

Из пункта 7 Общих условий следует, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договоре порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме (л.д.21-26). 

Также ответчиком заключен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций, страховая премия перечислена в страховую компанию (л.д.13-16).

Деньги по договору были перечислены на лицевой счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-35), в связи, с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 Гражданского Кодекса РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В представленных истцом документах содержатся все необходимые данные о дате передачи ответчику денежных средств.

В соответствии с договором уступки № У77-19/2348 от 02.09.2019 года ПАО «Почта Банк» передало право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в ООО «Филберт» (л.д.36-44). Из акта приема передачи прав (требований) (л.д.45) следует, что право требования кредитных обязательств у истца возникло в отношении ФИО1 на общую сумму 372045,38 рублей. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора 03.12.2019 года (л.д.46-47).

Согласно расчета задолженности (л.д.28) по состоянию на 02.09.2019 года задолженность ответчика составила 372405,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 241017,84 рублей; задолженность по процентам - 124287,54 рублей; задолженность по иным платежам предусмотренным договором - 7100 рублей. 

Как следует из п.13 индивидуальных условий кредитования, ФИО1 была согласна на передачу и/или уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.9).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень банковских операций, среди которых получение исполнения по кредитному договору не поименовано.

При этом передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Как следует из кредитного договора кредитор имеет право передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика правомерны. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выразила свою волю на получение кредита, именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписала кредитный договор и воспользовалась им.

Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что кредитный договор от 24.05.2017 года между сторонами безденежный, а также то, что обязательства в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду не предоставлено.

Данных о том, что кредитный договор заключен с ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто. Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору с 24 августа 2017 года (л.д.28).

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту - 372405,38 рублей.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в размере 3462,03 рублей (л.д.4).

Определением мирового судьи от 29 апреля 2020 года отменен судебный приказа по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д.60). 

При обращении в районный суд истцом была доплачена госпошлина на сумму 3462,03 рублей (л.д.5), то всего уплачена общая сумма госпошлины 6924,06 рублей. 

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина при обращении в мировой суд с заявлением и выдаче судебного приказа может быть зачтена в общую сумму госпошлины при подаче настоящего иска.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.98 ГПК РФ, размере 6924,06 рублей (л.д.4,5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 24.05.2017 года всего в размере 372405 рублей 38 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 241017 рублей 84 копейки; задолженность по процентам - 124287 рублей 54 копеек; задолженность по иным платежам предусмотренным договором - 7100 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6924 рублей 06 копеек, всего на общую сумму 379329 (триста семьдесят девять тысяч триста двадцать девять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько

Секретарь П.И.Бобылкова