Дело № 2-5305/17

07 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности, указав, что 23.05.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, под управлением К., и автомобиля Х, принадлежащего ФИО2. Гражданская ответственность Истца застрахована в ОАО «Х» по страховому полису. В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 26.1 Закона РФ от 27.1.992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» САО «ВСК» передало страховой портфель по договорам ОСАГО Управляющей страховой организации: Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - Ответчик), в связи с чем, с 01 апреля 2017 года все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным САО «ВСК»и ООО «Х» (ОАО «Х»), в настоящее время перешли к Ответчику. В результате указанного события автомобиль Х получил механические повреждения. Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля Х по основаниям, предусмотренным п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2014. Таким образом, нарушение водителем автомобиля Х ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля Х. 28.05.2014г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. В соответствии с п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Истец представил поврежденный автомобиль Ауди Ответчику для осмотра. 28.05.2014г. Страховщик, реализовав свое право на проведение независимой экспертизы (согласно п.4 ст.12 Закона об ОСАГО), направил Истца для проведения осмотра поврежденного автомобиля Х в ООО «Х». 09.06.2014 г. Страховщик составил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в размере 30 072,30 рублей. Истец считает, что факт соблюдения порядка осуществления страховой выплаты Ответчиком не доказывает, что определение размера страховой выплаты осуществлено надлежащим образом и является бесспорной суммой, соответствующей размеру реального ущерба, с которой потерпевший согласился. Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, только в случае заключения соглашения об урегулировании страхового случая. Поскольку в данном случае подобное соглашение не заключалось, иного документа, свидетельствующего о согласии потерпевшего с произведенной выплатой и урегулировании убытка в материалы дела не представлено, нельзя считать обязательство страховой компании прекращенным надлежащим исполнением. Также Истец обращает внимание суда на то, что Ответчиком уже была организована независимая экспертиза в ООО «Х», что подтверждается имеющимися в материалах дела направлениями на независимую техническую экспертизу от 28.05.2014г. Законодательство об ОСАГО не обязывает потерпевшего после проведения первичной независимой экспертизы страховщиком обращаться к страховщику с заявлением о несогласии со страховой выплатой перед проведением потерпевшим повторной экспертизы, а также повторно представлять на осмотр страховщику транспортное средство. Так же редакцией Закона об ОСАГО, действовавшей на момент ДТП, не предусмотрено досудебное обращение потерпевшего к страховщику с претензией. Соответственно, у потерпевшего возникло право оспаривания определенного страховой компанией ущерба путем проведения повторной независимой оценки и право требования осуществления соответствующей доплаты в пределах установленного лимита ответственности. Выплата производилась на основании составленного в одностороннем порядке акта о страховом случае, размер первоначальной выплаты рассчитан в одностороннем порядке. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, в соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» обратился в ООО «Х» для проведения повторной независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю Х. Экспертиза проводилась на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2014г., а также акта осмотра транспортного средства от 28.05.2014г., составленных по заказу Страховщика (проведение оценки на основании документа, содержащего данные о повреждениях, является способом расчета стоимости восстановительного ремонта - ФЗ от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Заключение ООО «Х» выполнено в ценах по состоянию на момент ДТП (23.05.2014г.) и исходя из повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП. Стоимость проведенной экспертизы составила 12 900 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 16.08.2015г. и квитанцией от 16.08.2015г. Согласно заключению от 16.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по состоянию на 23.05.2014г. составляет 106 230,88 (сто шесть тысяч двести тридцать рублей восемьдесят восемь копеек). В соответствии с п.в ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) страховщик обязан возместить причиненный вред имуществу потерпевшим не более 120 000 (ста двадцати тысяч рублей 00 копеек). 26.05.2017г. Истец обратился к Ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты в размере недоплаты. Указанное заключение, а также акт и квитанция были приложены к претензии. 31.05.2017г. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 57 671, 70 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один рубль 70 копеек). Таким образом, сумма недоплаты по страховой выплате составляет 18 486,88 (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь рублей пятьдесят восемь копеек). (106 230,88 - 30 072,30-57 671,70). Согласно пп.а п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходы на оплату услуг независимой экспертизы, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим (пп.в п.61). Исходя из этого, Ответчик обязан возместить Истцу расходы по оценке ущерба в размере 12900 рублей, так как расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ подлежат взысканию с Ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст.15 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (до принятия Федерального закона №223-Ф3 от 21.07.2014г.) страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Кроме того, согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2014г. № 20-КГ 13-33, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. По состоянию на 21.06.2017г. сумма неустойки составляет: 120 000х(8,25/100/75)х1092 = 144 144,00 рублей, где 120 000 рублей - страховая сумма, установленная ст.7 Закона об ОСАГО, 8,25/100/75 - 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 486- количество дней просрочки, начиная с 10.06.2014 (дата, следующая за днем, когда Ответчик частично осуществил страховую выплату). Согласно ст.151 ГК РФ, Истец считает, что с Ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000. В результате незаконных действий Ответчика, Истец испытывал душевные переживания. Истец также просит взыскать с Ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ Истец ходатайствует о возмещении Ответчиком судебных расходов. В связи с рассмотрением данного дела в суде Истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оформление нотариальной доверенности от 22.07.2016г. в размере 1 600 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. исковая давность по спорам из правоотношений по обязательному страхованию составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки. Таким образом, полагаем, так как о выплате страхового возмещения в неполном объеме Истец узнал 31.05.2017 года, считаем, срок исковой давности не истекшим, требования Истца подлежащими удовлетворению. Просил взыскать с ответчика в пользу сумму недоплаты по страховой выплате в размере 18 486,88 рублей, сумму неустойки в размере 144 144,00 рублей, сумму проведенной экспертизы в размере 12 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, судебных расходов, а именно расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своих возражениях указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования подлежат отклонению. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, под управлением К, и автомобиля Х, принадлежащего ФИО2. (л.д. 10).

Гражданская ответственность Истца застрахована в ОАО «Х» по страховому полису. 

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 26.1 Закона РФ от 27.1.992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» САО «ВСК» передало страховой портфель по договорам ОСАГО Управляющей страховой организации: Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - Ответчик), в связи с чем, с 01 апреля 2017 года все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным САО «ВСК»и ООО «Х» (ОАО «Х»), в настоящее время перешли к Ответчику.

В результате указанного события автомобиль Х получил механические повреждения. 

Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля Х по основаниям, предусмотренным п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2014. (л.д 10-11).

Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Истец представил поврежденный автомобиль Х Ответчику для осмотра. 

28.05.2014г. Страховщик, реализовав свое право на проведение независимой экспертизы (согласно п.4 ст.12 закона об ОСАГО), направил Истца для проведения осмотра поврежденного автомобиля Х в ООО «Х» 09.06.2014 г. Страховщик составил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения в размере 30 072,30 рублей (л.д. 37-41).

Согласно заключению экспертизы ООО «Х» от 16.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей по состоянию на 23.05.2014г. составляет 106 230,88 (л.д. 13-35).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 12 900 рублей (л.д. 36).

26.05.2017года истец направил претензию ответчику о выплате недостающей суммы страхового возмещения (л.д. 42-43).

31.05.2017 года ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения 57671,70 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 75).

Таким образом, размер недостающего страхового возмещения составляет сумму 18 486,88 (106230,88 - 30072,30-57671,70), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям подлежат отклонению в связи со следующим. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п.10, 11,12 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, частичная оплата страхового возмещения ответчиком произведена 31.05.2017 года, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 31.05.2017 года.

Таким образом, 31.05.2017 года ответчик совершил действия, очевидно свидетельствующие о признании долга - частично оплатил основной долг, что привело к перерыву течения срока исковой давности, в связи с чем исковое заявление подано истцом до истечения срока исковой давности. 

В соответствии со ст. т.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составил сумму 144144,00 рублей. (л.д 6).

Вместе с тем, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы 18486,88 рублей (размера недостающей суммы страхового возмещения), поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд также принимает во внимание, что истец с претензией о выплате недостающего размера страховой выплаты обратился спустя значительный промежуток времени, с момента ДТП.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 12900 рублей, которые подтверждаются материалами дела. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 18486,88 рублей (18486,88+18486,88)Х50%). Вместе с тем, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГКРФ снизить размер штрафа до суммы 9243,44 рублей (что составляет 1/2 доли от размера недостающего страхового возмещения), поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1600 рублей (л.д. 9).

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму недостающего страхового возмещения в размере 18486 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 18486 рублей 88 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 9 243 рубля 44 копейки, расходы на оформление доверенности в сумме 1600 рублей. 

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: