мировой судья Чистовская М.А. Дело № 12-22/2023

34MS0№-77

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «26» июля 2023 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 01 июня 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 01.06.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, через своего защитника Ермилова Т.Ю., обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 01.06.2023 года незаконно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что сотрудники полиции незаконно составили материал в отношении лица, не являющегося водителем транспортного средства, отсутствие понятых при оформлении материала об административном правонарушении, заинтересованность понятых в исходе дела. Кроме того, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования КоАП РФ при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении нарушены, в связи с чем, она была незаконно привлечена к административной ответственности. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 01.06.2023 года, производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – прекратить по основаниям п. 1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также ее представитель Ермилов Т.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменном заявлении Ермилов Т.Ю. просит рассмотреть поданную жалобу в отсутствие заявителя и её представителя, жалобу просит удовлетворить в полном объеме. 

Не усматривая оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 18.03.2023 года, в 23:30 часа, на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом, её действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у неё такого признака опьянения, - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

После выявления указанного признака опьянения ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 18.03.2023 (л.д. 5), водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, о чем в указанном протоколе имеется запись, при этом каких-либо замечаний от него не поступило.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором ИА собственноручно указала, что вину свою признает; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИА собственноручно выразила отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); объяснением ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); видеозаписью (л.д. 39).

Составленные инспектором ИДПС ГУ МВД России по Волгоградской области протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписаны ФИО1 собственноручно и без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. 

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, объективно ничем не опровергнуты и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции незаконно составили материал в отношении лица, не являющегося водителем транспортного средства, об отсутствии понятых при оформлении материала об административном правонарушении, заинтересованности понятых в исходе дела, а также, то, что не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельным. Данные доводы были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им дана объективная оценка. 

Более того, вопреки доводам жалобы, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения зафиксирован должностным лицом с применением видеофиксации, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, при этом, последней каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов заявлено не было, факт управления транспортным средством ею не отрицался. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указала, что вину свою признает.

Прочие доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: __________________ Р.П. Захаров.