И.о. судьи: Власова И.В. Дело № 22-1079/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.

потерпевшего Б.

представителя потерпевшего Б. – адвоката Белкина Н.Л.

представителя потерпевшего (гражданского истца) Л.

и гражданского истца К. – адвоката Худякова Е.М.

осуждённой ФИО1

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Дементьевой М.В.

осуждённого ФИО2

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Шилова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами представителя потерпевшего Б. – адвоката Белкина Николая Леонидовича, осуждённой ФИО1 и осуждённого ФИО2 на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>), гражданка РФ, замужняя, с высшим образованием, являющаяся индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приведены реквизиты для уплаты штрафа. 

Со ФИО1 и ФИО2 в пользу Б. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано 2350 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления государственного обвинителя Шилина А.В., полагавшего необходимым отменить обжалуемый приговор в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно – процессуального закона и наличием оснований для отмены постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей и с учётом данной позиции возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевшего Б. - адвоката Белкина Н.Л. и осуждённых ФИО1, ФИО2; потерпевшего Б. и его представителя - адвоката Белкина Н.Л., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Белкина Н.Л. и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённых ФИО1 и ФИО2; представителя потерпевшего (гражданского истца) Л. и гражданского истца К. – адвоката Худякова Е.М., оставившего на усмотрение суда принятие решение по апелляционным жалобам на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2; осуждённых ФИО1 и ФИО2 и их защитников – адвокатов Дементьевой М.В. и Шилова С.В. об удовлетворении апелляционных жалоб осуждённых ФИО1 и ФИО2 и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего Б. – адвоката Белкина Н.Л., исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 – каждый признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено 11.06.2023 возле 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин Н.Л., действуя в интересах потерпевшего Б., просит приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2025 отменить и вынести новое решение, ужесточив назначенное осуждённым наказание.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает, что судом неправомерно учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как частичное признание вины, поскольку ст. 61 УК РФ не содержит таких норм. Кроме того, за два года подсудимые не возместили вред, причинённый преступлением, и связано это не с их материальным положением, а с реальным видением ситуации - непризнание вины. Кроме того, при назначении наказания суд указывает, что наказание в виде штрафа на условия жизни виновных не повлияет, следовательно, цели наказания достигнуты не будут, что также будет способствовать совершению ими новых преступлений.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2025 отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного закона. В ходе судебного разбирательства её вина не доказана, в действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приводя обстоятельства инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признанные судом доказанными, указывает, что выводы суда о частичном признании её вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приведённые в приговоре, основаны на показаниях, которые были искажены судом. 

Так, ни ФИО2, ни она (ФИО1) вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признали, показав, что камеры наружного видеонаблюдения, принадлежащие Б., были сорваны с целью их повреждения и брошены там же. 

Ни у ФИО2, ни у неё (ФИО1) умысла на хищение видеокамер наружного наблюдения не было. Их умысел был направлен на их повреждение в ответ на противоправные действия Б., связанные с попыткой повреждения 11.06.2023 их (Стец) видеокамеры наблюдения, установленной на крыше гаража. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, в частности, фотоизображениями, приложенными к их (Стец) протоколам допросов.

На протяжении длительного времени между ними (Стец) и Б. складывались личные неприязненные отношения, и поведение Б. 11.06.2023, выразившееся в повреждении их (Стец) имущества, дало повод для повреждения его имущества (видеокамер).

Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», отмечает, что обстоятельства дела указывают на отсутствие в их действиях (Стец) корыстной цели завладеть видеокамерами наружного наблюдения Б., а свидетельствуют лишь о временном получении доступа к данному имуществу с целью его порчи (повреждения) в силу эмоционального конфликта между ними (Стец) и Б., что подтверждается доказательствами по уголовному делу. Данных, свидетельствующих о попытке завладеть видеокамерами наружного наблюдения, скрыться с похищенным, использовать их в своих целях, не имеется. Объективы видеокамер были сорваны с кронштейна и брошены со стороны улицы у ограждения домовладения Б., где длительное время находились в свободном доступе для посторонних лиц. Их мог поднять кто угодно, в том числе и Б.

Указывает, что она (ФИО1) и ФИО2 изначально признавали свою вину только в том, что повредили видеокамеры наружного наблюдения, принадлежащие Б. Поэтому в их действиях, ввиду незначительности причинённого ущерба, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2025 отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что его (ФИО2) действия, а также действия ФИО1, выразившиеся в повреждении видеокамер Б., были продиктованы личными неприязненными отношениями, которые складывались на протяжении длительного времени, и явились ответом на противоправные действия Б., который 11.06.2023, надев на лицо маску, повредил их (Стец) камеры видеонаблюдения, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности, фотоизображениями, приложенными к их (Стец) протоколам допроса.

Отмечает, что их (Стец) действия были направлены именно на повреждение видеокамер Б. Доказательств того, что они действовали из корыстных побуждений, с целью личной наживы, материалы дела не содержат. При этом корыстный мотив опровергается и самими действиями Стец, которые не сняли аккуратно видеокамеры, открутив крепежные кронштейны от места крепления, а оторвали объективы от крепежных кронштейнов, перекусили провода, безнадежно их повредив, и оставили (объективы, провода) у домовладения Б. Доказательств того, что Стец забрали объективы с места совершения преступления, не имеется. При этом, в момент повреждения видеокамер Б. дома отсутствовал. Он заметил, что камеры повреждены только по возвращении домой, что не исключает того, что он мог их забрать, скрыв данное обстоятельство от следствия и суда. Сокрытие данных обстоятельств свидетельствует о склонности Б. к искажению реальных фактов, поскольку в ходе дачи показаний он отрицал своё сообщение в полицию о том, что сосед бегает за ним с ружьем, а при предъявлении сообщения, сознался в том, что делал такое сообщение, но говорил о другом, а сотрудник полиции неверно записал его сообщение. Более того Б. пояснял, что не предпринимал попыток к повреждению имущества ФИО1 ФИО2, а при предъявлении доказательств, опровергающих его показания, не стал давать никаких пояснений. Помимо прочего об искажении фактов могут свидетельствовать и личные неприязненные отношения Б. к ФИО1 и ФИО2

Обращает внимание, что объективы и провода могли поднять и унести иные лица, проходившие мимо домовладения Б. в период, когда Б. не было дома, а ФИО1 и ФИО2 находились дома после повреждения видеокамер. Следовательно, в данном случае, имеются неустранимые противоречия, которые согласно действующему законодательству трактуются в пользу обвиняемого.

Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 29, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, указывает, что мотив - корыстные побуждения, цель - личная нажива со стороны ФИО2 и ФИО1 не доказаны. Напротив, доказано, что ФИО2 и ФИО1 преследовали цель повредить камеры видеонаблюдения, принадлежащие Б., в ответ на его противоправные действия, направленные на повреждение их имущества со стороны Б., о чем свидетельствуют и характеризующие личность ФИО2 и ФИО1 материалы, согласно которым они никогда не привлекались за совершение корыстных преступлений к уголовной ответственности, трудоустроены, имеют достойный заработок.

При указанных обстоятельствах полагает, что в действия ФИО2 и ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а учитывая, что размер ущерба является незначительным, то в их действиях отсутствует состав преступления.

Полагает, что материальный ущерб, причинённый Б., завышен. ФИО2 осуждён за кражу видеокамер в сборе, общая стоимость которых составляет 2350 руб. Однако, как установлено в ходе предварительного следствия и в суде, кронштейны, которые входят в полный комплект камеры видеонаблюдения, остались на месте. В ходе проведения товароведческой экспертизы экспертом оценены видеокамеры в сборе вместе с кронштейнами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам и решению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершено изложенное в приговоре преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенных наказаний. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не устранённых противоречий при оценке судом доказательств по делу не имеется. 

В суде первой инстанции осуждённые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в части того, что именно они демонтировали камеры наружного наблюдения, принадлежащие Б., с металлических столбов, опор. При этом осуждённые пояснили, что корыстного мотива в их действиях не было, а их действия были направлены лишь на повреждение видеокамер Б. в ответ на совершение потерпевшим ранее аналогичных противоправных действий в отношении осуждённых. Поэтому они возражали против квалификации совершённого ими деяния как кражи. Также полагали, что эксперт установил стоимость камер без учёта того, что кронштейны их креплений, входящие в комплект камер, не были демонтированы и остались у потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции осуждённые ФИО1 и ФИО2 дали аналогичные пояснения.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного преступления объективно подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны судом в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе: 

- показаниями потерпевшего Б., которыми подтверждается факт совершения 11.06.2023 хищения принадлежащих ему пяти видеокамер наружного наблюдения, установленных по периметру его домовладения; установленные судом обстоятельства совершения хищения этих видеокамер и причастность к совершению их хищения ФИО2 и ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2023 с фототаблицей (т. 4 л.д. 1-8), согласно которому зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес>, где совершено хищение 5 (пяти) видеокамер наружного видеонаблюдения марки HD Camera Model AHWVSE IR COLOR AHD 720Р («ХД КАМЕРА МОДЕЛ АШВС ИР КОЛОР АХД 720П»).

Судом первой инстанции в судебном заседании 05.03.2025 были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, приобщённые к материалам дела в соответствии с процессуальными документами, содержащимися в т. 4 л.д. 56-58, и записанные на электронные носители информации, приобщённые к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 241 и т. 4 л.д. 96). Эти же видеозаписи, исследованные судом первой инстанции, были просмотрены в совещательной комнате судом апелляционной инстанции.

На просмотренных видеозаписях видно, как ФИО2, находясь на лестнице, используя кусачки, срывает и срезает камеры видеонаблюдения, при этом ФИО1, поддерживает лестницу, принимает у ФИО2 демонтированные видеокамеры, собирает их, идет по дороге и в руках несет видеокамеры.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 узнали себя на видеоизображениях, от пояснений отказались. В суде апелляционной инстанции осуждённые также подтвердили, что на видеозаписях именно они. ФИО1 пояснила, что видеокамеры она бросила рядом с участком Б. Их никуда не уносила. С какой целью она собрала и понесла с собой демонтированные её мужем видеокамеры Б., что зафиксировано на видеозаписях, ФИО1 объяснить не смогла.

Содержанием просмотренных видеозаписей, которые согласуются с показаниями потерпевшего Б., опровергаются показания осуждённых ФИО2 и ФИО1 о том, что они лишь сорвали видеокамеры с кронштейнов крепления и бросили их рядом с участком Б.

Корыстный мотив преступления в уголовном праве— это внутреннее побуждение лица, направленное наизвлечение имущественной выгодыпосредством совершения преступления для себя или близких лиц.

Выделяют две формы извлечения выгоды:

Получение материальной выгоды— денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т. п.

Сохранение материальной выгоды через избавление от материальных затрат— возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.

В данном случае содержанием видеозаписей, в совокупности с показаниями осуждённых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего Б., подтверждается, что осуждённые, действуя совместно и согласованно, что в свою очередь свидетельствует о наличии у них предварительного сговора, незаконно демонтировали видеокамеры наружного наблюдения, принадлежащие Б., завладели ими, а затем ФИО1, действуя совместно и согласованно со ФИО2, унесла их с собой с места совершения преступления, и в дальнейшем осуждённые распорядились указанными видеокамерами по своему усмотрению.

То обстоятельство, что осуждённые, тайно завладев чужим имуществом (видеокамерами Б.), унесли это имущество с собой с места совершения преступления, тем самым незаконно получив право владеть и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, и уже затем, находясь в ином месте вне зоны видимости камер видеонаблюдения, регистрирующих обстановку на участке местности, прилегающей к домовладению Б., распорядились этим имуществом по своему усмотрению, свидетельствует о корыстном мотиве осуждённых на хищение указанных видеокамер потерпевшего с целью незаконного получения права пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии корыстного мотива осуждённых ФИО1 и ФИО2 на хищение указанных видеокамер и с квалификацией судом изложенного деяния как преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору). Юридическая оценка содеянного ФИО1 и ФИО2 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённых, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для вывода об отсутствии в действиях осуждённых инкриминируемого состава преступления либо о наличии иного состава преступления нет.

Стоимость похищенных видеокамер судом установлена правильно – 2350 рублей, на основании заключения эксперта № 037-07-00515 от 28.06.2023 (т. 4 л.д. 31-42), с учётом показаний осуждённых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего Б. и разъяснений, данных в судебном заседании экспертом Ш. в порядке ст. 282 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. В связи с чем довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о том, что материальный ущерб, причинённый Б., завышен, является несостоятельным.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст.ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для принятия правильного решения по уголовному делу.

Несмотря на наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим Б. и осуждёнными ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., которые положены судом в основу обжалуемого приговора, поскольку потерпевший предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны как на следствии, так и в суде и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с содержанием видеозаписей, исследованных судом.

Каких – либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённых ФИО1 и ФИО2, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при производстве предварительного расследования, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осуждённых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённых, а также влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, частичное признание вины осуждёнными, поскольку они признали свою причастность к действиям, установленным приговором суда, а оспаривали только отсутствие у них корыстного мотива совершения преступления и, как следствие этого, квалификацию совершённого деяния. То, что осуждённые поясняли, что после демонтажа видеокамер они их бросили на землю возле домовладения потерпевшего, а не унесли с собой, не исключает наличие у осуждённых признанного судом обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Белкина Н.Л., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённым с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд принял обоснованное и мотивированное решение, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных, о назначении осуждённым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа каждому в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Белкина Н.Л. о необходимости ужесточения назначенных осуждённым наказаний, поскольку за два года они не возместили вред, причинённый преступлением, и это связано не с их материальным положением, а с непризнанием ими своей вины в совершённом преступлении, а также, что, поскольку наказание в виде штрафа не повлияет на условия жизни виновных, то цели наказания достигнуты не будут, что, в свою очередь, будет способствовать совершению ими новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Размер назначенного судом штрафа значительно превосходит размер ущерба, причинённого потерпевшему преступлением, что делает материально невыгодным совершение нового аналогичного преступления. Суд назначил осуждённым реальное наказание за совершение умышленного преступления средней тяжести. Поэтому при совершении нового преступления в действиях осуждённых может быть установлен в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Поэтому назначенные осуждённым наказания в виде штрафа отвечают целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказания, назначенные осуждённым, соответствуют требованиям ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, являются справедливыми, соразмерными содеянному и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающими задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения либо для ужесточения назначенных осуждённым наказаний не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции во вводной части приговора допустил технические описки, которые подлежат исправлению судом апелляционной инстанции. Так, при указании инициалов представителя потерпевшего Б. – адвоката Белкина Николая Леонидовича суд ошибочно указал «Л.Н.» вместо правильных – «Н.Л.».

Также суд ошибочно указал, что ФИО2 работает 

<

данные изъяты> тогда как он является индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты>

Однако вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины осуждённых в совершении изложенного преступления и не влекут изменения, назначенных им судом наказаний.

Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Указать во вводной части приговора правильные инициалы представителя потерпевшего Б. – адвоката Белкина Николая Леонидовича – «Н.Л.» вместо ошибочно указанных - «Л.Н.».

Указать во вводной части приговора, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты>

В остальном приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Белкина Н.Л., осуждённых ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Левобережный районный суд г. Липецка.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев