Дело № 1-41/2024 (12301320046000217)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «16» февраля 2024 года

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Ламекина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката НО №32 Коллегии адвокатов г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области ФИО2, представившей ордер №***

при секретаре Габелови О.А.

потерпевшей НИС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 "ххх" совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

"ххх", ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь около магазина «"***"», расположенного по адресу: *** принадлежащего НИС, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, игнорируя присутствие несовершеннолетнего НСИ, реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, открыто похитил, принадлежащее НИС имущество - сотовый телефон "***"», стоимостью 3 487 рублей 78 копеек, с чехлом, стоимостью 300 рублей, причинив НИС материальный ущерб на общую сумму 3 787 рублей 78 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что "ххх" он ехал на автомобиле "***", возле магазина, увидел незнакомого мальчика с телефоном в руках, спросил телефон позвонить, через окно автомобиля мальчик передал ему телефон, он решил его не отдавать, оставить себе для пользования, и уехал. Чехол от телефона, сим-карту, банковскую карту, он сжег. Сожительница МОА сказала ему, что нужно вернуть телефон, поскольку в телефоне была банковская карта на имя НИС, которую она знает, и она поняла, что телефон он забрал у ее сына. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, вернул телефон, оплатил добровольно ей стоимость чехла и сим-карты, в размере 1000 рублей.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд отнес показания потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая НИС в судебном заседании пояснила, что "ххх" ей сообщил сын С, что незнакомый мужчина у магазина отобрал у него сотовый телефон, она сообщила в полицию. По камерам из магазина, они увидели предполагаемый автомобиль "***", а позже пришла МОА и вернула им телефон, сказала, что его похитил ее сожитель ФИО1, позже он возместил ей еще 1000 рублей за чехол и сим-карту. На строгом наказании подсудимому не настаивает. Не заявляет гражданский иск, поскольку похищенный телефон возвращен ей подсудимым добровольно, денежные средства оплатил также добровольно, претензий к подсудимому не имеет. 

Несовершеннолетний свидетель НСИ на следствии (л.д.48-51) пояснил, что "ххх" у магазина незнакомый дядя на автомобиле "***", через окно попросил у него телефон позвонить, он ему передал, а тот уехал. Он рассказал бабушке с дедушкой, затем маме. Мама в магазине смотрела камеры и вышла с фото автомобиля, который был похож на автомобиль этого мужчины.

Свидетель НИВ в судебном заседании пояснил, что "ххх" его бывшая жена НИС сообщила ему, что у их сына С, у магазина, похитил сотовый телефон незнакомый мужчина, который был в автомобиле. По камерам магазина они отследили похожий автомобиль "***", он выложил его в сеть, чтобы найти того, кто похитил телефон у его сына.

Свидетель МОА пояснила, что "ххх" сожитель ФИО1 уехал на своем автомобиле "***", а когда вернулся, то она увидела у него сотовый телефон, он сказал, что забрал его у мальчика, у магазина. Она просила его вернуть, из телефона выпала банковская карта на имя ее знакомой НИС, и она поняла, что это телефон ее сына. На следующий день они вернули потерпевшей телефон, и еще заплатили 1000 рублей за чехол и сим-карту, которые подсудимый сжег в печи.

Свидетель ВЛП пояснила, что "ххх" ее внук НСИ сказал, что незнакомый мужчина на автомобиле похитил у него сотовый телефон. Она сообщила дочери НИС Затем они с мужем ездили по селу, искали данный автомобиль, но не нашли. 

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, и данным показаниям, по мнению суда, следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований закона.

Из протокола осмотра места происшествия от "ххх" (л.д.6-10) следует, что объектом осмотра является участок местности в ***, возле магазина «"***"», при этом, несовершеннолетний НСИ показал на место, расположенное у кирпичного гаража рядом, что именно здесь незнакомый мужчина-водитель в автомобиле похитил у него сотовый телефон;

Из протокола осмотра места происшествия от "ххх", протокола выемки ( л.д.24-27,40-41) видно, что НИС сообщила, что телефон ей возвращен добровольно, был ею выдан, затем возвращен ей под расписку;

Из заключения эксперта №*** от "ххх" ( л.д.87-91) видно, что стоимость сотового телефона «"***"» составляет 3 487,78 рублей.

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом, доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 "ххх" совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, и его действия судом квалифицируются по ст.161 ч.1 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. 

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, а потому подсудимый подлежит уголовному наказанию, в соответствии с нормами УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (характеристика на л.д.98 ), сельской территорией удовлетворительно ( л.д.100), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.96-97), официально не работает, но имеет подсобное хозяйство, сожительствует, таким образом, имеет фактически семью. 

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «г,и,к», ч.2 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении ( л.д.28), поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку он вернул телефон и оплатил добровольно 1000 рублей потерпевшей за сим-карту и чехол от телефона, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории преступления, поскольку суд учитывает также степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в виде обязательных работ.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру процессуального принуждения подсудимому – обязательство о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство-сотовый телефон «"***"», принадлежащий потерпевшей НИС, находящийся у нее на хранении-вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве, апелляционной жалобе или возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-41/2024 (12301320046000217) УИД 42RS0022-01-2024-000030-55 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.