№RS0№-34

Дело № ~ М-2890/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 08.04.2019 на 

<

адрес> А в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем SUBARU LEGACY, г/н №, произошло столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н №, под управлением и в собственности истца. 16.04.2019 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением на осмотр, оценку и страховое возмещение. В установленный срок осмотр не произведен, страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КрасЮрист», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, с учетом износа составила 48810,30 руб., утрата товарной стоимости 8844,12 руб., расходы на экспертизу составили 18000 руб. 30.04.2019 в адрес страховой компании истцом направлена претензия, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48810,30 руб., утрату товарной стоимости 8844,12 руб., расходы на экспертное заключение 18000 руб., на дубликаты заключений 3000 руб., неустойку 5188,90руб., моральный вред 10000 руб., финансовую санкцию 1800 руб., расходы на представителя 18000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО4, по доверенности, поддержала ранее представленные в материалы дела, уточненные заявленные требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенные расходы на экспертное заключение 7000 руб., на дубликаты заключений 3000 руб., неустойку 4080,09 руб., моральный вред 10000 руб., финансовую санкцию 1800 руб., расходы на представителя 18000 руб., штраф в размере 50%.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5, доверенность от 25.10.2019, заявленные требования не признала, поддержала представленные ранее в материалы дела возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.04.2019 на 

<

адрес> А в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем SUBARU LEGACY, г/н №, произошло столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н №, под управлением и в собственности ФИО2

Из пояснений ФИО3 в административном материале следует, что 08.04.2019 он, управляя автомобилем SUBARU LEGACY, г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в момент объезда дорожного препятствия по обочине, движущийся слева автомобиль KIA RIO, г/н №, совершил маневр вправо, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Свою вину в ДТП не признал.

Из пояснений ФИО2 в административном материале следует, что 08.04.2019 она, управляя автомобилем KIA RIO, г/н №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> А произошло столкновение с автомобилем SUBARU LEGACY, г/н №, двигавшимся справа от нее и совершавшим обгон по обочине. В данном ДТП считает виновным водителя SUBARU LEGACY, г/н №.

Постановлением полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.04.2019 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, ему назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Риск гражданской ответственности водителей ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП застрахован ответчиком САО «Надежда».

16.04.2019 истцом в САО «Надежда» подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. По истечении установленного срока выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ также не направлен.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КрасЮрист», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, с учетом износа составила 48810,30 руб., утрата товарной стоимости 8844,12 руб., расходы на экспертизу составили 18000 руб. 

30.04.2019 в адрес страховой компании истцом направлена претензия, ответа на которую не последовало. 

Вместе с тем, из представленных ответчиком материалов страхового дела следует, что САО «Надежда» признало случай по заявлению от 16.04.2019 страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 57854,42 руб., включая стоимость восстановительного ремонта 48810,30 руб., утрату товарной стоимости 8844,12 руб., расходы на заверение копий документов в сумме 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 15.05.2019 и платежным поручением от 28.05.2019.

Также 15.05.2019 истцу направлен ответ на претензию, из которого следует, что страховая компания произвела выплату части расходов за составление экспертного заключения в размере 11000 руб. и неустойки в размере 1108 руб. (с учетом 13% НДФЛ), что подтверждается платежным поручением от 28.05.2019.

Истец соглашается с выплаченным САО «Надежда» размером страхового возмещения в размере 57654,42 руб., в связи с чем, требования в этой части не поддерживает.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату не была исполнена ответчиком надлежащим образом, а именно: в ходе судебного разбирательства установлен факт значительной просрочки выплаты, истец вправе требовать взыскания неустойки, исчисленной от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 15.05.2019 по 23.05.2019 (9дн.) с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 1108 руб. составляет 4080,09 руб. ((57654,42 руб.*1% *9дн.)-1108руб.), 

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что страховая выплата произведена страховщиком до обращения с иском в суд, то уплата неустойки в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб., что в полной мере будет отвечать принципу справедливости и обеспечит баланс интересов сторон по настоящему делу.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 16.04.2019, мотивированный ответ на претензию ему направлен 15.05.2019, а выплата страхового возмещения произведена 28.05.2019.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с 15.05.2019 по 23.05.2019 (9дн.) в размере 1800 руб. из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 9дн.

Однако у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца в силу следующего.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Суд учитывает, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 16.04.2019, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 14.05.2019, однако уже 30.04.2019 истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «КрасЮрист», а 24.05.2019 истец обратился с иском в суд. Поскольку со стороны истца имело место несоблюдение сроков по преждевременному направлению ответчику претензии и обращению в суд, а также учитывая то, что исковое заявление принято судом к производству определением от 29.05.2019, а выплата страхового возмещения произведена истцу 28.05.2019, то есть, до принятия искового заявления к производству, то ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума). Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, пропорциональности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, 3000 руб. за дубликаты экспертных заключений, а также расходы по составлению экспертного заключения в оставшейся части в сумме 7000 руб., учитывая произведенную ответчиком выплату (18000руб.-11000руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО9:

7000 рублей расходы на составление экспертного заключения;

3000 рублей расходы на составление дубликатов экспертных заключений;

500 рублей компенсации морального вреда; 

2000 рублей неустойки;

1800 рублей финансовой санкции;

15000 рублей за юридические услуги.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.